Воскрешение видов: делает ли это людей спокойнее по поводу вымирания? Новое исследование даёт ответ
Технологии «оживления» вымерших видов: моральная ловушка или ложная надежда?
Менее года назад американская компания Colossal Biosciences объявила, что «воскресила» ужасного волка — вид, который вымер 10 000 лет назад. Всего через два дня после этого заявления министр внутренних дел США Дуг Бургум использовал идею воскрешения, чтобы оправдать ослабление законов об охране окружающей среды: «Выберите свой любимый вид и звоните Colossal». Его рассуждения, казалось, подтверждали опасения критиков: если мы можем вернуть любой вид, зачем вообще его защищать?
В новом исследовании, опубликованном в Biological Conservation, учёные решили проверить эту идею. Они не нашли доказательств того, что люди легче принимают вымирание, если им обещают «воскрешение». Но предупреждают: о технологии де-экстинкции нужно рассказывать очень аккуратно.
Что такое «моральный риск» де-экстинкции
С момента появления технологий воскрешения критики утверждали, что они могут подрывать поддержку сохранения существующих видов. Это классический «моральный риск»: ситуация, когда человек готов вести себя более рискованно, потому что кто-то другой заплатит за последствия. Классический пример — безрассудное поведение из-за наличия медицинской страховки.
Применительно к де-экстинкции моральный риск выглядит так: если мы верим, что вымершие виды можно вернуть, мы можем охотнее допускать их исчезновение в первую очередь. Эта дискуссия отражает споры в других областях экологической политики — например, критики улавливания углекислого газа и технологий солнечной радиации опасаются, что вера в возможность позже «исправить» изменение климата ослабляет стимулы сокращать выбросы сейчас. Однако большинство исследований не нашли подтверждений, что эти технологии снижают поддержку сокращения выбросов.
Новое исследование — первое, где проверяется, снижает ли технология де-экстинкции озабоченность людей вымиранием существующих видов.
Как проходило исследование
Учёные представили 363 людям с разным происхождением несколько сценариев. В каждом описывалась компания, которая делает что-то, приносящее экономическую или общественную пользу, но приводящее к вымиранию существующего исчезающего вида. Например, в одном сценарии компания собиралась построить шоссе через последнюю среду обитания критически исчезающей лягушки. Строительство привело бы к вымиранию вида.
У каждого сценария было две версии, различавшиеся тем, как компания компенсирует вымирание. В версии «экологическая компенсация» — крупные инвестиции в сохранение других видов. В версии «де-экстинкция» — технология воскрешения для reintroducing ДНК вымершего вида в родственный вид в будущем.
Участников спрашивали: полезен ли проект для общества? Оправдано ли вымирание вида? Делает ли компенсация компанию менее виноватой? Стоит ли разрешать такие проекты в будущем? А в случаях с де-экстинкцией — верят ли они, что генная инженерия действительно сможет успешно воссоздать вымерший вид.
Главный вывод: моральный риск не подтвердился
Учёные не нашли доказательств, что предложение де-экстинкции делает людей более терпимыми к вымиранию, чем компенсация за экологический ущерб. Это означает, что сам по себе моральный риск не является причиной полностью отвергать этическое применение технологии де-экстинкции. Более того, чрезмерное подчёркивание потенциальных, но недоказанных рисков может подорвать разработку эффективных инструментов для сохранения нынешних видов.
Однако один повод для осторожности всё же нашёлся. Исследование выявило корреляцию: чем сильнее человек верил, что де-экстинкция может воскресить вид, тем более приемлемым он считал его вымирание. Учёные пока не могут определить, что первично. Возможно, эти люди уже считают вымирание оправданным ради экономической выгоды — а потом принимают веру в воскрешение, чтобы оправдать эту позицию. Но есть и более тревожный вариант: именно вера в возможность воскрешения приводит к тому, что люди начинают считать вымирание приемлемым.
Это создаёт серьёзный риск, если компании, разрабатывающие технологии де-экстинкции, преувеличивают или вводят публику в заблуждение относительно возможностей технологии.
Как избежать ложных обещаний
Крайне важно, чтобы компании и учёные, работающие над де-экстинкцией, общались с публикой честно и без излишнего ажиотажа. Утверждения, что де-экстинкция может «обратить вспять» вымирание, вводят в заблуждение. Генная инженерия может reintroduce утраченные признаки вымершего вида в близкородственный живой вид и восстановить утраченные экологические функции, но она не может воссоздать вымерший вид как таковой. Проблема возникает, когда компании проявляют осторожность в научном сообществе, но делают громкие заявления для широкой публики. Это поощряет ложное убеждение, что вымирание полностью обратимо — и подрывает этическое обоснование любых усилий по де-экстинкции.
Этого риска можно избежать. Например, проект по восстановлению тура (древнего быка) в Европе чётко заявляет, что создаёт «тур 2.0» — экологический аналог вымершего вида, а не сам вид. А вот Colossal Biosciences привлекает широкую критику за громкое продвижение своих проектов — «воскрешения» шерстистого мамонта, дронта и тасманийского тигра.
Итог исследования: утверждения, что де-экстинкция обязательно создаёт моральный риск, необоснованны. Но сторонники технологии обязаны быть осторожными и честными в общении о том, что реально могут предложить — а что нет.
Ключевые выводы
- Моральный риск не подтвердился: обещание воскресить вид не делает людей более терпимыми к вымиранию, чем обычная экологическая компенсация.
- Корреляция вместо причинности: вера в возможность воскрешения связана с большей готовностью допускать вымирание, но неизвестно, что на что влияет.
- Главная опасность — преувеличения: если компании создают ложное впечатление, что вымирание «полностью обратимо», это может ослабить стимулы защищать виды сейчас.
- Честная коммуникация: нужно чётко говорить, что создаётся не точная копия вымершего вида, а экологический аналог (как «тур 2.0»).
Сравнение двух подходов к компенсации вымирания
| Аспект | Экологическая компенсация | Де-экстинкция (воскрешение) |
|---|---|---|
| Что предлагается | Инвестиции в сохранение других видов | Восстановление ДНК вымершего вида в родственном виде |
| Принятие вымирания | Базовый уровень (контрольная группа) | Статистически не отличается от контроля |
| Риск морального риска | — | Не обнаружен (при честной коммуникации) |
Вердикт: Технологии де-экстинкции сами по себе не делают людей равнодушными к вымиранию. Главная угроза — не сами технологии, а преувеличенные обещания, которые могут создать ложное чувство «необратимости». Если компании будут честно говорить о том, что они создают лишь экологический аналог, а не точную копию, моральный риск можно минимизировать. Но если маркетинг продолжит обещать «воскрешение» — мы рискуем получить поколение, которое будет смотреть на исчезающих животных и думать: «Да ладно, воскресим потом».
ДРУГИЕ СТАТЬИ
20.05.2026
Колледжи учат самым ценным карьерным навыкам, когда не замыкаются на узком профессионализме
В законодательных собраниях штатов и в Конгрессе США всё громче спорят о ценности финансирования тех или иных университетских программ — и высшего образования в целом. Растущая популярность профессиональных магистерских степеней (деловое администрирование, управление в инжиниринге) за последние десятилетия изменила экономику высшего образования. В отличие от традиционных академических программ, ориентированных на исследования, эти «професс
15.05.2026
«Вечность»: ромком, который доказывает, что любовь — это не выбор «того единственного»
В новой романтической комедии «Вечность» Джоан (Элизабет Олсен) сталкивается с невозможным выбором: провести вечность с надёжным мужем, которого она любила много лет, или воссоединиться с мечтательным первым мужем, за которого она вышла замуж в своей беззаботной юности. В этом загробном мире у каждого есть один шанс выбрать, где и с кем они проведут вечность — под руководством (и иногда под давлением) замученного Загробного координатора, у которого жёстк
14.05.2026
Чему нас могут научить учёные, которые верили, что Земля плавает в воде, а куриные мозги лечат от укуса змеи
Древних учёных легко отбросить как наивных. Греческий философ Фалес Милетский (часто его называют первым западным учёным) полагал, что вся Земля покоится на воде. Римский энциклопедист Плиний Старший рекомендовал внутренности, куриные мозги и разрезанных надвое мышей как наружное средство от укуса змеи. Единственный древнегреческий мыслитель, считавший, что Земля вращается вокруг Солнца (Аристарх Самосский), был единодушно отвергну
13.05.2026
Почему ИИ никогда не заменит учёных: философский взгляд на автоматизацию исследований
Следуя общему тренду на внедрение искусственного интеллекта практически во все сферы, исследователи и политики всё чаще используют ИИ-модели, обученные на научных данных, для поиска ответов на научные вопросы. Но может ли ИИ в конечном счёте заменить учёных? Администрация Трампа подписала 24 ноября 2025 года указ о миссии Genesis — инициативе по созданию и обучению серии ИИ-агентов на федеральных научных наборах данных для «проверки новых гипотез, автоматиза
ПИШИТЕ
Техническая поддержка проекта ВсеТут