Могут ли животные создавать искусство?

В лесах восточной Австралии атласные шалашники создают сооружения, известные как «шалаши». Самцы собирают веточки и ставят их вертикально, двумя пучками, с промежутком посередине — получается что-то вроде миниатюрной арки. Вокруг шалаша птица разбрасывает мелкие предметы — ракушки, кусочки пластика, лепестки цветов, — и все они обладают одним свойством: синим цветом.

Исследования показывают, что цель шалашей — впечатлить и привлечь самок. Но их красота и сложность заставили некоторых исследователей задуматься: не следует ли считать их искусством? Конечно, чтобы понять, является ли что-то произведением искусства, нужно ответить на несколько сложных философских вопросов. Способны ли животные вообще создавать искусство? И как отличить произведение искусства от просто случайно красивого объекта? Как философ и художник, интересующийся эстетикой и биологией, я недавно писал об эволюции поведения животных, которое можно рассматривать как искусство.

Во-первых, важно обрисовать различные теории о том, что делает что-то произведением искусства. Существует общее согласие, что у искусства должен быть производитель и некая возможная или предполагаемая аудитория. В этом смысле оно похоже на другие формы коммуникации. Но остальная картина неясна, и универсально согласованного определения искусства не существует. Фактически, искусство оказалось настолько трудным для определения, что шотландский философ У. Б. Галли однажды предположил, что оно может быть «по существу спорным понятием» — идеей, для которой нет правильного определения.

Тем не менее, некоторые популярные взгляды emerged. Лев Толстой знаменито предполагал, что искусство — это проводник эмоций, писав в 1897 году, что «один человек сознательно, посредством определённых внешних знаков, передаёт другим чувства, которые он пережил, и что другие люди заражаются этими чувствами и также переживают их». Платон и Аристотель подчёркивали репрезентативную роль искусства: идею, что произведение искусства должно в некотором роде имитировать, изображать или «замещать» что-то другое. Некоторые философы считают, что создание искусства требует намерения — например, скульптор будет лепить глину с намерением, чтобы она выглядела как Авраам Линкольн. А нечеловеческие животные, утверждают они, просто не имеют нужного рода намерений для создания искусства.

И всё же неясно, насколько намерение действительно важно для искусства. Философ Брайан Скирмс указал, что коммуникация возникает даже у животных, которые, вероятно, не имеют сложных намерений, как у нас. Например, светлячки сигналят партнёрам вспышками, и это, по-видимому, в значительной степени эволюционировавшее поведение. Коммуникация может даже возникать через простое обучение с подкреплением, как когда собака учится ассоциировать определённый зов с ужином. Это не примеры искусства. Но они показывают, как значимые знаки или репрезентации могут работать без необходимости сложных намерений. Учитывая, что многое искусство также выполняет коммуникативную роль, я утверждаю, что есть основания полагать, что искусство может возникать и менее требовательными к намерению способами.

Орнитолог Ричард Прам также придерживается коммуникативного взгляда на искусство, но такого, где искусство должно оцениваться по его красоте. Красота произведения функционирует как индикатор репродуктивной приспособленности художника, или наличия у него «хороших генов» — и это может применяться как к людям, так и к животным. Чарльз Дарвин, размышляя о птицах в «Происхождении человека», также считал, что по крайней мере некоторые животные ценят красоту: «Когда мы видим самца птицы, тщательно демонстрирующего свои изящные перья или великолепные цвета перед самкой, в то время как другие птицы, не украшенные таким образом, не делают такой демонстрации, невозможно сомневаться, что она восхищается красотой своего партнёра-самца».

Некоторым может не понравиться такой подход, как у Прама, поскольку он, кажется, позволяет таким созданиям, как шалаши, считаться искусством. И всё же, как указывает философ Дени Дutton в своей книге «Инстинкт искусства» (2009), привлечение партнёра и трансляция приспособленности могут быть основной мотивацией и для многих человеческих произведений искусства: вспомните стереотип о рок-музыканте, озабоченном сексом.

Я думаю, можно с уверенностью сказать, что некоторые творения животных не считаются искусством. Паутина большинства пауков, хотя и сложная и тщательно спроектированная, по-видимому, существует для утилитарных целей и не выполняет оценочной или коммуникативной функции. То же самое касается большинства муравейников. Но как насчёт песен животных?

Структуры песен горбатых китов сложны, включают части и повторяющиеся паттерны, которые исследователи часто описывают как «темы» и «куплеты». Песни длинные — иногда до 30 минут. Поскольку самцы исполняют эти песни в основном в сезон размножения, правдоподобно, что самки китов оценивают их по красоте, что служит способом измерить генетическую приспособленность певца. Детали песен даже варьируются от популяции к популяции, часто меняясь в течение сезона размножения.

Есть также животные, которых научили создавать искусство. Пикассо была свиньёй в Южной Африке, чей тренер научил её рисовать на холсте через обучение с подкреплением. Тренер выбирал цвета для Пикассо, а Пикассо наносила мазки. Была ли Пикассо настоящим художником? Были ли её картины произведениями искусства? Пикассо, вероятно, делала эти картины по причинам, отличным от её собственного желания общаться или создать что-то красивое; она была мотивирована, по крайней мере частично, «свиными угощениями». Тренер выбирал цвета. Но Пикассо в конечном счёте обладала некоторой эстетической свободой: она контролировала свои мазки.

У берегов Японии самцы белопятнистых иглобрюхов создают впечатляющие гнёзда для привлечения самок. Самец использует рот, чтобы убрать камни из песка, и тело, чтобы выкопать длинные, стратегически расположенные борозды. Готовый продукт — многокольцевая песчаная мандала диаметром около 1,8 метра. Как и шалаши, гнёзда иглобрюхов красивы и связаны с привлечением партнёра. Однако некоторые исследователи утверждают, что поскольку такие работы выглядят примерно одинаково — имеют одинаковую форму, используют одни и те же материалы и так далее, — они скорее являются результатом эволюционировавших, негибких предрасположенностей, чем более творческих процессов. Но стоит отметить, что многие человеческие произведения искусства также имеют основные сходства. Многие картины используют плоские поверхности, масла или акрил. Многие песни следуют одним и тем же аккордовым паттернам. И стали бы мы считать человеческие скульптуры искусством, если бы обнаружили, что многое в мотивации их создания можно объяснить эволюцией? Я готов поспорить, что стали бы.

Многие человеческие случаи искусства involve более одного человека, иногда даже большую группу. Подумайте, сколько людей нужно, чтобы сделать современный фильм. Происходит ли что-то подобное у животных? Рассмотрим синего манакина из Южной Америки. Самцы синих манакинов образуют группы, часто из трёх или более особей, которые затем отрабатывают сложный песенно-танцевальный номер, чтобы позже исполнить его перед самками. Практика детальна и добросовестна. Группы оттачивают свои движения. Это включает обучение и запоминание, а не только генетику. Ошибки в исполнении оспариваются и исправляются. Иногда во время репетиций молодой самец даже выступает в роли мнимой самки. Это не The Beatles. Но сходство с музыкальными группами трудно отрицать.

В то же время стоит задаться вопросом: помимо передачи своей готовности к спариванию, пытаются ли птицы «сказать» или «выразить» что-то ещё своим выступлением? И знают ли они, что это красиво? Всё это оставляет место для сомнений в том, действительно ли животные создают искусство. Для меня ключевой вопрос: существует ли какое-либо искусство животных, не связанное с спариванием, а выражающее что-то более сложное или сентиментальное? Не имея возможности заглянуть в головы животных, трудно сказать. Но правдоподобно, что люди не одиноки в своих художественных устремлениях.

Итог: Могут ли животные создавать искусство? Ответ зависит от того, как вы определяете искусство. Если это коммуникация и красота — возможно, да. Если это требует сложных намерений и репрезентации — вероятно, нет. Но глядя на шалашников, китов и манакинов, трудно отрицать: что-то в их creations резонирует с тем, что мы называем искусством. И, возможно, люди не одиноки в своих художественных порывах — просто мы не можем заглянуть в их головы и спросить.