Политическая власть без противовесов ведёт к эрозии демократии: чему Монтескьё может научить современную Францию

Могут ли современные режимы становиться менее демократичными, формально сохраняя выборы, парламенты, суды и конституцию? Вопрос может показаться парадоксальным. Но он лежит в основе современных анализов «демократической эрозии». Это не означает внезапную смерть демократии и её превращение в электоральную автократию. Это отражает более коварный процесс: постепенное ослабление институтов, позволяющих контролировать власть и оспаривать её решения.

Чтобы понять это явление, возможно, не совсем бесполезно вернуться к Монтескьё — автору, который на самом деле не был демократом в современном смысле слова. В «Духе законов», опубликованном в 1748 году, он развивает свою теорию политической умеренности, основанную на фундаментальной идее: чтобы избежать злоупотребления властью, власть должна сталкиваться с властью.

Знаменитая школа мысли Монтескьё часто ассоциируется с разделением властей: институты должны быть организованы так, чтобы власть — исходит ли она от принца или от народа — имела свои пределы. Во французской монархии, которую он анализирует в «Духе законов», эту функцию обеспечивают то, что он называет «промежуточными, подчинёнными и зависимыми властями». Знать, духовенство, города и политические органы составляют столько же инстанций, которые «опосредуют» отношения принца и его подданных. Даже когда принц остаётся «источником политической и гражданской власти», его власть не должна осуществляться без посредничества. Монтескьё не призывал к всеобщему избирательному праву или отмене привилегий. Что его интересует — это функция статутно автономных органов, способных ограничивать абсолютную власть.

Вместо того чтобы отдавать предпочтение призыву к добродетели, Монтескьё помещает «промежуточные власти» в сердце своей пирамидальной теории монархии: здесь, как и везде, только власть может остановить власть. Поскольку каждый человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, желательно предусмотреть сопротивление бесконечному расширению королевской власти. Это объясняет полезность институтов, способных противостоять воле исполнительной власти, то есть тому, что нравится и подходит президенту: желание обуздать абсолютистские тенденции оправдывает распределение властей, укоренённое в дифференцированной социальной структуре.

Промежуточные органы, таким образом, составляют жизненно важную функцию в равновесии современного государства. Потому что в деспотическом режиме власть остаётся личной, то есть не институционализированной и не распределённой между конкурирующими политическими и социальными силами. Отсутствие публичного пространства запрещает любое переговорное решение конфликтов, которые могут быть разрешены только через революцию или узурпацию. Напротив, парламенты недеспотических режимов играют фундаментальную роль: они не просто ограничивают королевскую волю, вписывая её в традицию других правовых воль; они полезны с точки зрения сохранения самой власти: просвещённая и умеренная власть должна быть более стабильной. Промежуточные власти просвещают и принца, и его народ, действуя как своего рода вал, смягчая риски мятежа и укрепляя лояльность граждан. Аргумент просвещённого интереса выдвигается принцу на протяжении всего «Духа законов» как защита от деспотического искушения: увеличение своей власти лишь делает её менее безопасной.

Как бы устаревшим это ни казалось, анализ Монтескьё проливает свет на феномены дедемократизации, которым подвержены государства в Европе, Америке и почти везде в мире. Конечно, современные демократии больше не являются монархиями, основанными на обществе, организованном вокруг сословий. Но демократические режимы тоже нуждаются в институтах и органах, способных вставить дистанцию между теми, кто управляет, и теми, кто подчиняется: парламенты, независимые юрисдикции, территориальные сообщества, автономные органы, СМИ, профсоюзы, ассоциации, университеты или другие организации гражданского общества. Эти институты не все имеют одну и ту же функцию и не все являются «промежуточными властями» в точном смысле, который имел в виду Монтескьё. Но в разных контекстах они выполняют сопоставимую функцию, предотвращая произвольную концентрацию и осуществление политической власти.

Ученик Монтескьё, Токвиль, в частности, показал, в какой степени «догма суверенитета народа» должна сопровождаться в демократические века силой ассоциаций, которые закрепляют децентрализацию. Чтобы индивиды не впали в рабство, необходимо, чтобы они могли найти в политических и гражданских ассоциациях, а также в свободе прессы возможность противостоять тирании большинства у власти. Аналогично аристократам французского Старого порядка (который закончился Французской революцией 1789 года), ассоциации играют роль промежуточных властей там, где господствует равенство условий.

В свете этих анализов эрозию демократии можно тогда понять как постепенное истощение посреднических сущностей, которые ограничивают власть и оживляют обсуждения в публичном пространстве. Правительство может быть избрано демократически и, придя к власти, сократить автономию парламента, ослабить независимость судебной системы, монополизировать административные назначения, ограничить автономию сообществ, делегитимизировать критически настроенные СМИ, чтобы подорвать академическую свободу или оказать растущее давление на ассоциации. В этом смысле институты не обязательно исчезают; если их сдерживают или приводят в соответствие, они теряют независимость, истощаются, занимаются самоцензурой и постепенно перестают играть свою роль «тормозов».

Таким образом, необходимо признать решающую важность посреднических органов — профсоюзов, университетов, ассоциаций пользователей, экологических НКО и т.д. Если они могут замедлить политическое действие, усложнить его решения, заставить его вести переговоры и слушать, вместо того чтобы просто навязывать свою волю, эти другие силы также служат буфером для гнева граждан. Замедление, связанное с демократическим обсуждением, — это не дисфункция этого режима, а одно из условий, обеспечивающих его стабильность. Сдержки и противовесы не должны казаться просто препятствиями для эффективности публичного действия: парламент, который контролирует, судья, который отменяет, сообщество, которое сопротивляется, медиа, которое расследует, академик, который критикует, ассоциация, которая оспаривает, — это не только препятствия, но и настоящие помощники, которые блокируют деспотические искушения.

Без сомнения, «каналы», на которые метафорически ссылался Монтескьё в своё время, сегодня выглядят совсем иначе. Промежуточные органы французского Старого порядка уступили место демократическим институтам и различным противодействующим силам — носителям свободы, равенства и братства. Однако их главная роль осталась неизменной: гарантировать, что политическая власть не течёт напрямую от воли к подчинению.

Во Франции обязанностью Третьей республики было установить свободу ассоциаций законом от 1 июля 1901 года «без разрешения или предварительного заявления», после провозглашения свободы ассоциаций в 1884 году, которую империи Наполеона I и Наполеона III плохо обрабатывали, а Виши затем атаковал безжалостно. Демократическая эрозия начинается именно тогда, когда эти «каналы» закупориваются, когда дамбы рушатся и когда власть сталкивается только с изолированными индивидами. Тогда, согласно формуле Монтескьё, вскоре остаётся только «мимолётная и капризная воля абсолютной власти», уязвимая для актов бунта.

Итог: Монтескьё писал о монархии, но его урок актуален для любой власти. Демократия умирает не в один день — она истощается, когда парламент становится декоративным, суды теряют независимость, СМИ запуганы, ассоциации разогнаны. Промежуточные органы — не препятствия, а опоры. Они замедляют власть, но именно это замедление и делает её стабильной. Когда каналы закупорены, остаётся только «мимолётная и капризная воля абсолютной власти». И тогда, как предупреждал Монтескьё, остаётся только бунт.