Как работает сознание? Две теории сошлись в эксперименте — но победителя не выявили
Как работает сознание? Две теории сошлись в эксперименте — но победителя не выявили
«Теории как зубные щётки, — говорят иногда. — У каждого своя, и никто не хочет пользоваться чужой». Это шутка, но когда речь заходит о сознании — о том, как у нас вообще возникает субъективный опыт, — она недалека от истины. В 2022 году британский нейробиолог Анил Сет и я опубликовали обзор, в котором перечислили 22 теории, основанные на биологии мозга. В 2024 году американский интеллектуал Роберт Кун насчитал уже более 200. На этом фоне в журнале Nature опубликованы результаты «состязательного сотрудничества» группы Cogitate Consortium, посвящённого двум ведущим теориям: теории глобального нейронного рабочего пространства и теории интегрированной информации.
Две теории — один эксперимент
С таким количеством идей и неуловимым предметом исследования проверять теории непросто. Дебаты между сторонниками разных подходов были жаркими, а порой и ожесточёнными. В 2023 году, после первоначального объявления результатов, которые Cogitate публикует сегодня, многие эксперты подписали открытое письмо, утверждая, что теория интегрированной информации не только ложна, но и не является научной. Тем не менее, обе теории входят в «большую четвёрку», доминирующую в дискуссиях о сознании (две другие — теории репрезентаций высшего порядка и теории локального повторного входа).
Сторонники обеих теорий вместе с нейтральными теоретиками сформулировали предсказания о том, какую мозговую активность следует ожидать при наличии сознательного восприятия. Было согласовано, что теория интегрированной информации предсказывает устойчивую синхронизацию и активность сигналов в задней коре головного мозга. Теория глобального рабочего пространства — что «нейронное зажигание» должно сопровождать и начало, и конец стимула, а по активности в префронтальной коре можно декодировать содержание сознания. Эти гипотезы проверили «теоретически нейтральные» команды по всему миру. Результаты оказались нерешительными: одни подтверждали одну теорию, другие — другую, но многие предсказания не подтвердились.
Победа науки, а не теории
Хотя ни одна из теорий не одержала победы, это была победа науки. Это чёткий шаг вперёд в том, как сообщество исследователей сознания подходит к проверке теорий. Исследователи часто ищут подтверждения своим теориям. Серьёзность проблемы стала очевидна в 2022 году, когда было показано, что по дизайну исследования можно предсказать, какую теорию сознания оно поддержит. Большинство попыток «проверить» теории сознания проводились сторонниками этих теорий. Многие исследования фокусировались на подтверждении, а не на поиске недостатков.
Первым достижением сотрудничества стало согласование проверяемых предсказаний — непростая задача, поскольку обе теории сформулированы в очень абстрактных терминах. Вторым — проведение одних и тех же экспериментов в разных лабораториях. На ранних этапах команда советовалась с Дэниелом Канеманом, архитектором идеи «состязательных коллабораций». Канеман предупредил: даже если результаты решительно подтвердят одну теорию, они не изменят мнение учёных. Они привержены своим теориям и будут держаться за них даже перед лицом противоречащих данных.
Польза иррациональности
Такая иррациональная упёртость может казаться проблемой, но это не обязательно так. При правильной организации она может даже помогать науке. Поскольку мы не знаем, какой теоретический подход к сознанию наиболее вероятен, научному сообществу стоит подходить к проблеме с разных точек зрения. Исследовательскому сообществу нужны механизмы самокоррекции, но отдельным учёным полезно придерживаться своих теорий и продолжать работать в их рамках даже перед лицом проблемных данных.
Сознание — трудный орешек. Мы пока не знаем, поддастся ли оно современным методам науки о сознании или потребует революции в наших понятиях или методах (или и в тех, и в других). Однако ясно одно: если мы собираемся распутать проблему субъективного опыта, научному сообществу придётся принять эту модель совместных исследований.
Ключевые факты
- Две теории: глобальное нейронное рабочее пространство (Global Neuronal Workspace Theory) и интегрированная информация (Integrated Information Theory)
- Организация: Cogitate Consortium
- Публикация: Nature (август 2026)
- Метод: «состязательное сотрудничество» (adversarial collaboration)
- Результат: ни одна теория не подтвердилась полностью
- Значение: новый стандарт проверки теорий сознания
Сравнение двух теорий
| Аспект | Глобальное рабочее пространство | Интегрированная информация |
|---|---|---|
| Где происходит сознание | Префронтальная кора (рабочее пространство) | Задняя кора (постоянная активность) |
| Ключевой механизм | «Нейронное зажигание» — начало и конец стимула | Устойчивая синхронизация сигналов |
| Что можно декодировать | Содержание сознания из префронтальной коры | Не предполагает декодирования |
| Что не подтвердилось | Не всё содержание сознания декодируется; нет зажигания при начале стимула | Не найдена устойчивая синхронизация в задней коре |
Итог: Эксперимент не выявил победителя, но изменил правила игры. Вместо того чтобы искать подтверждения своим теориям, исследователи впервые проверили их предсказания «слепым» методом. Возможно, главный урок этой истории в том, что в науке о сознании победа не в том, чтобы оказаться правым, а в том, чтобы научиться проверять себя. И если «состязательные коллаборации» станут нормой, мы приблизимся к пониманию сознания быстрее, чем когда-либо.
ДРУГИЕ СТАТЬИ
30.10.2026
«Мам, в чём смысл жизни?»: как говорить с детьми о философии и почему это важно
Если ваш маленький ребёнок спросит: «В чём смысл жизни?» — вы можете рассмеяться (как мило!) или замереть в панике (с чего вообще начать?). Соблазнительно отмахнуться от этих больших вопросов как от слишком сложных для детей. Платон и Аристотель оба считали, что дети не готовы к философии. На самом деле они не думали, что люди готовы изучать философию, пока им не исполнится 30.
Но дети знают лучше. Они задают большие вопросы: «Почему мы здесь?», «Что значит быть справедли
27.10.2026
Платоническая любовь: не отсутствие страсти, а её преображение
Если бы предмет вашей привязанности предложил вам «платонические» отношения, ваше сердце могло бы немного упасть. Обычное понимание платонической любви, названной так в честь древнегреческого философа Платона, состоит в том, что она указывает на отношения сильной привязанности, из которых исключён секс. Но в концепции платонической любви потенциально гораздо больше, чем просто отсутствие романтической или физической страсти.
Термин происходит от writings Платона о любви в «Пир
23.10.2026
Монтескьё против эрозии демократии: почему власть без противовесов убивает свободу
Могут ли современные режимы становиться менее демократичными, формально сохраняя выборы, парламенты, суды и конституцию? Вопрос может показаться парадоксальным. Но он лежит в основе современных анализов «демократической эрозии». Это не означает внезапную смерть демократии и её превращение в электоральную автократию. Это отражает более коварный процесс: постепенное ослабление институтов, позволяющих контролировать власть и оспаривать её решения.
Чтобы
20.10.2026
Человеческий мозг в мыши: почему благополучие таких животных сложнее оценить
Что происходит, когда учёные начинают изменять мозг — саму систему, через которую психические состояния животного выражаются в поведении? В недавнем исследовании, опубликованном в Nature, исследователи имплантировали человеческие мозговые органоиды — небольшие упрощённые структуры, выращенные из человеческих стволовых клеток, — в мозг живых мышей. Со временем эти органоиды развились и интегрировались с нервной системой мыши.
Трансплантация органоидов, состоя
ПИШИТЕ
Техническая поддержка проекта ВсеТут