Как работает сознание? Две теории сошлись в эксперименте — но победителя не выявили
Как работает сознание? Две теории сошлись в эксперименте — но победителя не выявили
«Теории как зубные щётки, — говорят иногда. — У каждого своя, и никто не хочет пользоваться чужой». Это шутка, но когда речь заходит о сознании — о том, как у нас вообще возникает субъективный опыт, — она недалека от истины. В 2022 году британский нейробиолог Анил Сет и я опубликовали обзор, в котором перечислили 22 теории, основанные на биологии мозга. В 2024 году американский интеллектуал Роберт Кун насчитал уже более 200. На этом фоне в журнале Nature опубликованы результаты «состязательного сотрудничества» группы Cogitate Consortium, посвящённого двум ведущим теориям: теории глобального нейронного рабочего пространства и теории интегрированной информации.
Две теории — один эксперимент
С таким количеством идей и неуловимым предметом исследования проверять теории непросто. Дебаты между сторонниками разных подходов были жаркими, а порой и ожесточёнными. В 2023 году, после первоначального объявления результатов, которые Cogitate публикует сегодня, многие эксперты подписали открытое письмо, утверждая, что теория интегрированной информации не только ложна, но и не является научной. Тем не менее, обе теории входят в «большую четвёрку», доминирующую в дискуссиях о сознании (две другие — теории репрезентаций высшего порядка и теории локального повторного входа).
Сторонники обеих теорий вместе с нейтральными теоретиками сформулировали предсказания о том, какую мозговую активность следует ожидать при наличии сознательного восприятия. Было согласовано, что теория интегрированной информации предсказывает устойчивую синхронизацию и активность сигналов в задней коре головного мозга. Теория глобального рабочего пространства — что «нейронное зажигание» должно сопровождать и начало, и конец стимула, а по активности в префронтальной коре можно декодировать содержание сознания. Эти гипотезы проверили «теоретически нейтральные» команды по всему миру. Результаты оказались нерешительными: одни подтверждали одну теорию, другие — другую, но многие предсказания не подтвердились.
Победа науки, а не теории
Хотя ни одна из теорий не одержала победы, это была победа науки. Это чёткий шаг вперёд в том, как сообщество исследователей сознания подходит к проверке теорий. Исследователи часто ищут подтверждения своим теориям. Серьёзность проблемы стала очевидна в 2022 году, когда было показано, что по дизайну исследования можно предсказать, какую теорию сознания оно поддержит. Большинство попыток «проверить» теории сознания проводились сторонниками этих теорий. Многие исследования фокусировались на подтверждении, а не на поиске недостатков.
Первым достижением сотрудничества стало согласование проверяемых предсказаний — непростая задача, поскольку обе теории сформулированы в очень абстрактных терминах. Вторым — проведение одних и тех же экспериментов в разных лабораториях. На ранних этапах команда советовалась с Дэниелом Канеманом, архитектором идеи «состязательных коллабораций». Канеман предупредил: даже если результаты решительно подтвердят одну теорию, они не изменят мнение учёных. Они привержены своим теориям и будут держаться за них даже перед лицом противоречащих данных.
Польза иррациональности
Такая иррациональная упёртость может казаться проблемой, но это не обязательно так. При правильной организации она может даже помогать науке. Поскольку мы не знаем, какой теоретический подход к сознанию наиболее вероятен, научному сообществу стоит подходить к проблеме с разных точек зрения. Исследовательскому сообществу нужны механизмы самокоррекции, но отдельным учёным полезно придерживаться своих теорий и продолжать работать в их рамках даже перед лицом проблемных данных.
Сознание — трудный орешек. Мы пока не знаем, поддастся ли оно современным методам науки о сознании или потребует революции в наших понятиях или методах (или и в тех, и в других). Однако ясно одно: если мы собираемся распутать проблему субъективного опыта, научному сообществу придётся принять эту модель совместных исследований.
Ключевые факты
- Две теории: глобальное нейронное рабочее пространство (Global Neuronal Workspace Theory) и интегрированная информация (Integrated Information Theory)
- Организация: Cogitate Consortium
- Публикация: Nature (август 2026)
- Метод: «состязательное сотрудничество» (adversarial collaboration)
- Результат: ни одна теория не подтвердилась полностью
- Значение: новый стандарт проверки теорий сознания
Сравнение двух теорий
| Аспект | Глобальное рабочее пространство | Интегрированная информация |
|---|---|---|
| Где происходит сознание | Префронтальная кора (рабочее пространство) | Задняя кора (постоянная активность) |
| Ключевой механизм | «Нейронное зажигание» — начало и конец стимула | Устойчивая синхронизация сигналов |
| Что можно декодировать | Содержание сознания из префронтальной коры | Не предполагает декодирования |
| Что не подтвердилось | Не всё содержание сознания декодируется; нет зажигания при начале стимула | Не найдена устойчивая синхронизация в задней коре |
Итог: Эксперимент не выявил победителя, но изменил правила игры. Вместо того чтобы искать подтверждения своим теориям, исследователи впервые проверили их предсказания «слепым» методом. Возможно, главный урок этой истории в том, что в науке о сознании победа не в том, чтобы оказаться правым, а в том, чтобы научиться проверять себя. И если «состязательные коллаборации» станут нормой, мы приблизимся к пониманию сознания быстрее, чем когда-либо.
ДРУГИЕ СТАТЬИ
25.08.2026
Объективная оценка боли? Вот в чём проблема
Вы чувствуете боль? Уверены? По шкале от нуля до десяти, где ноль — отсутствие боли, а десять — самая сильная боль, которую можно представить, насколько сильна ваша боль? Предложения оценить боль по произвольной числовой шкале или по шкале смайликов (для детей) остаются стандартными способами оценки боли. Если врач хочет узнать, насколько сильна боль пациента, он будет использовать именно эти методы. И на то есть веская причина: никто не знает боль человека лучше, чем сам человек, который её испытыва
21.08.2026
«С тем ли я человеком?» Как экзистенциальная философия помогает справляться с мучительной тревогой
«С тем ли я человеком?» Большинство из нас хотя бы раз в жизни задавали себе этот вопрос. Я — точно. Чтобы помочь вам, друзья могут спросить: «Ну, ты его любишь?» Вы идёте домой, и разговор крутится в голове. «Да, я люблю его!» — говорите вы себе. Но как быть уверенным? Готовы ли вы провести всю жизнь с одним партнёром? Тот внутренний спазм, который вы, возможно, только что почувствовали при словах «всю жизнь», — это и есть эмоция, известная как anguish (м
19.08.2026
Если это выглядит как ужасный волк — значит ли это, что он настоящий? Как определить вид
В апреле 2025 года биотехнологическая компания Colossal Biosciences заявила, что «успешно вернула ужасного волка в экосистему». Трое волчат — Ромул, Рем и Халеси — родились в рамках проекта по «воскрешению» вида. Но за громкими заголовками скрывается более сложная реальность. На самом деле Colossal отредактировала небольшое число генов серого волка, чтобы создать физические черты, похожие на вымершего ужасного волка. Отредактированные эмбрионы имплантировали сурро
17.08.2026
Перестаньте делить мир на «хорошо» и «плохо» — и увидите, как жизнь станет интереснее
Сколько раз сегодня вы использовали слова «хорошо» или «плохо»? С проверки погоды до мониторинга прогресса в списке дел, от листания соцсетей до новостей — поводов для мгновенной оценки бесконечное множество. И чем чаще вы сортируете всё по этим категориям, тем более инстинктивными становятся эти суждения. Вы можете обнаружить, что фильтруете всё, что попадается на пути, через «хорошо» или «плохо». Тёмная туча — «плохо», пост с детёнышами животных — «хор
ПИШИТЕ
Техническая поддержка проекта ВсеТут