Мой мозг заставил меня сделать это: изменит ли нейронаука то, как мы наказываем преступников?

Австралийское законодательство может оказаться на пороге революции, основанной на мозговой деятельности, которая изменит наши методы работы с преступниками.

Некоторые исследователи, такие как нейробиолог Дэвид Иглман, утверждают, что нейронаука должна радикально изменить наши методы наказания. По мнению Иглмана, суды должны полностью отказаться от понятия наказания и вместо этого сосредоточиться на управлении преступниками и сдерживании их поведения, чтобы обеспечить безопасность остальных людей.

Хорошая ли это идея? И так ли реагируют австралийские судьи на наши растущие знания о нейробиологических основах поведения?

Существует два широких подхода к обоснованию наказания лиц, совершивших преступление. Первый - с точки зрения "моральной вины" или "справедливых заслуг". Грубо говоря, если кто-то причинил вред, он заслуживает того, чтобы ему причинили вред в ответ.

Это известно как "ретрибутивный" взгляд; ретрибутивисты стремятся воздать по заслугам, или "справедливое наказание".

Второй подход заключается в том, чтобы думать о последствиях наказания. Если наказание может удержать или перевоспитать преступника, или предотвратить совершение им нового преступления, лишив его трудоспособности, или если оно может послужить сдерживающим фактором для других, тогда и только тогда наказание оправдано.

Если наказание причинит вред только человеку, совершившему преступление, но не предотвратит дальнейших преступлений и не принесет пользы другим, то, исходя из чисто консеквенциалистских соображений, оно не оправдано.

В Австралии судьи обычно принимают во внимание как ретрибутивистские, так и консеквенциалистские соображения при назначении наказания.

Яркой иллюстрацией ретрибутивизма является приговор серийному убийце Ивану Милату, где судья сказал:

Эти поистине ужасные преступления требуют приговор, который действуют в качестве возмездия или мести за нанесенный ущерб. Общество должно быть уверено, что преступник получил по заслугам".

В настоящее время австралийским правонарушителям также предоставляется возможность заявить о смягчении наказания после вынесения обвинительного приговора. Цель такого заявления - смягчить наказание.

В некоторых случаях защита может привлечь психолога или психиатра для предоставления экспертного заключения о психических или неврологических нарушениях, чтобы доказать, что преступник менее морально виновен в преступлении и поэтому заслуживает меньшего возмездия.

Однако некоторые ученые, например, американские психологи Джошуа Грин и Джонатан Коэн, утверждают, что после того, как нейронаука произведет революцию в уголовном праве, останутся только консеквенциалистские соображения. Наказание как возмездие уйдет в историю.

По мнению Грина и Коэна, ретрибутивизм опирается на представление о том, что люди обладают свободой воли. Они утверждают, что развитие нейронауки избавит нас от этого представления, открыв черный ящик разума и выявив механистические процессы, которые обуславливают все поведение человека. Когда эти причины будут выявлены, мы откажемся от идеи, что люди несут ответственность за свои плохие поступки.

Мы начнем думать, что, например, нарушение лобной доли у преступника привело к тому, что он нанес удар, и сосредоточимся на том, как предотвратить повторение этого, вместо того чтобы думать, что он сам решил ударить свою жертву и поэтому заслуживает наказания.

По мнению Грина и Коэна, это сделает снижение преступности единственной целью. Если они правы, практика наказания будет двигаться в направлении, за которое выступает Иглман.

Грин и Коэн выдвинули свой аргумент о гибели ретрибутивизма десять лет назад. В свете их прогностических заявлений интересно изучить, как правовая система на самом деле реагирует на растущее использование нейронаучных доказательств.

О том, что происходит в Австралии, можно судить по делам из Австралийской базы данных по нейроправовым вопросам, которая была запущена в декабре 2015 года. База данных является совместным проектом Университета Маккуори и Сиднейского университета и включает как гражданские, так и уголовные дела Австралии, в которых использовались доказательства, полученные с помощью нейронаук.

Интересно, что дела о вынесении приговоров, содержащиеся в базе данных, не свидетельствуют об отказе от карательного правосудия, когда суд сталкивается с доказательствами нарушения работы мозга правонарушителя.

При вынесении приговора данные нейронауки часто используются для оценки моральной вины преступника. Таким образом, они используются для того, чтобы помочь определить, какого наказания заслуживает преступник.

Это совсем не то, что предполагает, что моральная вина перестает быть важным фактором при определении наказания, или что суды не должны обращать внимания на вопросы пустыни. Это предполагает, что на вопросы о надлежащем наказании важно ответить правильно.

Одним из примеров того, как австралийские суды относятся к доказательствам, полученным с помощью нейронаук, является приговор Джордану Фурлану, вынесенный в 2014 году. Вынося приговор 49-летнему Фурлану за насильственный инцидент с участием 76-летней жертвы, судья Краучер рассмотрел влияние доказательств черепно-мозговой травмы, полученной за несколько лет до совершения преступления, на моральную ответственность Фурлана.

Обосновывая приговор в три года и шесть месяцев, судья сказал, что "моральная ответственность преступника была снижена, но только до умеренной степени, поскольку его способность судить была нарушена в результате приобретенной черепно-мозговой травмы".

Далее судья отметил, что справедливое наказание было важным фактором (среди прочих) при вынесении приговора.

Более яркий случай связан с вынесением приговора бывшему члену законодательного совета Тасмании Терри Мартину за сексуальные преступления в отношении детей. Экспертиза показала, что у него развилась компульсивная форма сексуальности в результате воздействия лекарств от болезни Паркинсона на допаминовую систему его мозга.

Судья назначил гораздо более мягкое наказание, чем могло бы быть в противном случае, поскольку была установлена четкая связь между приемом лекарств и правонарушениями. Было сказано, что эта связь уменьшает моральную вину Мартина.

Мы не можем с уверенностью сказать, как нейронаука повлияет на право в будущем. Действительно, может даже произойти обратная реакция против этой формы доказательств.

Можно сказать, что дела Фурлана, Мартина и других показывают, что австралийские судьи по-прежнему рассматривают вопрос о моральной ответственности, даже перед лицом нейронаучных доказательств нарушения механизмов. Они не переходят к чисто следственным соображениям.

Это означает, что ретрибутивизм все еще жив и здоров, и справедливое наказание все еще имеет значение для австралийских судов. Таким образом, по крайней мере, на данный момент, влияние нейронауки не является революционным.