Если отмена политики "одного ребенка" в Китае приведет к увеличению числа детей, будет ли это так плохо?

Спустя 35 лет правительство Китая объявило об отмене противоречивой политики "одного ребенка", которая позволит всем гражданам иметь до двух детей. Неясно, приведет ли отмена запрета к заметному росту рождаемости в Китае - хотя после введения этой политики рождаемость в стране резко снизилась, в соседних странах, не проводящих подобной политики, она также снизилась.

Однако независимо от того, решат ли китайские родители воспользоваться обретенным правом на деторождение, этот шаг вызывает вопросы. Хорошо это или плохо, если в Китае теперь будет рождаться больше детей и население страны будет расти? И какую пользу могут принести любые изменения в численности и структуре населения Китая?

Есть несколько причин считать, что увеличение числа китайских детей - это хорошо. Эти дети, или, по крайней мере, подавляющее большинство из них, могут рассчитывать на хорошую жизнь. Китайцы, родившиеся в 2015 г., имеют более высокие ожидания в отношении здоровья, образования и процветания, чем когда-либо в истории. Увеличение числа детей также может помочь решить две насущные демографические проблемы Китая: быстрое старение населения и преобладание детей мужского пола, вызванное сексистским предпочтением мальчиков в рамках политики "одного ребенка".

Однако многие люди опасаются, что мир в целом и Китай в частности могут быть "перенаселены" и что увеличение числа детей приведет к истощению ценных ресурсов, что ухудшит положение всех людей.

"Интуиция нейтральности" предполагает, что рождение ребенка - это не хорошо и не плохо, поскольку благосостояние ныне не существующих, но лишь потенциальных людей не делает результат лучше или хуже. Это почти наверняка ошибочно. Большинство из нас сочли бы ужасным, если бы люди перестали размножаться. Если бы нам предложили выбор: обменять все наши детородные функции на жизнь в полном блаженстве или продолжать жить как есть и гарантированно процветать в последующих поколениях, то выбор последнего варианта позволил бы предположить, что благополучие не существующих в настоящее время, но потенциально возможных людей может сделать результат лучше.

Существует также идея, что благосостояние потенциальных людей имеет значение, а их количество - нет. Такая точка зрения не согласуется с интуицией нейтральности. Однако из нее следует, что увеличение числа людей в будущем может быть плохо только в том случае, если оно снижает среднее благосостояние каждого.

Рассмотрим два случая, адаптированных из головоломки философа Дерека Парфита. В аду первом многие люди страдают, и их жизнь очень плоха для них, хуже, чем если бы они никогда не существовали. Во втором аду еще больше людей с очень плохой жизнью, но также много людей, чья жизнь, хотя и плохая и хуже, чем ничего, но не настолько плоха, как в первом аду. Если бы количество людей в каждом случае не имело значения, то второй ад был бы лучше. Но большинство людей во втором аду живут лучше, чем в первом, и только у меньшинства жизнь так же плоха. Поэтому, если второй ад хуже первого, то для нас имеет значение количество людей в популяции. Мы признаем, что меньшинство людей во втором аду представляет собой большее число людей с плохой жизнью, чем все население первого ада.

Однако если вы не принимаете ни одну из этих точек зрения, то трудно утверждать, что расходы, которые несут с собой дополнительные дети, перевешивают преимущества. Одной из причин этого является то, что экономисты называют "убывающей предельной полезностью потребления". Это означает, что по мере увеличения потребления полезность или благосостояние, получаемое от этого дополнительного потребления, будет уменьшаться. Из этого следует, что с точки зрения увеличения благосостояния почти всегда лучше, чтобы ресурс потреблялся тем, кто потребляет меньше, чем тем, кто потребляет больше. Из этого также следует, что при фиксированном количестве ресурсов лучше, чтобы их потребляло большее число людей, чем меньшее. Отсюда следует, что даже если дополнительные дети ничего не делают для увеличения запаса ресурсов, доступных населению Китая, они все равно могут увеличить благосостояние, получаемое от них.

Даже если рост численности населения сам по себе является благом, мы все равно можем воспринимать его как зло из-за его более широких последствий. Одним из последствий увеличения численности населения Китая может быть повышение экзистенциального риска, т.е. вероятности вымирания человечества, или, наоборот, сокращение численности населения в долгосрочной перспективе.

Подобные аргументы опираются на моделирование численности населения планеты, согласно которому чем больше людей живет в каждый момент времени, тем выше риски. Однако для многих вероятных причин экзистенциального риска это не так. Например, антропогенное изменение климата связано не с уровнем выбросов парниковых газов в один момент времени, а с их накоплением в атмосфере в течение сотен лет.

Аналогичным образом, истощение невозобновляемых ресурсов Земли - это долгосрочный процесс, а не просто результат одновременного потребления этих ресурсов большим количеством людей. Такие процессы будут продолжаться независимо от того, увеличивается или уменьшается численность населения Земли. Безусловно, одновременное увеличение численности населения планеты может ускорить процессы, вызывающие экзистенциальный риск, но это также повлияет на количество умов и рук, которые могут быть использованы для предотвращения этих рисков или реагирования на них.

Еще одним следствием роста численности населения Китая является увеличение числа людей, живущих в условиях бедности и неравенства. Население Китая в среднем остается беднее, чем в остальном мире, а 150 млн. граждан живут на уровне международной черты бедности. Увеличение рождаемости среди этих людей, скорее всего, приведет к росту глобальной бедности и неравенства, и есть основания полагать, что рост численности населения в более бедных странах полностью нивелирует эффект от всех усилий по искоренению глобальной бедности. Так делает ли это такой рост населения плохим?

Философы часто проводят различие между неравенством, возникающим в результате "простого добавления" менее обеспеченных людей, и неравенством, возникающим в результате того, что люди становятся еще хуже. Хотя вопрос о моральности последнего вида неравенства является предметом жарких споров, философский консенсус заключается в том, что неравенство, возникающее в результате простого добавления, не является плохим. Как говорит Ларри Темкин: "Обычно, когда мы говорим, что неравенство одного исхода хуже, чем неравенство другого, то в обоих исходах присутствуют одни и те же люди, и в одном исходе хуже, чем в другом". Однако когда выбор стоит между тем, где есть худшие, и тем, где их нет, "неравенство не вызывает морального сожаления".

Единственная причина, по которой такое неравенство могло бы быть плохим, - это если бы некоторые или все худшие условия жизни, создаваемые ростом населения, не были бы "достойны жизни" и были бы даже "хуже, чем ничего", например, жизнь в постоянных и невыносимых страданиях. Однако политики и политические деятели редко готовы задуматься о том, что многие жизни могут попасть в эту категорию.

Если не принять спорную позицию, что многие жизни не стоят того, чтобы их проживать, то следует сделать вывод, что рост населения в Китае не только хорош сам по себе, но и его последствия гораздо менее негативны, чем мы можем предположить. Из этого следует, что не только хорошо, что у жителей Китая есть выбор иметь больше детей, но и хорошо, если бы они сами решили их рожать.