Философия против науки и политики

Можно надеяться, что хорошие аргументы в конце концов вытеснят плохие, что Тимоти Уильямсон называет "обратным аналогом закона Грешема", и можно желать (почти?) полной свободы для идей и аргументов, а не подавления потенциально ценных из них.

К сожалению, для того чтобы хорошие аргументы победили плохие, нужны честность и усилия.

В такой области, как философия, обратный аналог закона Грешема может оказаться слишком оптимистичным, как считает Уильямсон.

Уильямсон отмечает, что очень часто философ глубоко заинтересован в том, чтобы правильным был один ответ, а не другой. Поэтому он может быть предрасположен к тому, чтобы принимать одни аргументы и отвергать другие. Если уровень неясности в конкретной области дискуссии высок (как это почти всегда бывает в философских спорах), то "принятие желаемого за действительное может оказаться более сильным, чем способность отличить хорошие аргументы от плохих". Настолько, "что сближение в оценке аргументов никогда не произойдет".

Уильямсон высказывает убедительную точку зрения. Частично кажущийся неразрешимым диссенсус в философии обусловлен мотивированными рассуждениями о проблемах. В сочетании: 1) сильных предпочтений в пользу определенных выводов и 2) очень широкой свободы для разногласий по поводу доказательств и аргументов.

Это позволяет объяснить, почему многие философские разногласия представляются в практических целях неразрешимыми. В таких случаях соперничающие философские теории могут становиться все более изощренными, но ни одна из них не может одержать окончательную победу над своими соперниками. В результате философское исследование не приходит к надежным выводам. Своеобразный прогресс может быть, но не такой, как в естественных науках.

Для сравнения Уильямсон представляет себе сложный научный спор. Две конкурирующие теории могут иметь убежденных сторонников, "потративших много времени, энергии и эмоций", и только экспериментальные навыки высокого порядка могут решить, какая из теорий верна. Если стандарты соответствующего научного сообщества достаточно высоки с точки зрения добросовестности и точности, то истина в конце концов восторжествует. Но если научное сообщество будет чуть более терпимо к тому, что Уильямсон называет "неряшливостью и риторической запутанностью", то обе конкурирующие теории могут существовать бесконечно долго, и ни одна из них никогда не будет окончательно опровергнута.

Все, что требуется для того, чтобы все пошло не так, - это чуть меньше заботы о защите образцов от примесей, чуть больше готовности к принятию гипотез ad hoc, чуть больше оперативности в отбрасывании противоположных аргументов как сомнительных. "Небольшая разница в том, насколько тщательно применяются стандарты, может привести к большой разнице между сближением и расхождением", - говорит он.

По мнению Уильямсона, мораль этой истории заключается в том, что философия имеет больше шансов на прогресс, если философы будут строже и требовательнее к себе, а также если они будут открыты для того, чтобы ошибаться. Многие философские работы, по его мнению, некачественны, расплывчаты, нетерпеливы и небрежны в проверке деталей.

Она может быть защищена от опровержения с помощью таких риторических приемов, как "претенциозность, аллюзивность, гномическая лаконичность или выигрышная неформальность". Уильямсон предпочитает философию терпеливую, точную, строго аргументированную и тщательно объясняемую, даже если она рискует показаться скучной или педантичной. По его словам, "педантизм - это недостаток правой стороны".

Я думаю, что в этом есть что-то - элемент истины в анализе Уильямсона. Конечно, работа, за которую он ратует, может оказаться труднодоступной для широкой образованной публики (хотя любые трудности стиля будут обусловлены реальной сложностью предмета, а не попыткой произвести впечатление ослепительным исполнением).

Не исключено также, что существуют и другие, более глубокие проблемы философии, которые тормозят ее развитие. Тем не менее, для этой дисциплины характерны эмоциональные вложения во многие предлагаемые выводы, а также особенности, позволяющие эмоционально мотивированным аргументаторам легко уходить от опровержения.

Если мы хотим добиться более очевидного прогресса в философии, то нам следует попытаться противостоять этим факторам. Как минимум, это предполагает готовность ошибаться и менять свое мнение. Это означает, что нам следует избегать блеска, риторики, общей неряшливости и защиты от расплывчатых и двусмысленных утверждений.

Все это может быть непросто. Даже при самых благих намерениях мы часто не сможем соответствовать самым высоким стандартам, но мы можем хотя бы попытаться это сделать. Несовершенство неизбежно, но мы не должны потакать своим желаниям защищать эмоционально любимые теории. Мы можем стремиться к чему-то лучшему.

В современной демократии есть одна очевидная область дискуссии, где интеллектуальная строгость, которую Уильямсон превозносит, считая ее преобладающей в науке и достойной стремления философов, практически не находит поддержки. Я имею в виду претензии, предъявляемые соперниками в демократической партийной политике.

Здесь цель, как правило, состоит в том, чтобы выжить и победить любой ценой. Идеи защищаются с помощью неряшливости, риторики и даже откровенного искажения фактов, а оппоненты рассматриваются как враги, которых надо победить. Чистота следования "линии партии" часто навязывается, а внутренние инакомыслящие рассматриваются как еретики. Слишком часто считается, что они заслуживают самого пристального, микроскопического и постыдного внимания. Это может вылиться в остракизм, организованную клевету и другие наказания.

Это явно не рецепт для поиска истины. Какие бы провалы в интеллектуальной нечестности ни демонстрировали философы, они, как правило, очень незаметны по сравнению с теми, которые проявляются в ходе партийной политической борьбы.

Я сомневаюсь, что мы можем существенно изменить характер партийных политических дебатов, хотя мы, безусловно, можем призвать к большей интеллектуальной честности и к меньшим искажениям, порождаемым политическим манихейством. Даже выявление распространенности политического манихейства - и более широкое информирование о нем - уже достойное начало.

Значительно изменить характер партийных политических дебатов может быть трудно, поскольку эмоции очень сильны. Проигрыш может рассматриваться как социальная катастрофа, и в ход идут всесторонние мировоззрения. По своей природе такие дебаты направлены на получение власти, а не на поиск истины. Политическая риторика обращена к сердцам и умам, но особенно к сердцам, массового электората. Она имеет неизбежную тенденцию к пропаганде.

В какой-то степени мы вынуждены мириться с жесткими, даже жестокими дебатами по партийным политическим вопросам. Однако, когда мы это делаем, мы, по крайней мере, можем признать это как исключительное явление, а не как образец для дебатов в других областях. Они не должны становиться шаблоном для более общих культурных и моральных дискуссий, или даже широко политических дискуссий, и мы вправе протестовать, если видим, что они становятся таковыми.

Это отвратительное зрелище, когда в партийной политике каждая сторона пытается снять с себя скальп - демонизировать оппонентов, опозорить их или представить в каком-то виде, заставить их, если это возможно, уйти с поста, - а не искать истину.

Еще более тревожное зрелище, когда широкая общественная дискуссия ведется примерно в том же ключе. Мы должны быть недовольны, когда журналисты, литературные и культурные критики, якобы серьезные блоггеры, ученые - и другие представители общественной культуры, не являющиеся партийными политиками, - подражают стандартам партийных политиков.

Если уж на то пошло, то наших политиков нужно подталкивать к более высоким стандартам. Но даже если это нереально, мы не обязаны брать их за образец для подражания. Вместо этого мы можем стремиться к стандартам заботы, терпения, строгости и честности. Мы можем не участвовать в ежедневных наездах, остракизме, клеветнических кампаниях и прочих тактиках, которые сводятся к снятию скальпов, а не к честному обсуждению проблем и разбору аргументов. Кроме того, мы можем искать способы поддержки людей, оказавшихся в изоляции и несправедливо подвергшихся нападкам.

Во время выборов мы можем быть вынуждены голосовать за ту или иную политическую партию, а можем и вовсе не голосовать (формально). Но в остальной жизни мы часто можем отстраниться от суждений по действительно сложным вопросам. Мы можем серьезно относиться к аргументам интеллектуальных оппонентов и вырабатывать взгляды, не совпадающие ни с одной из имеющихся на сегодняшний день готовых точек зрения.

Проще говоря, мы можем думать самостоятельно по вопросам философских, моральных, культурных и политических разногласий. Важно, что мы можем поощрять других делать то же самое, а не пытаться наказывать их за несогласие с нами.

Партийные политики необходимы, или, по крайней мере, они лучше, чем любые очевидные альтернативы (наследственные деспоты, например?). Но они никогда не должны рассматриваться как пример для подражания остальным.

Тимоти Уильямсон требует чрезвычайно высоких интеллектуальных стандартов, которые могут быть не вполне достижимы даже в рамках философии, не говоря уже о широкой общественной дискуссии. Однако мы можем стремиться к чему-то подобному, а не потакать худшим - племенным и манихейским - альтернативам.