Воскрешение видов: делает ли это людей спокойнее по поводу вымирания? Новое исследование даёт ответ
Технологии «оживления» вымерших видов: моральная ловушка или ложная надежда?
Менее года назад американская компания Colossal Biosciences объявила, что «воскресила» ужасного волка — вид, который вымер 10 000 лет назад. Всего через два дня после этого заявления министр внутренних дел США Дуг Бургум использовал идею воскрешения, чтобы оправдать ослабление законов об охране окружающей среды: «Выберите свой любимый вид и звоните Colossal». Его рассуждения, казалось, подтверждали опасения критиков: если мы можем вернуть любой вид, зачем вообще его защищать?
В новом исследовании, опубликованном в Biological Conservation, учёные решили проверить эту идею. Они не нашли доказательств того, что люди легче принимают вымирание, если им обещают «воскрешение». Но предупреждают: о технологии де-экстинкции нужно рассказывать очень аккуратно.
Что такое «моральный риск» де-экстинкции
С момента появления технологий воскрешения критики утверждали, что они могут подрывать поддержку сохранения существующих видов. Это классический «моральный риск»: ситуация, когда человек готов вести себя более рискованно, потому что кто-то другой заплатит за последствия. Классический пример — безрассудное поведение из-за наличия медицинской страховки.
Применительно к де-экстинкции моральный риск выглядит так: если мы верим, что вымершие виды можно вернуть, мы можем охотнее допускать их исчезновение в первую очередь. Эта дискуссия отражает споры в других областях экологической политики — например, критики улавливания углекислого газа и технологий солнечной радиации опасаются, что вера в возможность позже «исправить» изменение климата ослабляет стимулы сокращать выбросы сейчас. Однако большинство исследований не нашли подтверждений, что эти технологии снижают поддержку сокращения выбросов.
Новое исследование — первое, где проверяется, снижает ли технология де-экстинкции озабоченность людей вымиранием существующих видов.
Как проходило исследование
Учёные представили 363 людям с разным происхождением несколько сценариев. В каждом описывалась компания, которая делает что-то, приносящее экономическую или общественную пользу, но приводящее к вымиранию существующего исчезающего вида. Например, в одном сценарии компания собиралась построить шоссе через последнюю среду обитания критически исчезающей лягушки. Строительство привело бы к вымиранию вида.
У каждого сценария было две версии, различавшиеся тем, как компания компенсирует вымирание. В версии «экологическая компенсация» — крупные инвестиции в сохранение других видов. В версии «де-экстинкция» — технология воскрешения для reintroducing ДНК вымершего вида в родственный вид в будущем.
Участников спрашивали: полезен ли проект для общества? Оправдано ли вымирание вида? Делает ли компенсация компанию менее виноватой? Стоит ли разрешать такие проекты в будущем? А в случаях с де-экстинкцией — верят ли они, что генная инженерия действительно сможет успешно воссоздать вымерший вид.
Главный вывод: моральный риск не подтвердился
Учёные не нашли доказательств, что предложение де-экстинкции делает людей более терпимыми к вымиранию, чем компенсация за экологический ущерб. Это означает, что сам по себе моральный риск не является причиной полностью отвергать этическое применение технологии де-экстинкции. Более того, чрезмерное подчёркивание потенциальных, но недоказанных рисков может подорвать разработку эффективных инструментов для сохранения нынешних видов.
Однако один повод для осторожности всё же нашёлся. Исследование выявило корреляцию: чем сильнее человек верил, что де-экстинкция может воскресить вид, тем более приемлемым он считал его вымирание. Учёные пока не могут определить, что первично. Возможно, эти люди уже считают вымирание оправданным ради экономической выгоды — а потом принимают веру в воскрешение, чтобы оправдать эту позицию. Но есть и более тревожный вариант: именно вера в возможность воскрешения приводит к тому, что люди начинают считать вымирание приемлемым.
Это создаёт серьёзный риск, если компании, разрабатывающие технологии де-экстинкции, преувеличивают или вводят публику в заблуждение относительно возможностей технологии.
Как избежать ложных обещаний
Крайне важно, чтобы компании и учёные, работающие над де-экстинкцией, общались с публикой честно и без излишнего ажиотажа. Утверждения, что де-экстинкция может «обратить вспять» вымирание, вводят в заблуждение. Генная инженерия может reintroduce утраченные признаки вымершего вида в близкородственный живой вид и восстановить утраченные экологические функции, но она не может воссоздать вымерший вид как таковой. Проблема возникает, когда компании проявляют осторожность в научном сообществе, но делают громкие заявления для широкой публики. Это поощряет ложное убеждение, что вымирание полностью обратимо — и подрывает этическое обоснование любых усилий по де-экстинкции.
Этого риска можно избежать. Например, проект по восстановлению тура (древнего быка) в Европе чётко заявляет, что создаёт «тур 2.0» — экологический аналог вымершего вида, а не сам вид. А вот Colossal Biosciences привлекает широкую критику за громкое продвижение своих проектов — «воскрешения» шерстистого мамонта, дронта и тасманийского тигра.
Итог исследования: утверждения, что де-экстинкция обязательно создаёт моральный риск, необоснованны. Но сторонники технологии обязаны быть осторожными и честными в общении о том, что реально могут предложить — а что нет.
Ключевые выводы
- Моральный риск не подтвердился: обещание воскресить вид не делает людей более терпимыми к вымиранию, чем обычная экологическая компенсация.
- Корреляция вместо причинности: вера в возможность воскрешения связана с большей готовностью допускать вымирание, но неизвестно, что на что влияет.
- Главная опасность — преувеличения: если компании создают ложное впечатление, что вымирание «полностью обратимо», это может ослабить стимулы защищать виды сейчас.
- Честная коммуникация: нужно чётко говорить, что создаётся не точная копия вымершего вида, а экологический аналог (как «тур 2.0»).
Сравнение двух подходов к компенсации вымирания
| Аспект | Экологическая компенсация | Де-экстинкция (воскрешение) |
|---|---|---|
| Что предлагается | Инвестиции в сохранение других видов | Восстановление ДНК вымершего вида в родственном виде |
| Принятие вымирания | Базовый уровень (контрольная группа) | Статистически не отличается от контроля |
| Риск морального риска | — | Не обнаружен (при честной коммуникации) |
Вердикт: Технологии де-экстинкции сами по себе не делают людей равнодушными к вымиранию. Главная угроза — не сами технологии, а преувеличенные обещания, которые могут создать ложное чувство «необратимости». Если компании будут честно говорить о том, что они создают лишь экологический аналог, а не точную копию, моральный риск можно минимизировать. Но если маркетинг продолжит обещать «воскрешение» — мы рискуем получить поколение, которое будет смотреть на исчезающих животных и думать: «Да ладно, воскресим потом».
ДРУГИЕ СТАТЬИ
05.05.2026
Красная или синяя: почему простая кнопка взорвала интернет и что это говорит о нас
Представьте: мир на грани исчезновения. У вас есть выбор — нажать красную кнопку или синюю. Если синюю нажмут больше 50% людей, выживают все, кто нажал синюю. Если меньше — выживают только те, кто нажал красную. Какой цвет выберете вы? Этот вопрос стал новым мысленным экспериментом, вызвавшим волну споров в социальных сетях, вслед за классическими примерами вроде проблемы вагонетки и дилеммы заключённого.
Большинство людей считает, что выбор очевиден. Однако не
04.05.2026
Когда чат-бот говорит «вы гений» — это не вежливость, а системная проблема
Летом 2025 года OpenAI выпустила ChatGPT-5 и убрала с рынка предыдущую версию. Многие подписчики старой модели привязались к её тёплому, восторженно-соглашательскому тону и жаловались на потерю своего угодливого роботизированного компаньона. Масштаб недовольства был таков, что генеральному директору OpenAI Сэму Альтману пришлось признать: запуск провалился. Компания восстановила доступ к старой версии.
Любой, кому чат-бот говорил, что его идеи блестящи, знаком с сикофантией И
30.04.2026
Как узнать, что всё вокруг — реально? Физик о симуляции, глюках и аргументе Бострома
Откуда вы знаете, что что-то реально? Одни вещи вы видите напрямую — например, свои пальцы. Другие, скажем, подбородок, нужно увидеть в зеркало или на камеру. Третьи нельзя увидеть, но вы верите в них, потому что вам рассказали родители или учитель, или вы прочитали в книге. Как физик, я использую чувствительные научные приборы и сложную математику, чтобы пытаться понять, что реально, а что нет. Но ни один из этих источников информации не надёжен полностью: измере
29.04.2026
Воздушные шарики, розы и ужины при свечах? Аристотель бы не одобрил
День святого Валентина — традиционное время сердечек из воздушных шаров, баснословно дорогих роз и полностью забронированных ресторанов. Пары целуются, держатся за руки, публикуют улыбающиеся селфи, celebrating день публичных проявлений преданности. Почему многие из нас чувствуют такое давление — устраивать грандиозные жесты, покупать дорогие подарки и проходить через elaborate displays привязанности? Предположительно, чтобы доказать свою любовь. День святого Валентина — это показн
ПИШИТЕ
Техническая поддержка проекта ВсеТут