Воскрешение видов: делает ли это людей спокойнее по поводу вымирания? Новое исследование даёт ответ
Технологии «оживления» вымерших видов: моральная ловушка или ложная надежда?
Менее года назад американская компания Colossal Biosciences объявила, что «воскресила» ужасного волка — вид, который вымер 10 000 лет назад. Всего через два дня после этого заявления министр внутренних дел США Дуг Бургум использовал идею воскрешения, чтобы оправдать ослабление законов об охране окружающей среды: «Выберите свой любимый вид и звоните Colossal». Его рассуждения, казалось, подтверждали опасения критиков: если мы можем вернуть любой вид, зачем вообще его защищать?
В новом исследовании, опубликованном в Biological Conservation, учёные решили проверить эту идею. Они не нашли доказательств того, что люди легче принимают вымирание, если им обещают «воскрешение». Но предупреждают: о технологии де-экстинкции нужно рассказывать очень аккуратно.
Что такое «моральный риск» де-экстинкции
С момента появления технологий воскрешения критики утверждали, что они могут подрывать поддержку сохранения существующих видов. Это классический «моральный риск»: ситуация, когда человек готов вести себя более рискованно, потому что кто-то другой заплатит за последствия. Классический пример — безрассудное поведение из-за наличия медицинской страховки.
Применительно к де-экстинкции моральный риск выглядит так: если мы верим, что вымершие виды можно вернуть, мы можем охотнее допускать их исчезновение в первую очередь. Эта дискуссия отражает споры в других областях экологической политики — например, критики улавливания углекислого газа и технологий солнечной радиации опасаются, что вера в возможность позже «исправить» изменение климата ослабляет стимулы сокращать выбросы сейчас. Однако большинство исследований не нашли подтверждений, что эти технологии снижают поддержку сокращения выбросов.
Новое исследование — первое, где проверяется, снижает ли технология де-экстинкции озабоченность людей вымиранием существующих видов.
Как проходило исследование
Учёные представили 363 людям с разным происхождением несколько сценариев. В каждом описывалась компания, которая делает что-то, приносящее экономическую или общественную пользу, но приводящее к вымиранию существующего исчезающего вида. Например, в одном сценарии компания собиралась построить шоссе через последнюю среду обитания критически исчезающей лягушки. Строительство привело бы к вымиранию вида.
У каждого сценария было две версии, различавшиеся тем, как компания компенсирует вымирание. В версии «экологическая компенсация» — крупные инвестиции в сохранение других видов. В версии «де-экстинкция» — технология воскрешения для reintroducing ДНК вымершего вида в родственный вид в будущем.
Участников спрашивали: полезен ли проект для общества? Оправдано ли вымирание вида? Делает ли компенсация компанию менее виноватой? Стоит ли разрешать такие проекты в будущем? А в случаях с де-экстинкцией — верят ли они, что генная инженерия действительно сможет успешно воссоздать вымерший вид.
Главный вывод: моральный риск не подтвердился
Учёные не нашли доказательств, что предложение де-экстинкции делает людей более терпимыми к вымиранию, чем компенсация за экологический ущерб. Это означает, что сам по себе моральный риск не является причиной полностью отвергать этическое применение технологии де-экстинкции. Более того, чрезмерное подчёркивание потенциальных, но недоказанных рисков может подорвать разработку эффективных инструментов для сохранения нынешних видов.
Однако один повод для осторожности всё же нашёлся. Исследование выявило корреляцию: чем сильнее человек верил, что де-экстинкция может воскресить вид, тем более приемлемым он считал его вымирание. Учёные пока не могут определить, что первично. Возможно, эти люди уже считают вымирание оправданным ради экономической выгоды — а потом принимают веру в воскрешение, чтобы оправдать эту позицию. Но есть и более тревожный вариант: именно вера в возможность воскрешения приводит к тому, что люди начинают считать вымирание приемлемым.
Это создаёт серьёзный риск, если компании, разрабатывающие технологии де-экстинкции, преувеличивают или вводят публику в заблуждение относительно возможностей технологии.
Как избежать ложных обещаний
Крайне важно, чтобы компании и учёные, работающие над де-экстинкцией, общались с публикой честно и без излишнего ажиотажа. Утверждения, что де-экстинкция может «обратить вспять» вымирание, вводят в заблуждение. Генная инженерия может reintroduce утраченные признаки вымершего вида в близкородственный живой вид и восстановить утраченные экологические функции, но она не может воссоздать вымерший вид как таковой. Проблема возникает, когда компании проявляют осторожность в научном сообществе, но делают громкие заявления для широкой публики. Это поощряет ложное убеждение, что вымирание полностью обратимо — и подрывает этическое обоснование любых усилий по де-экстинкции.
Этого риска можно избежать. Например, проект по восстановлению тура (древнего быка) в Европе чётко заявляет, что создаёт «тур 2.0» — экологический аналог вымершего вида, а не сам вид. А вот Colossal Biosciences привлекает широкую критику за громкое продвижение своих проектов — «воскрешения» шерстистого мамонта, дронта и тасманийского тигра.
Итог исследования: утверждения, что де-экстинкция обязательно создаёт моральный риск, необоснованны. Но сторонники технологии обязаны быть осторожными и честными в общении о том, что реально могут предложить — а что нет.
Ключевые выводы
- Моральный риск не подтвердился: обещание воскресить вид не делает людей более терпимыми к вымиранию, чем обычная экологическая компенсация.
- Корреляция вместо причинности: вера в возможность воскрешения связана с большей готовностью допускать вымирание, но неизвестно, что на что влияет.
- Главная опасность — преувеличения: если компании создают ложное впечатление, что вымирание «полностью обратимо», это может ослабить стимулы защищать виды сейчас.
- Честная коммуникация: нужно чётко говорить, что создаётся не точная копия вымершего вида, а экологический аналог (как «тур 2.0»).
Сравнение двух подходов к компенсации вымирания
| Аспект | Экологическая компенсация | Де-экстинкция (воскрешение) |
|---|---|---|
| Что предлагается | Инвестиции в сохранение других видов | Восстановление ДНК вымершего вида в родственном виде |
| Принятие вымирания | Базовый уровень (контрольная группа) | Статистически не отличается от контроля |
| Риск морального риска | — | Не обнаружен (при честной коммуникации) |
Вердикт: Технологии де-экстинкции сами по себе не делают людей равнодушными к вымиранию. Главная угроза — не сами технологии, а преувеличенные обещания, которые могут создать ложное чувство «необратимости». Если компании будут честно говорить о том, что они создают лишь экологический аналог, а не точную копию, моральный риск можно минимизировать. Но если маркетинг продолжит обещать «воскрешение» — мы рискуем получить поколение, которое будет смотреть на исчезающих животных и думать: «Да ладно, воскресим потом».
ДРУГИЕ СТАТЬИ
31.07.2026
Может ли ИИ мыслить? От «разделённой линии» Платона до ответа ChatGPT
На моих курсах по риторике и письму студенты обычно имеют чёткое мнение о том, насколько ИИ «интеллектуален» — как он оценивает, анализирует и обобщает информацию. Но когда я спрашиваю, может ли ИИ «мыслить», я часто вижу растерянные лица. Что вообще такое «мышление»? Чем оно отличается от «интеллекта»? Мы можем считать эти слова синонимами, но философы различали их на протяжении тысячелетий. Греческие философы, возможно, не знали о технологиях XXI века, но их идеи об интеллекте
29.07.2026
Если свободы воли нет, мы становимся менее ненавидящими и менее стыдящимися — и это хорошая новость
В своём бестселлере 2023 года «Определён» нейробиолог Роберт Сапольски утверждал, что взаимодействие биологии и окружающей среды не оставляет места для свободного выбора. Философ и нейробиолог Сэм Харрис выражается более резко: «свобода воли — это иллюзия». Однако видные психологи и медийные персоны предупреждают, что говорить людям об иллюзорности свободы воли опасно. Их беспокойство основано на исследованиях, показывающих, что когда вер
27.07.2026
Философия за решёткой: как театр создаёт пространство для разговора о преступлении и наказании
Неформальную роль тюремного философа берут на себя заключённые по всему миру. Располагая временем и находясь вблизи других людей, систем контроля и нарративов о морали, люди в тюрьмах находятся в хорошем положении для занятия философией. Именно эту территорию охватывает шестисерийный телесериал BBC «В ожидании выхода» (Waiting for the Out), вышедший в этом году. Сериал основан на мемуарах Энди Уэста «Жизнь внутри» (The Life Inside, 2022), где он делится опытом препо
23.07.2026
400 лет «Эссе» Бэкона: как философ-прагматик учил нас видеть тёмную сторону человеческой природы
Прошло ровно 400 лет с момента выхода полного собрания «Эссе» британского философа Фрэнсиса Бэкона. Не без гордости Бэкон размышлял в предисловии, что его маленькая книга в латинском переводе может «продлиться столько же, сколько существуют книги». И действительно — «Эссе» не переставали печататься с 1625 года. Его современник, поэт-лауреат Бен Джонсон, утверждал, что сочинения Бэкона представляют собой «вершину и совершенство нашего языка». «Эсс
ПИШИТЕ
Техническая поддержка проекта ВсеТут