5 уроков борьбы с дезинформацией от древнегреческих и римских учёных

Древних учёных легко отбросить как наивных. Греческий философ Фалес Милетский (часто его называют первым западным учёным) полагал, что вся Земля покоится на воде. Римский энциклопедист Плиний Старший рекомендовал внутренности, куриные мозги и разрезанных надвое мышей как наружное средство от укуса змеи. Единственный древнегреческий мыслитель, считавший, что Земля вращается вокруг Солнца (Аристарх Самосский), был единодушно отвергнут современниками. Поскольку эти научные представления так далеки от наших, может показаться, что нам нечему учиться у давно умерших учёных. Однако мыслители 2500-летней давности уже сталкивались со многими проблемами, которые сегодня многократно усилены социальными сетями и искусственным интеллектом — например, как отличить правду от вымысла. Вот пять уроков из древнегреческой и римской науки, которые звучат удивительно актуально перед лицом дезинформации в современном мире.

Почти каждый античный научный текст содержит совет — прежде чем принимать решение, наблюдайте или собирайте данные. Например, в тексте по астрономии I века нашей эры автор Марк Манилий объясняет, что его научные предшественники учились благодаря детальным, долгосрочным наблюдениям. «Они наблюдали за появлением всего ночного неба и следили, как каждая звезда возвращается на своё место, — пишет он. — Делая это многократно, они накапливали знания». Античные астрономы, по словам Манилия, сначала оглядывались и собирали доказательства, а уже потом делали выводы. Греческие и римские учёные хотели, чтобы их читатели делали то же самое и с подозрением относились к любым утверждениям, не подкреплённым данными.

Античные учёные настаивали на критическом мышлении, поощряя нас анализировать утверждения других людей. «Этна» — анонимный текст, объясняющий, как работают вулканы. Его неизвестный автор предупреждает читателей о двух потенциальных источниках дезинформации: другие авторы и другие люди. Независимо от того, намеренно эти группы вводят аудиторию в заблуждение или просто сами неверно информированы, книга призывает нас тщательно изучать их утверждения и думать о том, согласуются ли они с данными наших собственных чувств и ratio (латинский термин для способностей рассуждения). Древние учёные призывают нас критически мыслить о прочитанной или услышанной информации, потому что даже благонамеренные источники не всегда точны. Авторы вроде создателя «Этны» хотят, чтобы мы думали, прежде чем принимать чужие утверждения.

Ещё один навык, к которому призывают античные учёные — признавать свои ограничения. Даже греческие и римские учёные, которые претендовали на экспертизу в своей области, часто признавали, что у них нет всех ответов. В поэме «О природе вещей» римский философ Лукреций предложил три разных объяснения солнечных затмений: 1) Луна проходит перед Солнцем; 2) какое-то другое непрозрачное тело проходит перед Солнцем; или 3) солнечный свет временно тускнеет по какой-то причине. Лукреций говорит, что не может определить, какое из них более вероятно, без дополнительных доказательств. Более того, он утверждает, что было бы «ненаучно» исключать любую из этих теорий только ради того, чтобы казаться более уверенным. Множественные объяснения кажутся нам неудовлетворительными, потому что делают теории древних учёных менее точными. Но таких авторов, как Лукреций, следует хвалить за их честность в признании того, что у них просто нет всех ответов. Греческие и римские учёные знали, что люди, заявляющие об отсутствии сомнений, могут быть очень убедительными. Однако, как демонстрирует Лукреций, источник, признающий свои ограничения, может на самом деле заслуживать большего доверия.

Античный медицинский текст из школы Гиппократа под названием «О священной болезни» пытался объяснить причины эпилепсии. Вопреки тому, что можно подумать из названия, автор яростно утверждает, что нет ничего «священного» в эпилепсии или любой другой болезни, и полон решимости найти её физические причины. Древнегреческие врачи расходились во мнениях о причинах болезней и о том, являются ли они сверхъестественными. Пациент мог получить совершенно разные ответы и советы в зависимости от точки зрения того, к кому он обратился. Античные мыслители понимали, что наука является частью культуры, а не отделена от неё, и что убеждения и ценности человека будут оказывать значительное влияние на информацию, которую он продвигает как «фактуальную» или «истинную». Греческие и римские учёные напоминают нам об этом, потому что они хотят, чтобы читатели думали о том, откуда приходит информация.

Наш римский астроном Манилий говорит, что единственное необходимое условие для ученика науки — «обучаемый ум». Другими словами, способность приобретать новые знания зависит от интереса и готовности учиться, а не от обладания какими-либо врождёнными навыками. Анонимный автор «Этны» говорит нечто подобное: «Науке не место для гения». Древние учёные понимали важность обращения к специалистам и прислушивания к экспертным советам. Однако они также стремились к тому, чтобы их читатели понимали, откуда учёные черпают знания и как можно проверить научные факты. Эти выстраданные уроки о том, как понять, что правда, а что нет, помогли построить фундамент современного научного знания — и они всё ещё могут помочь нам ориентироваться в мире, где истина так же скользка, как и для древних греков и римлян.

Вывод: Античные учёные не знали про алгоритмы соцсетей и дипфейки. Но они знали главное: истина требует усилий. Наблюдай, сомневайся, признавай пробелы, помни о культурном контексте и не думай, что наука — это магия для избранных. Эти правила работали 2500 лет назад. Работают и сейчас.