«Технофиксы» климата: почему радикальное смирение может спасти планету лучше, чем нанороботы и терраформинг
Как «технорешения» климатического кризиса могут уничтожить планету быстрее, чем само изменение климата
В 1989 году эколог Билл Маккиббен объявил миру, что природа мертва. Из-за стремительных темпов антропогенного изменения климата, утверждал он, идея природы как сущности, независимой от человеческой деятельности, устарела. Новая книга Ричарда Кинга «Brave New Wild: Can Technology Really Save the Planet?» проводит посмертное вскрытие этой идеи «природы» и описывает опасную идеологию, пустившую корни в самом сердце экологического движения. Кинг рассматривает моральные, политические, социальные и экономические последствия одного конкретного подхода к решению проблемы изменения климата — «технофикса» (technofix). Это мышление ищет «технологическое решение социальной или экологической проблемы».
Мы вступаем, пишет Кинг, в «период, когда смягчение и адаптация уступают место перепроектированию». Поскольку последствия изменения климата становится всё труднее игнорировать, а экологическая и моральная цена бездействия слишком высока, «радикальные интервенции — геоинженерия и де-экстинкция (воскрешение вымерших видов) — пускают корни в воображении лидеров мнений и политиков по всему миру». Но решения, приходящие под видом технологического прогресса, могут таить опасности, которые мы не в силах полностью понять или контролировать.
Серая слизь, лунная пыль и моральные риски
Кинг рассматривает предложения, связанные с ядерной энергетикой, геоинженерией, воскрешением вымерших видов, нанотехнологиями, «умными» технологиями и межпланетной колонизацией. Он описывает потенциально ужасающие сценарии, связанные с мышлением технофикса. Например, риски нанотехнологий: миллиарды самообеспечивающихся и самовоспроизводящихся наномашин, развёрнутых для ликвидации нефтяного пятна, могут выйти из-под контроля. «Учитывая, что каждый новый нанит должен будет потреблять часть ресурсов Земли в качестве топлива или исходного материала, получившаяся армия может превратить биосферу в пыль в течение нескольких дней. Серая слизь поглотит мир». Или добыча полезных ископаемых на Луне (которая, по мнению некоторых, станет реальностью к концу десятилетия). Кинг признаёт, что некоторые видят в этом позитивный сценарий — Луна необитаема. Но он указывает на потенциальные опасности: загрязнение лунной пылью, разрастание космического мусора, риски для работников (психические проблемы, физические увечья, эксплуатация и смерть).
Кинг основывает свою критику технофикса на анализе концепции антропоцена — периода, когда человеческая деятельность изменяет условия жизни на планете и оставляет ощутимые следы в геологической летописи. Это развитие, утверждает Кинг, «помещает человечество в центр истории Земли, предполагая, что любые проблемы, с которыми сталкивается планета, должны решаться Homo sapiens — видом, чья разрушительность неотделима от его гения». В паре с концепцией «смерти природы» антропоценовое мышление становится смертельным предшественником тех типов технологических интервенций, которые, по мнению Кинга, фундаментально изменят отношения человечества с окружающей средой.
Проблема не только в том, что технология может выйти из-под контроля с катастрофическими последствиями. Принятие перспективы, подчиняющей нечеловеческий мир чисто человеческим целям, имеет моральные и этические последствия.
«Нарратив антропоцена, — пишет Кинг, — склонен поощрять взгляд на природу как на бесконечно податливую — то, что может и должно быть сформировано человеческими руками для человеческих целей — и эта перспектива, вероятно, воспроизводит ту самую спесь и отсутствие принципиальной рефлексии, которые и привели нас в эту ситуацию». Устранение разделения между человеческой и нечеловеческой природой на самом деле облегчает эксплуатацию окружающей среды, включая других людей. Этот образ мышления, который Кинг называет «экомодернизмом», «повторяет ошибку индустриального капитализма и даже самой современности — обращение с окружающей средой как с абстрактной сущностью, которой можно бесконечно манипулировать».
Экогуманизм: ответственность вместо господства
В ответ на экомодернистский образ мышления (который «фактически отменяет природу как категорию, отличную от человечества, делая всё, что делают люди, идентичным природе»), Кинг предлагает альтернативу — «экогуманизм». Он утверждает, что природа — это одновременно идея и феноменологическая реальность. «Человеческие существа, короче говоря, всегда являются частью и всегда отделены от природного мира: природа определяет нас, и мы определяем природу». В акте признания того, что природа создаётся через человеческую мысль, мы можем осознать, что она не должна использоваться исключительно для человеческой выгоды. Мы должны действовать с чувством ответственности по отношению к ней.
Кинг предлагает воплощённый подход к технологическим решениям проблемы антропогенного изменения климата. Современная наука должна отойти от перспективы господства над природой к «установке заботы». Первый уровень взаимодействия с природой не должен опосредоваться логикой или отстранённым наблюдением. Он должен быть феноменологическим — на уровне живого опыта. Он должен включать то, что Кинг называет «более холистическим способом бытия». Один из способов достичь этой цели — задействовать демократические, творческие и воображательные аспекты нашей человечности. Кинг предлагает децентрализовать политический и технологический контроль «насколько это возможно, до уровня отдельных человеческих существ», развивать сообщество через такие политики, как универсальный базовый доход, и возвращать энергетику и другие коммунальные услуги в общественную собственность. Он также указывает на источники вдохновения в творческих упражнениях — чтение натурфилософской прозы, другие занятия, способствующие тому, что он называет «человеческим процветанием».
Радикальное смирение перед возвышенным
Книга Кинга отстаивает этическое чувство человеческой деятельности. Но, хотя люди действительно являются частью природы и должны относиться к ней с уважением, «природа» не ограничивается человеческим восприятием или идеями. Несмотря на достижения науки и технологий, природа существует за пределами сил человеческого понимания — как в материальном, так и в концептуальном смысле. Как бы много учёные ни могли конструировать жизнь, они не знают, как жизнь во Вселенной началась или как она закончится. Кинг не объясняет, как культивировать экогуманизм среди тех, кто видит в науке и технологиях готовые решения для запутанных реалий нашего экологического существования. Чтобы развить ту воплощённую ответственность, которой требует его книга, мы должны сначала оценить природу как силу, которая подрывает наши притязания на знание и господство.
Один из способов сделать это — эстетическое переживание возвышенного (sublime). Опыт, который объединяет изумление и разрушение, предлагает взгляд на природу на её собственных условиях. Он заставляет нас переживать природу как фундаментально непостижимую. Он напрямую бросает вызов спеси технофикса. В мире высокотехнологичных карт и решений, основанных на данных, возвышенное даёт нам проблеск природы, существующей независимо от нас. Чувство благоговения может вдохновить радикальное смирение. Оно может отвратить нас от попыток «починить» планету и направить к заботе о ней как об источнике бесконечных возможностей.
Два подхода к климатическому кризису
| Аспект | Экомодернизм / Технофикс | Экогуманизм / Радикальное смирение |
|---|---|---|
| Отношение к природе | Природа податлива, её можно и нужно формировать под человеческие цели | Природа — одновременно идея и реальность, которая не поддаётся полному пониманию |
| Решение проблем | Геоинженерия, де-экстинкция, нанотехнологии, колонизация других планет | Феноменологический опыт, забота, децентрализация, общественная собственность на ресурсы |
| Риски | Неконтролируемые технологии («серая слизь»), моральные риски, эксплуатация | Требует радикального сдвига в мировоззрении, не даёт «быстрых решений» |
| Ключевая идея | Человеческий гений спасёт планету | Смирение перед непостижимостью природы и ответственность, а не господство |
- Технофикс (technofix): поиск технологического решения социальной или экологической проблемы. Примеры: геоинженерия, воскрешение вымерших видов, нанороботы для очистки океанов, колонизация Марса.
- «Серая слизь» (grey goo): гипотетический сценарий, при котором самовоспроизводящиеся наномашины, развёрнутые для решения экологической проблемы, выходят из-под контроля и поглощают биосферу за несколько дней.
- Экомодернизм: идеология, которая «отменяет природу» как категорию, отдельную от человечества, и тем самым оправдывает её бесконечную эксплуатацию.
- Экогуманизм (ecohumanism): альтернатива, признающая, что природа определяет нас, а мы определяем природу — и из этого признания вытекает ответственность, а не право на господство.
- Возвышенное (sublime): эстетический опыт изумления и разрушения, который показывает природу как фундаментально непостижимую — и тем самым подрывает спесь технофикса.
Итог: «Технофиксы» — это заманчиво. Они обещают решить проблему климата, не меняя нашего образа жизни, не отказываясь от роста и потребления. Но Кинг предупреждает: технология, которая выходит из-под контроля, может уничтожить планету быстрее, чем изменение климата. А ещё важнее — мышление технофикса подпитывает ту самую спесь, которая привела нас к кризису. Альтернатива — не отказ от технологий, а «радикальное смирение»: признание того, что природа всегда будет ускользать от нашего понимания, и отношение к ней как к источнику благоговения, а не как к инженерной задаче.
ДРУГИЕ СТАТЬИ
05.06.2026
Вы скрываете, что пользуетесь ИИ? Философы объясняют, когда это обман, а когда — норма
Представьте: вы использовали ChatGPT, чтобы привести в порядок заметки с совещания. Коллега замечает, как они понятны. Вы не говорите, что это ИИ сделал их такими, а не вы. А теперь другой сценарий: вы на похоронах матери. Её лучшая подруга произносит прочувствованную речь, желая ей всего доброго в загробной жизни. Но позже вы узнаёте, что подруга не написала речь — это сделал ИИ. В обоих сценариях нераскрытое использование генеративного ИИ — обман. Но морально ли
03.06.2026
«Философия стыда» Фредерика Гроса: почему мы тратим жизнь на попытки произвести хорошее впечатление
Читать «Философию стыда» Фредерика Гроса — значит вспомнить, насколько мы уязвимы перед торможением и муками этой эмоции. Мы стыдим других, нам самим бывает стыдно, и мы тратим значительную энергию на то, чтобы воображать постыдные ситуации — и избегать их. Стыд делает нас уязвимыми для унижения и краха, но также даёт нам инструмент, с помощью которого мы можем унижать и губить других. Цикл часто самоподдерживающийся: стыд порождает стыжени
02.06.2026
ИИ в образовании: проблема не в списывании, а в том, кто теперь производит знания
Генеративные инструменты ИИ — ChatGPT, Gemini, Claude — сегодня используют студенты и преподаватели на всех уровнях образования. Согласно отчёту Anthropic (компании, создавшей Claude), 39% взаимодействий студентов с ИИ связаны с созданием и улучшением учебного контента: практических вопросов, черновиков эссе, учебных резюме. Ещё 34% запросов касаются поиска технических объяснений или решений для академических заданий — то есть активного производства студенческих работ.
Больши
01.06.2026
«Общее знание» по Стивену Пинкеру: как то, что все знают, что все знают, управляет нами
Не знаю как вы, но я с самого детства — с ранних подростковых лет — недоумеваю по поводу бесконечных ритуалов, которые мы, люди, исполняем. И ещё больше — по поводу того, что можно и что нельзя говорить об этих ритуалах, особенно когда они включают очевидное лицемерие или нелогичны. Заметили, что я только что сделал в своём вступительном абзаце? Очевидно, через краткое личное размышление я попытался дать вам общее представление о том, о чём книга Стивена Пинк
ПИШИТЕ
Техническая поддержка проекта ВсеТут