Рецензия на фильм «Гипнотик»: как Роберт Родригес решил «в Нолана», а получился фильм категории Б с похмельным Аффлеком и привкусом фахитос

15.07.2023 12:39:00 | filmz.ru | Егор Дёмин

Дэнни Рурк (Бэн Аффлек) — детектив полиции Техаса, борющийся с ПТСР в попытках найти похищенную злоумышленниками дочь. Параллельное расследование серии преступлений, совершенных при необъяснимых обстоятельствах, все глубже погружает Рурка в ирреальность происходящего, но заручившись поддержкой одаренного экстрасенса Дианы Круз (Алиси Брага), он вступает в смертельно опасное противостояние за гранью реальности с единственным человеком, кто может дать ему ключ к поиску дочери.

Пожалуй, имя режиссера Роберта Родгригеса в представлении не нуждается и говорит само за себя: протеже самого Квентина Тарантино, дебютировавший со своим «Отчаянным» и навеки прославивший мексиканский игровой кинематограф, запустивший сразу несколько знаменитых франшиз — от семейного экшена «Дети шпионов» до пропитанного табаско гротескного боевика «Мачете». Новая работа Родригеса — это очередной жанровый эксперимент и попытка расширить творческие горизонты. Насколько удачная — вопрос сложный. Режиссер уже давно в не том положении, чтобы кому-то, что-то доказывать: на его домашней полке имеется и Каннская статуэтка, и приз Берлинале, а диапазон снятых лент варьируется от знойных боевиков до высокобюджетной аниме-экранизации с именитыми актерами. Если же проследить весь творческий путь мэтра, то можно увидеть, что всю свою карьеру в кинематографе Родригес умело балансировал между коммерческими и инди-проектами, снятыми, как это сейчас говорят, «для души». Тот факт, что «Гипнотик» был снят по собственному сценарию 2002 года говорит о ленте именно как об авторской работе.

Несмотря на то, что сам Родригес относит идею и сценарий ленты к одним из своих любимых творений, вынуждены признать, что режиссер опоздал с их воплощением ровно на 20 лет — сейчас уже мало кого из зрителей по-настоящему способна захватить история про иллюзию реальности, пусть и поданную в достаточно необычном ключе. Идея манипулирования памятью и сознанием, как основа для сюжета, была куда как изящнее обыграна в «Часе расплаты» с тем же Аффлеком, а ее апофеозом по праву считается «Начало» Нолана. Если бы не эти две картины, у «Гипнотика» были бы все шансы стать культовой лентой, но зрителю не стереть память, как героям ленты, поэтому сравнения тут будут неизбежны и они не идут на пользу новой работе Родригеса.

Имея вполне себе бодрое начало, в котором пребывающий в перманентном похмельном вайбе Аффлек преследует антагониста в исполнении инфернального Уиллиама Фихтнера, ждешь от «Гипнотика» по-настоящему крепкого психологического триллера с намеком на сай-фай. Когда тот же злодей начинает неуклюже семенить от преследователей по парковке, а логика и диалоги персонажей скатываются до уровня тихуанского кружка актерской самодеятельности, возникает недоумение, сменяющееся восторгом после первого же твиста — так и хочется воскликнуть: ай да Родригез! Ай да puta madre!

К счастью (ли?), у автора ленты этот твист не последний, но с каждым новым поворотом сюжета их качество оставляет желать лучшего, а в кульминации катарсиса и вовсе не происходит — «а, ну ясно, что-то подобное мы уже где-то видели» пробурчит под нос зритель. Чем ближе мы становимся к финалу, тем отчетливее вылезает наружу желание Родригеса объять жанровое необъятное (вплоть до «Воспламеняющей взглядом»), списав все сценарные и логические ляпы на свою оригинальность. В итоге то, что поначалу могло бы стать многообещающей франшизой про злодеев с феноменальными НЛП-способностями, превращается в кровавый балаган с дробовиками, на котором ждешь, что из-за кочки выскочит наконец Дэнни Трэхо с кривой ухмылкой и мачете наперевес (Трэхо тут нет, но зато появляется давний приятель режиссера актер 90-х Джефф Фейи) и простой как три песо моралью.

Как ни пытайся, а убедить зрителя в новаторстве «Гипнотику» не получается — картина сплошь соткана из сценарных штампов и конспирологических идей кинематографа двадцатилетней давности, хоть и замысловато поданных на авторский манер. Кино у Родригеса вышло довольно оригинальным, чтобы назвать его просто плохим, но слишком уж заурядным, чтобы его можно было причислить к шедеврам — то есть типичным представителем «би-муви», с которых и начиналась режиссерская карьера.

Подробнее

Читайте также