Австралия - страна, нуждающаяся в терапии, ориентированной на сострадание

Философия | Владимир Видаль

Принцип сострадания лежит в основе всех религиозных, этических и духовных традиций, призывая нас всегда относиться ко всем другим так, как мы хотели бы, чтобы относились к нам самим. Сострадание побуждает нас неустанно трудиться, чтобы облегчить страдания наших собратьев, свергнуть себя с центра нашего мира и поставить туда другого, а также чтить неприкосновенную святость каждого человека, относясь ко всем без исключения с абсолютной справедливостью, равенством и уважением.

Это первый пункт Хартии сострадания. Хартия была разработана в 2008 году под руководством Карен Армстронг, бывшей монахини. Она использовала средства, полученные от премии за лучший доклад на TED в 2008 году, для создания международной рабочей группы по разработке хартии.

В 2010 году австралийский парламент стал первым парламентом в мире, признавшим Хартию сострадания.

Учитывая политический подход, выработанный сменявшими друг друга австралийскими правительствами к людям, ищущим убежища в этой стране, кажется, что проще подписать такие документы, чем воплотить в жизнь принципы, лежащие в их основе.

Сегодня более 270 городов и сообществ по всей Азии, Европе, Канаде, США и Африке (включая Мельбурн и Сидней) используют хартию для построения нового видения своего общества. Движимые древним и универсальным "золотым правилом" - относиться к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе, - сообщества людей по всему миру берут на себя обязательства сделать сострадание движущей силой, оказывающей заметное влияние на жизнь общества и на благополучие всех его членов.

Потребление: почему больше вещей не означает больше счастья

Философия | Владимир Видаль

Потребление. По странному стечению обстоятельств это слово XIX века, описывающее серьезную и часто смертельную болезнь, сегодня используется для обозначения образа жизни, ориентированного на материальные блага. Не пора ли вернуть его негативные, а зачастую и смертельные ассоциации в наш общественный дискурс?

Потребление как реальность и метафора действует на многих уровнях - личном, общественном и экономическом. Но самое главное - оно приводит к глубоким последствиям для планеты и ее ресурсов.

Годовщина Дня Земли - подходящий повод для того, чтобы более широко и глубоко задуматься о том, что означают эти модели потребления для нас, наших сообществ и планеты Земля.

Исправление неисправимых: почему философия полезна для вас (но может и погубить вас)

Философия | Владимир Видаль

Однажды этик Вальтер-Синнот Армстронг задал вопрос о том, не утратили ли философы связь с обычными людьми и повседневной жизнью, и даже презрительно относятся к ним. Картина, которую он рисует, не слишком лестна:

Философы любят жаловаться на плохие рассуждения. Как могут другие люди совершать такие глупые заблуждения? Разве они не видят, насколько произвольны и непоследовательны их позиции? Разве контрпримеры не очевидны? После жалоб философы часто обращаются к юмору. Представляете, что они сказали! Ха, ха, ха. Давайте посмеемся над этими глупыми людьми [...] Это выбивает нас из колеи отчасти потому, что они не могут затронуть нас: мы не можем учиться у других, если считаем их недостойными пристального внимания и милосердной интерпретации. Эта тенденция также выводит нас из контакта с обществом, потому что мы не можем коснуться их: они не будут слушать нас, если мы открыто демонстрируем свое презрение к ним.

От этих слов я неловко дернул себя за воротник. За день до этого я обрушился на комментаторов в блоге The Stone газеты New York Times, где Джастин Макбрейер попытался ответить на вопрос: почему наши дети не считают, что существуют моральные факты?

Вы можете не соглашаться с конкретикой причинно-следственного утверждения Макбрейера о том, что то, как этика обсуждается в школах, способствует всеобщему моральному антиреализму (грубо говоря, мнению, что во вселенной нет моральных фактов), но он прав в том, что антиреализм, похоже, является для многих людей мнением по умолчанию, даже если их выбор и поступки свидетельствуют об обратном.

Как я уже говорил, это моя больная тема. Моральный антиреализм может оказаться правдой, но это не просто очевидная правда. Можно прочитать столько эссе и комментариев в Интернете, в которых люди даже не понимают предположения о том, что этика может быть более чем субъективной, прежде чем это начнет вас задевать.

Поэтому страница за страницей комментариев к статье Макбрейера, настаивающих на том, что моральных фактов, конечно же, не существует, и нелепо, что так называемый философ может думать иначе, заставили меня огрызнуться. Вот почему, - усмехнулся я, - мы не можем иметь приятные вещи. Вот профессиональный философ-моралист пытается объяснить вопрос, относящийся к его компетенции, а его отвергают, даже принижают, люди, которые явно даже не понимают, о чем он говорит. Почему люди просто игнорируют его слова? Стали бы они так поступать с ученым, хирургом или юристом?

Ну да, конечно, поступили бы. Мы живем в эпоху, когда каждый, пребывая в заблуждении, что он всегда и везде имеет право на собственное мнение, считает себя вправе сказать экспертам, что они категорически неправы в своей области знаний. Так что это во многом проблема степени, а не вида.

Но отрицатели науки разных мастей - антивакцинаторы, отрицатели климата, фальсификаторы 9/11, сторонники синдрома ветряных турбин - обычно хотя бы на словах стараются играть в эту игру. Они приводят (плохие) аргументы, ссылаются на (сомнительные) источники и вообще пытаются создать впечатление, что занимаются наукой лучше, чем настоящие ученые.

Отрицание философии, как мне кажется, - это несколько иной зверь. Отрицатели философии - включая удручающее количество высокопоставленных физиков - отрицают ценность философии как таковой, а не просто оспаривают конкретные философские утверждения.

И, как отмечает Синнот-Армстронг, во многом в этом виноваты сами философы. Он отмечает, что если ученые часто стараются объяснить широкой публике, чем они занимаются, то философы делают это не так часто:

В результате широкая публика часто воспринимает философию как непонятную игру, в которую неинтересно играть. Если философы не найдут способ объяснить важность философии, мы не должны удивляться, когда никто не поймет, почему философия важна.

К счастью, все больше и больше философов принимают этот вызов. Новый групповой блог, который вы сейчас читаете, надеется стать вкладом в это направление. В нем будут публиковаться статьи группы австралийских философов, приверженных идее, что философия не может быть только чисто абстрактным занятием, но должна быть связана с тем, как мы живем и что нас волнует.

Я говорю "должна" совершенно сознательно. Проще говоря, философия слишком хороша и слишком важна, чтобы держать ее взаперти в академии. Философия может казаться "непонятной игрой", но она также уникальна в своей способности освещать, усложнять и широко раскрывать то, что мы считаем устоявшимся и ясным.

Не менее важно и то, что в своих лучших проявлениях философское исследование физической, концептуальной, логической, эстетической и моральной вселенных оборачивается к самому вопрошающему. Она поощряет умственную деятельность, которую мы сегодня можем назвать метапознанием и соответствующей добродетелью метарациональности. Говоря более старым языком, она учит нас познавать самих себя и знать свои границы, как рассуждать и как определять границы нашей способности к этому. В основе философии лежит дельфийское изречение, которым мотивированы многие диалоги Платона: "познай самого себя".

Но вот появляются драконы.

В двадцати пяти канонических диалогах (и еще десяти сомнительного авторства) Платон изображает своего наставника Сократа на рыночной площади, задающим вопросы прохожим. Сократ говорит с позиции исповедуемого невежества. Он ничего не знает, но, по крайней мере, знает, что ничего не знает, что уже ставит его впереди соседей, которые ошибочно полагают, что знают очень много. И вот Сократ спрашивает своих сограждан-афинян о самых фундаментальных, казалось бы, очевидных вопросах. Затем, тщательно, проницательно и часто затягивая вопросы, он переворачивает их предвзятые представления, иногда превращая собеседников в недоумевающих и униженных обломков.

Все закончилось примерно так, как и следовало ожидать. Сократ считал себя "слепнем", которому суждено "жалить людей и приводить их в ярость, и все это ради истины". Оводы редко бывают желанными. В "Апологии", платоновском отчете о судебном процессе 399 года до н. э., на котором Сократ был приговорен к смерти за нечестие и развращение молодежи, Сократ описывает общую реакцию на свой метод:

...молодые люди из богатых слоев, которым нечем заняться, приходят ко мне по собственному желанию; им нравится слушать, как проверяют претендентов, и они часто подражают мне и сами проверяют других; есть много людей, как они вскоре обнаруживают, которые думают, что они что-то знают, но на самом деле знают мало или ничего: и тогда те, кого они проверяют, вместо того чтобы сердиться на себя, сердятся на меня (Апология 23c-d).

Сократ, надо сказать, не делает себе одолжений в "Апологии". Получив шанс вымолить свою жизнь, он просто удваивает то, из-за чего афиняне хотели убить его в первую очередь, а затем буквально требует награды за это. Однажды в начале лекции по "Апологии" я опросил студентов философского факультета, правильно ли поступили афиняне, казнив Сократа. Затем я опросил их по тому же вопросу, когда лекция закончилась. Во второй раз за смерть проголосовало чуть больше. Можно сделать вывод, что Сократ был просто очень раздражающим.

Но более глубокий смысл заключается в том, что то, что делает философию такой мощной, также является и тем, что делает ее такой неудобной: она растворяет очевидность. Она берет вещи, которые кажутся настолько безупречно самоочевидными, что мы их даже не замечаем, и подвергает их сомнению. Она сотрясает непоколебимое и исправляет неисправимое.

Это захватывает, освобождает, даже опьяняет; но это также тревожит и даже приводит в ярость. Обнаружить, что ты мог ошибаться в вещах, которые кажутся очевидными - например, в том, что моральных фактов не существует, - довольно неудобно. Ехидные комментарии к статье Макбрейера сродни нетерпению Нила Деграсса Тайсона и Лоуренса Краусса по поводу философских вопросов. Философия просто крутит колеса, мешает и тормозит нас.

Моя первая философская любовь, Сёрен Кьеркегор, пишет свой громоздкий шедевр "Заключительное ненаучное послесловие к философским фрагментам" от лица некоего Иоганна Климака, тридцатилетнего бездельника и сократовского овода. В век растущей рефлексии, утонченности и спешки Климакус, как отмечает Пол Муенч, выполняет миссию замедлить своего читателя. О, так вы думаете, что постигли основы, знаете, что к чему, и вам не терпится перейти к более сложным вопросам? Правда? Подожди немного, друг. Действительно ли ты понял, что такое добро, или как нужно жить, или что означает твоя смерть? Правда? А вы уверены?

Добро пожаловать в блог. Мы надеемся, что он будет мешать вам и замедлять ваше движение.

Ложь о счастье: жизнь в достатке, но без удовлетворения

Философия | Владимир Видаль

В рассказе "Горе" Антон Чехов повествует о дровосеке Григории Петрове, пьянице и хулигане, который на протяжении 40 лет регулярно избивал свою жену. Однажды вечером он приходит домой пьяный и с кулаками. На этот раз, вместо того чтобы отшатнуться от него, жена смотрит на него сурово, "как святые со своих икон", - писал Чехов.

Это был ее первый и последний акт неповиновения.

Теперь, ведя сани сквозь метель, Петров везет умирающую жену к доктору. Он ругается и хлещет лошадь. Его охватывает горе от напрасно прожитой жизни, и он думает, как будет жить без этой женщины, которая так долго поддерживала его.

Может, я и был пьяницей и сквернословом, - бормочет он про себя, - но это никогда не был настоящий мужчина, а теперь моя жена умирает по мне, и она никогда не узнает моей лучшей натуры. Я бил ее, это правда, но никогда не по злобе. Разве я не тороплю ее к доктору, потому что мне ее жалко?

В рассказе Чехова Петров пускается в гротескные рассуждения. Его достоинство не позволяет ему взглянуть в лицо правде о том, какой он человек. Он пускается в самообман, несмотря на то, что правда грозит его ошеломить.

Бесчисленные способы, которыми люди обманывают себя, - постоянная тема литературы. Поскольку все мы занимаемся самообманом, мы узнаем себя в героях. Мы постоянно сочиняем истории о себе и своем мире, чтобы сгладить жизненный путь.

Папа разыгрывает свою козырную карту: учит силе нравственных поступков

Философия | Владимир Видаль

Когда Папа Франциск обозначил изменение климата как моральную проблему и обратился с призывом к совести, он разыграл мощную карту. Это потому, что моральный аргумент превосходит - то есть сводит на нет - обычные корыстные ответы на призыв к действию в отношении климата, такие как "сокращение выбросов углерода уменьшит мою прибыль" или "решение проблемы изменения климата требует жертв".

Экономика, основанная на использовании ископаемого топлива, порождает несправедливость в глобальном масштабе, пишет Папа в своей энциклике Laudato Si, авторитетном изложении моральных принципов. Она наносит непоправимый вред невиновным - бедным, детям, растениям и животным, будущим поколениям. И, следовательно, это морально неправильно. Что означает слово "неправильно"?

Философы-экологи вот что думают: это значит, что вы должны умыть руки. Вот и все. Никаких оправданий. Отныне тем, кто хочет избавиться от обязанности делать то, что правильно в отношении климата, придется приводить причины, более веские, чем моральные принципы. А это может оказаться невозможным. Экономика, основанная на использовании ископаемого топлива, теперь присоединяется к рабовладельческой экономике как моральный яд.

Счастливы? Подумайте о том, как дарение наполняет жизнь смыслом

Философия | Владимир Видаль

В цикле статей "О счастье" было отмечено, что стремление к счастью ради него самого может быть бесполезным и даже контрпродуктивным занятием. Также отмечалось, что счастье, как бы оно ни было важно для нас, является лишь полезным побочным эффектом эвдаймонического подхода к поиску смысла жизни. Я во многом согласен с этими взглядами.

Но что именно означает иметь смысл жизни? Позитивная психология (с ее акцентом на генерировании положительных эмоций) и экзистенциализм (с его акцентом на философском примирении с трагедиями жизни) представляют собой полезные контрапункты для исследования спектра радостных и горестных эмоций, в которых мы, люди, ищем смысл и самореализацию. Эти контрапункты создают творческое напряжение для многих статей о счастье в целом.

Но каким именно образом "смысл" может стать мостом между двумя противоположностями в нашей жизни - печалью и счастьем?

Философия для детей повышает их успеваемость в школе

Философия | Владимир Видаль

Программа по обучению детей основам философского мышления, реализуемая в школах Великобритании, как оказалось, способствует их успеваемости по математике и чтению. В новом исследовании оценивалось использование программы "Философия для детей" (P4C), в рамках которой дети младшего школьного возраста под руководством преподавателя обсуждают такие вопросы, как "Следует ли отдавать здоровое сердце человеку, который не следил за собой?" или "Допустимо ли ношение религиозных символов на рабочем месте?". Программа призвана помочь детям стать более готовыми и способными задавать вопросы, рассуждать, строить аргументы и сотрудничать.

В ходе рандомизированного контролируемого исследования, проведенного в 48 начальных школах, сравнивались более 1500 учеников, которые в течение года посещали уроки философии, и еще 1500 учеников, которые не посещали их, но затем стали посещать уроки в следующем году. Дети, которые сначала посещали уроки философии, улучшили свои результаты по математике и чтению примерно на два дополнительных месяца по сравнению с теми, кто не принимал участия в исследовании. При этом наибольшего прогресса добились дети из самых бедных семей.

Как оказалось, стоимость этой программы составляет менее 30 фунтов стерлингов на одного ученика, что делает возможным ее использование в рамках финансирования, предоставляемого школам для детей, имеющих право на бесплатное школьное питание из-за низкого дохода их родителей.

Программа P4C была разработана Обществом по развитию философских исследований и рефлексии в образовании (SAPERE) и в настоящее время используется примерно в 3000 начальных и средних школ Великобритании. SAPERE набрало школы для участия в испытании, провело обучение преподавательского состава в половине школ и обеспечило постоянную поддержку и сопровождение.

Убийство Гитлера: когда покушение оправдано?

Философия | Владимир Видаль

Кажется правильным утверждение, что было бы меньше жертв, если бы виновные в массовой гибели людей были убиты до совершения своих преступлений. Если бы кто-то убил Гитлера до начала Второй мировой войны, то мир стал бы лучше.

Фильм "13 минут" (2015 г.), демонстрируемый в кинотеатрах, рассказывает о реальной попытке сделать это. В 1939 году Георг Эльзер, рабочий, опасавшийся, что Гитлер намерен начать войну, которая приведет к многочисленным жертвам, заложил бомбу в мюнхенской пивной, где должен был выступать Гитлер. Гитлеру удалось избежать смерти, уйдя за 13 минут до взрыва бомбы.

Эльзер был прав насчет войны. Гитлер как раз собирался планировать вторжение во Францию.

Сейчас многие немцы считают Эльзера хорошим человеком, который мужественно поступил в соответствии со своей совестью. Канцлер Ангела Меркель признала его героем антинацистского сопротивления. Почтовое ведомство выпустило в честь него марку. В честь него названы улицы и установлены памятники.

Но был ли его поступок морально оправдан? Лотар Фритце, философ из Института исследований тоталитаризма имени Ханны Арендт, опубликовал газетную статью, а недавно и книгу "Лотар Фритце: легитимный штиль? Der Fall Elser" (2009), в которых ставится под сомнение моральная легитимность действий Эльзера.

Критикуя человека, которого многие считают образцом героической добродетели, Фритце вызвал общественную полемику и был обвинен в том, что способствует попыткам санирования нацистского режима.

Цель Фритце - не просто дать моральную оценку поступку, совершенному более 75 лет назад. Он опасается, что героизация поступка Эльзера может послужить оправданием современных актов террора.

Фриче не считает, что Эльзер был неправ, покушаясь на Гитлера. Он также не считает, что моральная легитимность этого покушения была подорвана тем фактом, что оно не удалось. Моральные суждения не должны основываться на знании, полученном задним числом. Фритце беспокоит тот факт, что в результате взрыва бомбы погибли невинные люди. В результате взрыва погибли две официантки.

Оправдано ли убийство нескольких невинных людей ради спасения жизни многих других?

Фрице сомневается в моральности убийства невинных при любых обстоятельствах. Но даже если убийство невинных людей оправдано в исключительных случаях, он считает, что те, кто совершает насильственные действия, должны быть готовы сделать все возможное, чтобы предотвратить их гибель. Они должны быть готовы пожертвовать собственной жизнью, если это необходимо.

Фриче считает, что Эльзер морально виноват, поскольку должен был использовать эти 13 минут, чтобы предупредить людей о бомбе, как только понял, что его покушение на жизнь Гитлера провалилось.

Если бы Эльзер пожертвовал собой таким образом, он совершил бы добрый поступок. Но сомнительно, что самопожертвование было морально необходимым. Если рассматривать его как борца сопротивления, воюющего против тиранического и убийственного режима, то его следует отнести к той же моральной категории, что и солдата на войне.

Солдаты обязаны минимизировать ущерб, наносимый невиновным, но не жертвовать своей жизнью ради предотвращения смертей, которые неизбежны при достижении законных целей. Убийство человека, представлявшего угрозу для жизни многих людей, считается законной целью.

Но это оправдание ставит еще один вопрос о моральности поступка Эльзера. Фриче задается вопросом, мог ли Эльзер, человек, не особенно интересовавшийся политическими вопросами, достоверно судить о неизбежности войны.

В фильме высказывается несколько предположений о том, почему Эльзер считал, что гитлеровская диктатура приведет к катастрофе. Как он рассуждал на самом деле, неизвестно. Тем не менее, не нужно было обладать политическим опытом, чтобы предвидеть, что вторжение Гитлера в Польшу двумя месяцами ранее было прелюдией к мировой войне.

Некоторые историки считают, что смерть Гитлера в 1939 году могла бы спасти от гибели миллионы людей, в том числе большинство евреев Европы. Эльзер совершил отчаянный поступок в отчаянное время. Ставки были высоки. Он не справился со своей задачей, и несколько невинных людей погибли. Но он заслужил то признание, которое получил в последнее время.

Что говорит нам случай Эльзера о легитимности актов насилия против несправедливых политических лидеров или чиновников?

Фриче справедливо подчеркивает важность недопущения причинения вреда невинным людям. Он справедливо настаивает на том, что те, кто задумывает насильственные действия, должны быть уверены в справедливости своей цели и в отсутствии альтернативы. Серьезное отношение к этим соображениям исключает терроризм и акты насилия против лидеров или режимов, с которыми можно бороться другими способами.

Но это не исключает возможности того, что граждане могут оказаться в ситуации, когда насильственные действия являются единственным средством предотвращения серьезного зла.

Философия против науки и политики

Философия | Владимир Видаль

Можно надеяться, что хорошие аргументы в конце концов вытеснят плохие, что Тимоти Уильямсон называет "обратным аналогом закона Грешема", и можно желать (почти?) полной свободы для идей и аргументов, а не подавления потенциально ценных из них.

К сожалению, для того чтобы хорошие аргументы победили плохие, нужны честность и усилия.

О вечной жизни: почему таблетки против старения могут испортить удовольствие от существования

Философия | Владимир Видаль

Много веков назад испанский исследователь Понсе де Леон искал "Фонтан молодости" - источник, который возвращает молодость тому, кто пьет из него или купается в нем. Сегодня некоторые ученые поддерживают эту мечту.

Они считают, что генная инженерия или создание лекарств против старения могут продлить жизнь человека намного дальше, чем это возможно в естественных условиях.

Так, австралийский генетик Дэвид Синклер считает, что такая таблетка может появиться уже через десять лет. Кембриджский исследователь Обри де Грей считает, что нет никаких причин, по которым человек не мог бы жить не менее 1000 лет.

Это, безусловно, заманчивая перспектива, которая привлекает инвесторов. В 2013 году компания Google основала компанию Calico, сокращенно California Life Company. В компании работают ученые из области медицины, генетики, разработки лекарств и молекулярной биологии. Цель Calico - "разработать мероприятия, замедляющие старение и противодействующие возрастным заболеваниям".

Те, кто боится смерти и хочет прожить как можно дольше, приветствовали бы подобные исследования. Однако многие философы и специалисты по этике скептически относятся к последствиям увеличения продолжительности жизни как для человека, так и для общества. Их сомнения напоминают старую поговорку: будьте осторожны в своих желаниях.

Ученый за работой: наблюдение за поведением термитов, их личностями - и душами?

Философия | Владимир Видаль

На языке африкаанс они называются rysmiere, буквально "рисовые муравьи", хотя на английский язык их название чаще переводится как "белые муравьи". Однако это не муравьи, они даже не близкие родственники муравьев. На самом деле их ближайшими родственниками из насекомых являются тараканы: это термиты.

Проблемы Большой истории и превращения науки в миф

Философия | Владимир Видаль

В 2002 г. консервативный христианский пастор Майкл Дауд и его жена, писательница Конни Барлоу, уволились с работы, продали свое имущество и приобрели фургон, который они украсили символами рыбы Иисуса, целующей рыбу Дарвина. С тех пор эти двое живут в основном как странствующие проповедники, чьим посланием является чудесное откровение науки.

Эти эволюционные евангелисты являются частью растущего движения, которое обращается к науке в поисках новой священной истории, обладающей большей силой, чем традиционные религии. Его сторонники провозглашают грандиозное повествование о так называемом космогенезе - разворачивании Вселенной от момента Большого взрыва до наших дней - современным священным мифом для всех людей.

Новая космология - слово, которое здесь означает и изучение Вселенной, и всеобъемлющее религиозное мировоззрение, - определяет человека как часть Вселенной, которая осознала себя. Мы - единственные существа, у которых сформировалось понимание своего места во Вселенной. Считается, что зарождающееся космологическое сознание человека эмоционально свяжет нас с космическими процессами и позволит нам чувствовать себя более комфортно во Вселенной. Осознание своего места в космических закономерностях и процессах вдохновит нас на устойчивое развитие на Земле.

Новая история срочно необходима, утверждают авторы, поскольку мы страдаем от калечащего состояния современности, известного как амифия: нам не хватает подходящего мифа, который бы сориентировал нас на то, что реально и важно. Сюжеты традиционных верований больше не правдоподобны и не актуальны в свете современной науки и глобального экологического кризиса. Согласно этой концепции, нам нужна освященная наука, новое Бытие.

Это движение вызвало поток книг, фильмов, видеороликов на YouTube, веб-сайтов, подкастов и университетских курсов, провозглашающих мифопоэтические, или мифотворческие, достоинства науки.

Эта новая космология демонстрирует многие признаки антропоцена - новой геологической эпохи человека. Мы - доминирующее планетарное присутствие, которому космос доверил следующий нестабильный этап эволюции Земли. Наша задача как вида - направить планету в новую, долгожданную геологическую эпоху - Экозой, характеризующуюся взаимным совершенствованием человека и планеты.

Вызовет ли эта космология новую волну экологического сознания?

Если отмена политики "одного ребенка" в Китае приведет к увеличению числа детей, будет ли это так плохо?

Философия | Владимир Видаль

Спустя 35 лет правительство Китая объявило об отмене противоречивой политики "одного ребенка", которая позволит всем гражданам иметь до двух детей. Неясно, приведет ли отмена запрета к заметному росту рождаемости в Китае - хотя после введения этой политики рождаемость в стране резко снизилась, в соседних странах, не проводящих подобной политики, она также снизилась.

Однако независимо от того, решат ли китайские родители воспользоваться обретенным правом на деторождение, этот шаг вызывает вопросы. Хорошо это или плохо, если в Китае теперь будет рождаться больше детей и население страны будет расти? И какую пользу могут принести любые изменения в численности и структуре населения Китая?

Есть несколько причин считать, что увеличение числа китайских детей - это хорошо. Эти дети, или, по крайней мере, подавляющее большинство из них, могут рассчитывать на хорошую жизнь. Китайцы, родившиеся в 2015 г., имеют более высокие ожидания в отношении здоровья, образования и процветания, чем когда-либо в истории. Увеличение числа детей также может помочь решить две насущные демографические проблемы Китая: быстрое старение населения и преобладание детей мужского пола, вызванное сексистским предпочтением мальчиков в рамках политики "одного ребенка".

Однако многие люди опасаются, что мир в целом и Китай в частности могут быть "перенаселены" и что увеличение числа детей приведет к истощению ценных ресурсов, что ухудшит положение всех людей.

"Интуиция нейтральности" предполагает, что рождение ребенка - это не хорошо и не плохо, поскольку благосостояние ныне не существующих, но лишь потенциальных людей не делает результат лучше или хуже. Это почти наверняка ошибочно. Большинство из нас сочли бы ужасным, если бы люди перестали размножаться. Если бы нам предложили выбор: обменять все наши детородные функции на жизнь в полном блаженстве или продолжать жить как есть и гарантированно процветать в последующих поколениях, то выбор последнего варианта позволил бы предположить, что благополучие не существующих в настоящее время, но потенциально возможных людей может сделать результат лучше.

Существует также идея, что благосостояние потенциальных людей имеет значение, а их количество - нет. Такая точка зрения не согласуется с интуицией нейтральности. Однако из нее следует, что увеличение числа людей в будущем может быть плохо только в том случае, если оно снижает среднее благосостояние каждого.

Как шутка может помочь нам раскрыть тайну смысла в языке

Философия | Владимир Видаль

Что получится, если скрестить кенгуру со слоном?

Вам придется подождать развязки, но в голове уже должны крутиться осколки смысла. Конечно, шутки не обязательно должны быть смешными, но для того, чтобы они работали, они должны создавать нечто большее, чем простое использование слов.

Язык - это ткань, которая связывает нас в нашей повседневной социальной жизни. Мы используем его, чтобы сплетничать, найти работу или подшутить над кем-то. Мы используем его, чтобы соблазнять, ссориться, предлагать брак, разводиться и да, рассказывать странные анекдоты. В отсутствие телепатии он позволяет нам общаться с самыми близкими и родными людьми, а в виртуальной паутине цифрового общения - с сотнями людей, которых мы, возможно, никогда не встречали.

Но если о деталях грамматических систем 7000 языков мира мы теперь знаем очень много, то научный прогресс в изучении таинственного эликсира общения - смысла - оказался гораздо более трудным орешком.

Что значит думать и может ли это сделать машина?

Философия | Владимир Видаль

Идея создания мыслящей машины удивительна. Это было бы похоже на создание людьми искусственной жизни, только более впечатляюще, потому что мы бы создали сознание. Или нет?

Заманчиво думать, что машина, способная мыслить, будет мыслить как мы. Но немного размышлений показывают, что это не является неизбежным выводом.

Для начала нам лучше уточнить, что мы подразумеваем под словом "думать". Сравнение с человеческим мышлением может быть интуитивно понятным, но как насчет мышления животных? Думает ли шимпанзе? Думает ли ворона? Думает ли осьминог?

Возможно, существуют даже инопланетные разумные существа, которых мы даже не распознаем как таковых, потому что они так радикально отличаются от нас. Возможно, мы могли бы проходить мимо друг друга в непосредственной близости, каждый из которых не знал бы о существовании другого и не имел бы возможности вступить в контакт.

Безусловно, животные, кроме человека, обладают когнитивными способностями, направленными на понимание инструментов и причинно-следственных связей, общение и даже на распознавание направленного и целенаправленного мышления у других. Мы, вероятно, считали бы все это мышлением.

И давайте посмотрим правде в глаза: если бы мы создали машину, которая делала бы все вышеперечисленное, мы бы похлопали себя по спине и сказали "миссия выполнена". Но может ли машина пойти еще дальше и стать похожей на человеческий разум? Более того, как мы узнаем, что это так?

Если компьютер ведет себя так, как будто у него есть разум, это не значит, что он обязательно им обладает. Возможно, это только показуха, а не сущность, пример философского зомби.

Именно эта идея побудила британского взломщика кодов и математика Алана Тьюринга придумать свой знаменитый "тест Тьюринга", в котором компьютер взаимодействовал с человеком через экран, и чаще всего человек не знал, что это компьютер. Для Тьюринга имело значение только поведение, не было никакой вычислительной "внутренней жизни", о которой можно было бы беспокоиться.

Но эта внутренняя жизнь имеет значение для некоторых из нас. Философ Томас Нагель сказал, что существует "нечто, на что это похоже" - иметь сознательный опыт. Есть что-то, что похоже на то, как видеть красный цвет или кататься на водных лыжах. Мы - нечто большее, чем просто состояние нашего мозга.

Может ли когда-нибудь существовать "нечто, на что это похоже", чтобы быть мыслящей машиной? В воображаемом разговоре с первой разумной машиной человек мог бы спросить: "Ты сознателен?", на что она могла бы ответить: "Откуда мне знать?".

Что философия может рассказать об образовании для лучшего будущего

Философия | Владимир Видаль

Как создать поколение, способное думать о том, как выходить из проблем, и противостоять вызовам быстро меняющегося мира? В 2016 году на встрече в Давосе речь шла о том, как нам справиться с огромными проблемами, которые ставит перед нами так называемая "четвертая промышленная революция" - эпоха быстрых и сложных технологических изменений, когда наша роль в мире покоится на зыбком песке.

Следующее поколение работников должно быть должным образом подготовлено к решению этих огромных задач. Я считаю, что при хорошем преподавании и использовании высококачественных материалов занятия по философии могут принести детям во всем мире необыкновенную пользу в эту эпоху.

Диапазон идей и аргументов, предлагаемых на занятиях по философии, может показать детям, что существуют иные способы мышления и жизни, чем те, которые предлагаются в их собственном почтовом индексе. Философия - один из основных предметов, который расширяет воображаемый диапазон возможных жизней ребенка, и это справедливо для детей из всех социально-экономических слоев.

Мы не просто продукт нашей генетической наследственности и окружающей среды; разум может обеспечить хотя бы частичный выход - но только если разум правильно воспитан. Задача состоит в том, чтобы избежать кругового движения: возможно ли такое обучение только в том случае, если человеку повезло попасть в хорошую школу или, другими словами, действительно ли развитие разума полностью зависит от непосредственного окружения?

Пять способов стать действительно эффективным альтруистом

Философия | Владимир Видаль

Эффективный альтруизм - это философия и общественное движение, целью которых является не только увеличение благотворительных пожертвований времени и денег (и в более широком смысле - поощрение образа жизни, который приносит пользу миру), но и поощрение наиболее эффективного использования этих ресурсов, обычно путем поиска измеримых результатов, таких как количество спасенных жизней на доллар.

Для эффективного альтруиста основным вопросом является: "Из всех возможных способов изменить мир к лучшему, как я могу сделать это с наибольшей пользой?". Например, можно утверждать, что благотворительность - не лучшее использование времени; талантливому финансисту лучше работать в банке, а свои доходы использовать для оплаты работы других людей в благотворительных организациях.

Для этого участники движения часто проводят сложные расчеты, чтобы определить, какие благотворительные организации и карьеры приносят больше всего пользы - что часто подвергается нападкам. Благотворительные цели, которые, по мнению эффективных альтруистов, должны стоять ниже в списке наших приоритетов, включают такие благотворительные организации, как Ассоциация ALS, которая выиграла от вирусной акции "ведро льда", и искусство.

Эти сравнения основаны не на достоинствах дела, не на том благе, которое оно приносит, и даже не на уровне страданий, которые оно облегчает, а на соотношении затрат и пользы. Например, Питер Сингер, философ морали и икона движения за эффективный альтруизм, утверждает, что проблемы бездомности и младенческой смертности в развитых странах должны иметь более низкий приоритет, чем аналогичные проблемы в развивающихся странах. Дело не в том, что эти проблемы тривиальны или не заслуживают внимания, а в том, что на один доллар приходится большее воздействие.

Эффективный альтруизм интересен и полезен во многих отношениях. Он заставляет людей думать о том, как помочь другим, и побуждает их действовать. Многие люди вносят не так много вкладов, как следовало бы, возможно, из-за сомнений в том, что это изменит ситуацию или куда направить свои усилия. Но хотя мы всецело поддерживаем это движение, подсчет того, какие дела лучше других, рискует оказаться чрезмерно упрощенным. Поэтому вот пять практических способов стать действительно эффективным альтруистом.

Влияние философии на технологический дизайн - и почему оно должно измениться

Философия | Владимир Видаль

Философия часто кажется абстрактной и потусторонней, особенно по сравнению с практическими технологиями в нашей повседневной жизни. Однако технологии могут многому научиться у философии, и наоборот.

Программное обеспечение, как правило, разрабатывается с учетом эффективности общения - будь то общение внутри программного обеспечения или программное обеспечение, позволяющее общаться между людьми. Но общение - это гораздо больше, чем просто обмен информацией. Люди говорят или пишут по разным причинам, часто просто для того, чтобы оставаться на связи или просто потому, что они друзья.

История философии и психологии полна попыток свести всю человеческую мотивацию к одному главному принципу или побуждению - будь то выживание, секс, власть, желание или удовлетворение. Аналогичные подходы применяются и к общению: английский философ XVI века Джон Локк предположил, что мы общаемся для того, чтобы получить информацию друг о друге, которая, в свою очередь, помогает нам удовлетворить наши желания.

Взгляды Локка по-прежнему преобладают в том, как сегодня разрабатываются информационно-коммуникационные технологии. Но нам было бы лучше заменить эту и другие редукционистские концепции более плюралистическим взглядом на то, почему мы делаем то, что делаем. Возможно, философам следовало бы уделять больше внимания человеческому поведению.

Политика налогообложения - или как убедить людей расстаться со своими деньгами

Философия | Владимир Видаль

Недавние попытки казначея Скотта Моррисона отточить убедительное послание по налоговой реформе говорят о гораздо более глубоких проблемах, чем плохой пиар. Выступать за повышение налогов, обещая при этом их снижение, - это глубоко циничный жест, основанный на покладистости только одной части нашей натуры - той, которая всегда хочет знать "что мне за это будет?".

Но люди - сложные существа. Другая сторона нашей натуры может, приложив немного усилий, воображения и чуткости, быть задействована в нужных обстоятельствах.

Отношение общества к налогообложению, конечно, непостоянно, но просто предполагать его антагонизм ко всем повышениям налогов - если не успокоить его заверениями о снижении налогов в других местах - было бы столь же политически наивно, как и полагать, что все мы - бездонные ямы альтруизма.

Эвтаназия: расширение возможностей не всегда расширяет наши свободы, иногда это их ограничивает

Философия | Владимир Видаль

Либеральные демократии построены на свободе личности. То есть, свобода человека действовать более или менее по своему усмотрению, если это не вредит другим. Сегодня мы воспринимаем эту свободу как нечто само собой разумеющееся, но исторически она является новаторской.

В большинстве обществ на протяжении всей истории человечества то, как взрослые люди по обоюдному согласию ведут себя в уединении своего дома, считалось делом их соседей или государства в той же степени, что и их собственным.

Признание индивидуальной автономии было постепенным достижением, которое произошло в некоторых сферах раньше, чем в других (еще в 1997 году гомосексуальные отношения были уголовным преступлением в Тасмании).

Многие люди рассматривают добровольную эвтаназию как последний рубеж в постепенном расширении автономии. Мы имеем право распоряжаться своим телом как угодно в вопросах сексуальности, если это не вредит другим.

Поэтому мы также должны иметь право распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. В более узком смысле, когда мы страдаем и не имеем разумных перспектив на выздоровление от неизлечимой болезни, многие люди считают, что мы должны иметь возможность выбрать прекращение страданий.

Они выступают за самоубийство с помощью врача (СПВ), которое обычно предполагает назначение врачами смертельных препаратов компетентным пациентам, желающим покончить с жизнью.

В избитых дебатах о PAS одно соображение не получило того внимания, которого, на мой взгляд, оно заслуживает. Интуитивно мы считаем, что предложение кому-либо выбора автоматически расширяет его свободу. Но это не всегда так. Иногда больше вариантов может привести к уменьшению свободы.

Что делает нас сознательными?

Философия | Владимир Видаль

Как вы думаете, есть ли у машины, на которой вы сейчас читаете эту историю, ощущение того, "каково это" быть в ее состоянии?

А как насчет домашней собаки? Есть ли у нее ощущение того, каково это - быть в своем состоянии? Она может жаждать внимания и, кажется, иметь уникальный субъективный опыт, но что разделяет эти два случая?

Это отнюдь не простые вопросы. Как и почему конкретные обстоятельства могут породить наш опыт сознания, остаются одними из самых загадочных вопросов нашего времени.

Новорожденные дети, пациенты с поврежденным мозгом, сложные машины и животные могут демонстрировать признаки сознания. Однако степень или природа их опыта остается очагом интеллектуальных исследований.

Возможность количественно оценить сознание поможет решить некоторые из этих проблем. С клинической точки зрения, любая теория, которая может служить этой цели, также должна быть способна объяснить, почему определенные области мозга кажутся критическими для сознания, и почему повреждение или удаление других областей оказывает относительно небольшое влияние.

Одна из таких теорий находит все большую поддержку в научном сообществе. Она называется Интегрированная теория информации (ИТИ) и была предложена в 2008 году Гилио Тонони, нейробиологом из США.

Она также имеет одно довольно удивительное следствие: сознание, в принципе, может быть найдено везде, где происходит обработка информации нужного типа, будь то мозг или компьютер.

Профессор магии: фокусники понимают, что значит быть человеком

Философия | Владимир Видаль

Британский фокусник Пол Дэниелс, умерший в возрасте 77 лет, наиболее известен своей необычной процедурой с чашкой и шариком, в которой простой шарик появляется, исчезает и снова появляется внутри маленькой чашки.

Магический эффект, который испытывает человек, наблюдая за этой процедурой, невозможен без полностью развитого чувства того, что Жан Пиаже называет "постоянством объекта". В первые годы жизни у детей формируется понимание того, что объекты существуют и события в мире происходят независимо от их действий. Закройте дверь перед кошкой, и вы наверняка знаете, что она все еще находится в соседней комнате. Чтобы фокус Дэниелса сработал, человек должен знать, что сам шарик должен быть в чашке, хотя его и нельзя увидеть. Волшебство происходит, когда чашку поднимают, а шарика там уже нет.

Я знаю это слишком хорошо, потому что я тоже фокусник. К счастью, как и Дэниелс, я выступаю перед аудиторией, которая немного старше двух лет - возраста, после которого у большинства детей развивается чувство постоянства объектов. Магия зависит от понимания психологии аудитории. Я склонен ограничивать свои выступления людьми старше восьми лет, поскольку вид магии, который мне действительно нравится, - это ментализм, или искусство использования инструментов фокусника в сочетании со многими другими областями знаний для создания иллюзии чтения мыслей, телепатии, ясновидения, сверхъестественной синхронности и других необъяснимых явлений.

Среди известных менталистов были Морис Фогель, Чан Канаста, Дэвид Берглас, Крескин, Баначек и Деррен Браун - все они так или иначе создают удивительное ощущение двусмысленности относительно того, обладают ли они настоящими экстрасенсорными способностями или нет.

На протяжении многих лет этот вид магии вызывал большой интерес, причем, как правило, в психологических терминах. Но мне нравится исследовать ее возможности в философских терминах. Магия затрагивает самые фундаментальные вопросы о том, что такое быть человеком: вопросы, которые философы задавали на протяжении тысячелетий.

Философская роль болезни - и как она может научить нас жить рефлексивно

Философия | Владимир Видаль

Серьезная болезнь - это большое несчастье. Она нежелательна, жестока, пугающа и болезненна. Если болезнь угрожает жизни, она требует, чтобы больной и его близкие столкнулись со смертью. Болезнь вызывает боль, тревогу, недееспособность; она ограничивает возможности больного человека. Она может оборвать жизнь, остановить планы и оторвать человека от жизни, приостановив прежнее течение повседневной деятельности. Короче говоря, болезнь почти всегда нежелательна, но ее нужно пережить, поскольку она также неизбежна. Каждый из нас "обязан природе смертью", как выразился Фрейд.

Но болезнь также обладает силой откровения. Она доводит больного человека до предела и многое раскрывает о нас, о том, как мы живем, о ценностях и предположениях, которые лежат в основе нашей жизни. Болезнь также может служить философской мотивацией и наставлением, указывая на наши привычки и предположения и ставя их под сомнение. Поэтому мы должны рассматривать болезнь как законный и полезный философский инструмент.

Каким философским инструментом является болезнь? Во-первых, болезнь с огромной силой раскрывает аспекты воплощенного опыта. Она показывает нам хрупкость и несостоятельность плоти, раскрывая такие измерения человеческого существования, которые одновременно и молчаливы, и удивительны. Поэтому болезнь дает нам возможность поразмышлять о природе телесного существования, его границах и о том, как оно обуславливает нашу жизнь.

Во-вторых, болезнь является (в настоящее время) неотъемлемой частью биологической жизни и поэтому должна приниматься во внимание при рассмотрении человеческой жизни, ценностей, смысла и социального устройства. Всем нам суждено умереть, и большинство из нас заболеет в процессе этого. Это важный факт человеческой жизни, который одновременно структурирует и ограничивает ее.

В-третьих, болезнь имеет то, что я называю "эффектом дистанцирования". Она отстраняет нас от прежних привычек, распорядка и практики, которые становятся невозможными во время болезни, и заставляет нас задуматься об этих привычках и практике. Болезнь может разрушить ожидания, которые мы связываем с нашей жизнью, например, представления о том, сколько мы можем прожить и насколько независимыми мы должны быть, и таким образом выявляет ценности, которые мы принимаем как должное, многие из которых становятся явными только тогда, когда человек заболевает.

Хотите быть популярным? Вам лучше следовать нескольким простым моральным правилам

Философия | Владимир Видаль

Представьте, что неуправляемый троллейбус мчится на скорости к группе из пяти человек. Вы стоите на пешеходном мосту рядом с крупным мужчиной. Если вы столкнете его с моста на рельсы внизу, его тело остановит троллейбус до того, как он врежется в пятерых людей. Он погибнет, но пятеро других будут спасены. Должны ли вы столкнуть мужчину с моста?

Прежде чем принять решение, вы должны знать, что от него может зависеть ваша популярность. Согласно новому исследованию с участием более 2 400 человек, которое провели группа ученых вместе с Дэвидом Писарро из Корнельского университета, то, как вы ответите на "проблему троллейбуса", может сильно повлиять на то, насколько люди вам доверяют. Итак, давайте посмотрим на ваши варианты.

Вы можете сказать "да": спасение пяти жизней перевешивает вред от убийства одного человека. И вы не будете одиноки: вы примете моральное решение в соответствии с "последовательной" теорией морали. Консеквенциалисты считают, что мы должны стремиться к максимизации наибольшего блага для наибольшего числа людей, даже если это означает причинение некоторого вреда - например, убийство одного человека ради спасения пяти.

С другой стороны, вы можете сказать "нет": убивать кого-то просто неправильно, независимо от возможных положительных последствий. В этом случае вы принимаете моральное решение в соответствии с "деонтологическими" теориями морали, которые сосредоточены на моральных правилах, правах и обязанностях. К этой категории относятся такие максимы, как "не убий" и "относись к другим так, как хотел бы, чтобы относились к тебе" (иначе известное как золотое правило).

Каково это - быть пчелой: насекомые могут рассказать нам о происхождении сознания

Философия | Владимир Видаль

Нравится ли пчелам вкус нектара? Чувствует ли себя лучше муравей, ищущий ваши крошки, когда находит их?

Являются ли насекомые всего лишь крошечными роботами? Или, выражаясь словами философа Томаса Нагеля, есть ли что-то такое в том, чтобы быть пчелой?

До недавнего времени большинство ученых и философов посмеялись бы над этим вопросом. Но теперь исследования ставят под сомнение это пренебрежительное отношение к сознанию беспозвоночных.

Стоит уточнить, что мы имеем в виду, когда говорим о сознании насекомых, поскольку термин "сознание" несет в себе большой багаж. Все согласны с тем, что пчелы могут воспринимать информацию об окружающей среде и выполнять впечатляющие вычисления на ее основе.

Мы хотим узнать нечто большее: могут ли насекомые чувствовать и ощущать окружающую среду с позиции первого лица. На философском жаргоне это иногда называют "феноменальным сознанием".

У камней, растений и роботов этого нет. Говоря метафорически, они темны внутри. И наоборот, большинство из нас считает, что собака, бегущая за своим обедом, - это не просто маленькая управляемая ракета. Она чувствует запах еды, хочет есть и видит мир вокруг себя, пока бежит.

Каждое из этих ощущений для нас имеет определенное значение, и для собаки они тоже что-то значат. Если это так, то собаки обладают сознанием, по крайней мере, в минимальном смысле.

Сознание иногда используется для обозначения гораздо более сложной способности: способности к саморефлексии. Это редкое достижение. Люди, возможно, единственные животные, которые могут осознавать, что они осознают. Но даже в этом случае мы в основном осознаем себя в минимальном смысле, редко останавливаясь на подлинном самоанализе.

Не существует такого понятия, как прирожденный игрок

Философия | Владимир Видаль

Борьба за привлечение любителей азартных онлайн-игр в Великобритании находится в самом разгаре. Если раньше вы набирали в гугле "играть в блэкджек в реальном времени", то первое появившееся объявление стоило рекламодателю 148,51 фунтов стерлингов. Более того, 77 из 100 самых дорогих ключевых слов в марте были связаны с азартными играми. При таком неустанном стремлении привлечь к себе внимание можно подумать, что азартные игры жестко заложены в человеческой природе; что мы обречены поддаваться соблазнам букмекеров и казино.

На самом деле огромная часть населения планеты просто не играет в азартные игры. Ни карты, ни кости, ни даже подбрасывание монетки, и мы не говорим о тысячелетии назад; в некоторых районах прошло всего 50 лет с тех пор, как появились азартные игры. Мы можем с уверенностью сказать, что 150 лет назад ставки на состязания отсутствовали у коренных народов большей части Южной Америки, почти всей Австралии, большинства островов Тихого океана, включая обширные острова, составляющие Новую Гвинею и Новую Зеландию, у большинства инуитов и сибирских народов, а также у многих народов южной Африки.

Полевая работа в высокогорном Папуа-Новой Гвинее показала, что введение азартных игр произошло в 1950-х годах - другими словами, в пределах живой памяти. Если целые популяции не играют или не играли в азартные игры, то это не может быть универсальной человеческой чертой. Так почему же они не играли?

Те, кто ищет простой ответ, скажут, что эти люди были изолированными и маргинальными, но мы знаем, что это совсем не так. Например, существовали огромные государства, охватывающие Амазонку, и торговые сети, соединявшие Тихий океан задолго до капитана Кука. Как легко было бы купить кости или сделать их, вернувшись домой.

Почему невозможно быть вегетарианцем на самом деле

Философия | Владимир Видаль

Если вы забыли раздел о пищевой сети из школьного курса биологии, вот краткая справка.

Растения составляют основу каждой цепи пищевой паутины (также называемой пищевым циклом). Растения используют доступный солнечный свет для преобразования воды из почвы и углекислого газа из воздуха в глюкозу, которая дает им энергию, необходимую для жизни. В отличие от растений, животные не могут синтезировать свою собственную пищу. Они выживают, поедая растения или других животных.

Очевидно, что животные едят растения. Что не так ясно из этой картины, так это то, что растения также едят животных. Фактически, они процветают на них. Я называю это переходностью питания. И я утверждаю, что это означает, что нельзя быть вегетарианцем.

Философия химии... и что она может рассказать нам о жизни, Вселенной и обо всем на свете

Философия | Владимир Видаль

Философия задает себе несколько фундаментальных вопросов. Что это такое? Почему мы ею занимаемся? Чего она может достичь? Слово "философия" происходит от греческих слов, означающих любовь к мудрости. И каждый, кто ею занимается, пытается найти смысл в окружающем мире. В этом смысле философы немного похожи на ученых.

Но наука сама по себе достаточно большой предмет, поэтому заслуживает отдельной ветви философии. И если мы можем разделить научный поиск на различные предметы, то почему бы не сделать то же самое с философией? Именно это и произошло с развитием философии химии, относительно молодой и нишевой области философских исследований. Она ставит уникальные и интересные вопросы, касающиеся как вида знаний, получаемых в науке, так и понимания самой природы.

Некоторые дискуссии в рамках философии химии касаются вопросов, тесно связанных с философией науки. Идеи объяснения законов природы и реализма исследуются с помощью конкретных теорий, концепций, методов и экспериментальных инструментов химии. Звучит сложно, и иногда так оно и есть. Но изучение научных теорий, таких как квантовая механика, с точки зрения химии может помочь прояснить наше более широкое понимание научных идей. Что такое молекула? Что мы имеем в виду, когда говорим "химическая связь"? Можем ли мы предсказать и объяснить поведение химической материи в рамках квантовой механики? Это большие вопросы, и они выигрывают от философского подхода, позволяющего разложить предположения и правила по полочкам.

И эти философские вопросы интересны не только философам науки, но и самим ученым. Ответы на них имеют прямое отношение к автономии наук и единству природы. Например, можно утверждать, что сам предмет химии отличен и независим от предмета физики, и что он включает в себя понятия, которые влияют на реальность.

Подобно тому, как люди, состоящие из миллионов клеток, проявляют уникальные черты и свойства как единое целое, молекулы и химические связи являются реальными сущностями, заслуживающими отдельного исследования от электронов и ядер, из которых они состоят. Эти вопросы вызывают жаркие споры среди философов химии и имеют важные последствия для нашего представления о значимости наук и для нашего взгляда на природу.

Химия также уникальна по используемым в ней методам и моделям. Как предмет она считается научной дисциплиной, совершенно отличной от физики, поскольку в ней гораздо большее значение придается использованию эмпирических методов для получения объяснений и предсказаний.

В отличие от физики, которая в основном обсуждается на языке математики, химия разработала отдельный язык, который организован и классифицирован в терминах периодической таблицы. Химия также использует уникальные визуальные представления структуры молекул для того, чтобы понять и объяснить сложные структурные различия и химические свойства веществ. Эта уникальность химической практики и теоретизирования означает, что она заслуживает отдельного философского исследования.

Мой мозг заставил меня сделать это: изменит ли нейронаука то, как мы наказываем преступников?

Философия | Владимир Видаль

Австралийское законодательство может оказаться на пороге революции, основанной на мозговой деятельности, которая изменит наши методы работы с преступниками.

Некоторые исследователи, такие как нейробиолог Дэвид Иглман, утверждают, что нейронаука должна радикально изменить наши методы наказания. По мнению Иглмана, суды должны полностью отказаться от понятия наказания и вместо этого сосредоточиться на управлении преступниками и сдерживании их поведения, чтобы обеспечить безопасность остальных людей.

Хорошая ли это идея? И так ли реагируют австралийские судьи на наши растущие знания о нейробиологических основах поведения?

Дилемма троллейбуса: убьете ли вы одного человека, чтобы спасти пятерых?

Философия | Владимир Видаль

Представьте, что вы стоите у трамвайных путей. Вдалеке вы видите несущийся троллейбус, который мчится по рельсам навстречу пяти рабочим, которые не слышат его приближения. Даже если они заметят его, они не смогут вовремя уйти с пути.

Когда надвигается катастрофа, вы смотрите вниз и видите рычаг, соединенный с рельсами. Вы понимаете, что если потянуть за рычаг, то трамвай направится по второму пути в сторону от пяти ничего не подозревающих рабочих.

Однако на этом боковом пути стоит одинокий рабочий, такой же забывчивый, как и его коллеги.

Так потянете ли вы за рычаг, что приведет к смерти одного, но спасет пятерых?

В этом заключается суть классического мыслительного эксперимента, известного как "дилемма тележки", разработанного философом Филиппой Фут в 1967 году и адаптированного Джудит Джарвис Томсон в 1985 году.

Дилемма с тележкой позволяет нам продумать последствия действия и рассмотреть вопрос о том, определяется ли его моральная ценность исключительно его результатом.

С тех пор дилемма тележки зарекомендовала себя как удивительно гибкий инструмент для исследования нашей моральной интуиции, и была адаптирована для применения к различным другим сценариям, таким как война, пытки, беспилотники, аборты и эвтаназия.

Откуда вы знаете, что не живете в компьютерной симуляции?

Философия | Владимир Видаль

Подумайте вот о чем: прямо сейчас вы находитесь не там, где думаете. На самом деле вы являетесь объектом научного эксперимента, проводимого злым гением.

Ваш мозг был мастерски извлечен из вашего тела и поддерживается в живом состоянии в чане с питательными веществами, который стоит на лабораторном столе.

Нервные окончания вашего мозга подключены к суперкомпьютеру, который передает вам все ощущения повседневной жизни. Вот почему вы думаете, что живете совершенно нормальной жизнью.

Существуете ли вы до сих пор? Являетесь ли вы вообще "собой"? И является ли мир, каким вы его знаете, плодом вашего воображения или иллюзией, созданной злым ученым?

Звучит как кошмарный сценарий. Но можете ли вы с абсолютной уверенностью сказать, что это неправда?

Можете ли вы доказать кому-то, что вы на самом деле не мозг в чане?

Версия путешествия во времени в "Звездном пути" более реалистична, чем в большинстве научно-фантастических фильмов

Философия | Владимир Видаль

Возможно, фильм "Стартрек: За гранью" не получил звездных отзывов критиков, но можно сказать, что он - и два предыдущих фильма франшизы - справляется с философией путешествий во времени гораздо лучше, чем многие другие произведения научной фантастики.

В основном потому, что действие перезагруженного сериала "Звездный путь" происходит не в той же вселенной, что и действие оригинального сериала, а в параллельной вселенной, имеющей схожую историю - до определенного момента. В первом фильме перезагруженной серии, "Звездный путь" (2009), несколько персонажей из оригинальной вселенной "Звездного пути" - Спок, ромуланский злодей Неро и его приспешники - попадают в черную дыру в 2387 году. Ромуланцы появляются в параллельной вселенной в 2233 году, а Спок - 25 лет спустя.

Присутствие ромуланцев в параллельной вселенной ощущается почти сразу: они уничтожают звездолет Федерации USS Kelvin, убивая при этом отца Кирка. Как замечает Спок: "Само присутствие Нерона изменило ход истории... создав совершенно новую цепь происшествий". С этого момента параллельная и оригинальная вселенные существенно расходятся. В параллельной вселенной оставшийся без отца Кирк вырастает озлобленным и лишенным направления, Кирк и Спок встречают Спока из оригинальной вселенной, а планета Вулкан уничтожается: все события, которые не происходили во вселенной оригинального сериала.

Расхождения между двумя вселенными получили дальнейшее развитие во втором фильме перезагруженной серии "Звездный путь во тьму" (2013). Здесь экипаж "Энтерпрайза" вступает в борьбу с генетически созданным злодеем Ханом, как и оригинальная команда в фильме "Стартрек II: Гнев Хана" (1982). Но то, как это происходит, отличается практически во всех аспектах, как и способ, который оба экипажа находят, чтобы победить его.

То, как путешествие во времени было использовано для перезагрузки серии "Звездный путь", является довольно сложным. Это заметно отличается от многих других фильмов о путешествиях во времени, в которых обычно используется одна временная линия, по которой герои путешествуют назад и изменяют прошлое. Такая модель использовалась в фильмах "Терминатор" и даже в одном из ранних фильмов "Звездного пути", "Звездный путь IV: Путешествие домой" (1986), в котором оригинальный экипаж "Энтерпрайза" отправляется в прошлое, в 20 век, чтобы забрать двух китов, необходимых для разрешения кризиса, происходящего в их собственном времени.

Просмотр спортивных состязаний - это нечто большее, чем просто тупое развлечение

Философия | Владимир Видаль

Закончились очередные Олимпийские игры, успешно покорившие мировую телеаудиторию. Многие зрители смотрят такие виды спорта, как гребля, прыжки в воду, метание копья или настольный теннис, лишь раз в четыре года. Но привлекательность этого события как вершины спортивного состязания уже давно доказана. Игры превратились в зрелище - феерию, которая может увлечь даже случайного зрителя.

Но под всем этим блеском и шоу-бизнесом скрывается основная и последовательная привлекательность человеческой деятельности под названием спорт. Мы приклеиваемся к экранам телевизоров не только ради чистого, тупого развлечения.

Просмотр спорта - это рациональная деятельность с эстетическими, эмоциональными и этическими аспектами. Он не просто развлекает нас и помогает скоротать время. Он также способен обогатить и улучшить нашу жизнь многими способами, которые не всегда очевидны сразу.

Почему психология потеряла свою душу: все идет от мозга

Философия | Владимир Видаль

Многие люди сегодня верят, что обладают душой. Хотя представления о душе различны, многие описывают ее как "невидимую силу, которая одушевляет нас".

Часто считается, что душа может пережить смерть и тесно связана с воспоминаниями, страстями и ценностями человека. Некоторые утверждают, что душа не имеет массы, не занимает места и нигде не локализована.

Но как невролог и психолог, я не имею никакого отношения к душе. Напротив, все функции, приписываемые такой душе, могут быть объяснены работой мозга.

Психология - это изучение поведения. Чтобы выполнять свою работу по изменению поведения, например, при лечении зависимости, фобий, тревоги и депрессии, психологам не нужно предполагать, что у людей есть душа. Для психологов дело не столько в том, что души не существует, сколько в том, что в них нет необходимости.

Говорят, что психология потеряла свою душу в 1930-х годах. К тому времени эта дисциплина полностью превратилась в науку, полагающуюся на эксперименты и контроль, а не на интроспекцию.

Путеводитель по классике: Сочинения Мишеля де Монтеня

Философия | Владимир Видаль

Когда в 1572 году в возрасте 38 лет Мишель де Монтень удалился в свое родовое поместье, он говорит нам, что хотел написать свои знаменитые "Эссе", чтобы отвлечь свой праздный ум. Он не хотел и не ожидал, что люди за пределами его круга друзей будут слишком заинтересованы.

Предисловие к "Эссе" почти предостерегает нас: "Читатель, перед тобой честная книга; ... при ее написании я не ставил перед собой никакой иной цели, кроме домашней и личной. Я совершенно не думал ни о вашей службе, ни о своей славе... Таким образом, читатель, я сам являюсь предметом моей книги: нет никакой причины, чтобы вы тратили свой досуг на столь легкомысленный и пустой предмет. Поэтому прощайте."

Последующие свободные эссе, хотя и пропитанные классической поэзией, историей и философией, несомненно, являются чем-то новым в истории западной мысли. Для своего времени они были почти скандальными.

Никто до Монтеня в западном каноне не думал посвящать страницы таким разнообразным и, казалось бы, незначительным темам, как "О запахах", "Об обычае носить одежду", "О письмах", "О пальцах" или "О сне" - не говоря уже о размышлениях о непослушности мужского придатка, тема, которая неоднократно волновала его.

Французский философ Жак Рансьер недавно утверждал, что модернизм начался с открытия мирского, частного и обыденного для художественной обработки. Современное искусство больше не ограничивает свои темы классическими мифами, библейскими сказаниями, битвами и сделками принцев и прелатов.

Если Рансьер прав, то можно сказать, что 107 "Эссе" Монтеня, каждое из которых состоит из нескольких сотен слов и (в одном случае) нескольких сотен страниц, приблизились к изобретению модернизма в конце XVI века.

Монтень часто извиняется за то, что так много пишет о себе. В конце концов, он всего лишь второсортный политик и одно время мэр Бурдо. С почти сократовской иронией он больше всего рассказывает о своих собственных привычках писать в эссе под названием "О самомнении", "О даче лжи", "О тщеславии" и "О раскаянии".

Но смысл последнего эссе заключается в том, что нет, я не жалею ни о чем, как пела более современная французская икона: "Если бы я прожил свою жизнь заново, я бы прожил ее так же, как прожил; я не жалуюсь на прошлое и не боюсь будущего; и если я не сильно обманываюсь, я такой же внутри, как и снаружи... Я видел траву, цветение и плод, а теперь вижу увядание; счастливо, однако, потому что естественно."

Упорство Монтеня в сборе своего необыкновенного досье историй, аргументов, отступлений и наблюдений почти обо всем под солнцем, от того, как вести переговоры с врагом, до того, должны ли женщины быть столь сдержанными в вопросах секса, было отмечено поклонниками почти во всех поколениях.

В течение десятилетия после его смерти его "Эссе" оставили свой след в творчестве Бэкона и Шекспира. Он был героем для просветителей Монтескье и Дидро. Вольтер прославил Монтеня - человека, получившего образование только благодаря собственному чтению, отцу и своим детским наставникам - как "наименее методичного из всех философов, но самого мудрого и приятного". Ницше утверждал, что само существование "Эссе" Монтеня добавляет радости жизни в этом мире.

Совсем недавно книга Сары Бейквелл "Как жить, или жизнь Монтеня в одном вопросе и двадцати попытках ответа" (2010) попала в списки бестселлеров. Даже сегодняшние инициативы по преподаванию философии в школах могут обратиться к Монтеню (и его "О воспитании детей") как к святому покровителю или мудрецу.

Так что же представляют собой эти "Эссе", которые, как утверждал Монтень, неотличимы от своего автора? ("Моя книга и я идем рука об руку вместе").

Это хороший вопрос.

Каждый, кто пытается читать "Эссе" систематически, вскоре оказывается ошеломлен огромным количеством примеров, анекдотов, отступлений и курьезов, которые Монтень собирает для нашего удовольствия, зачастую не имея даже намека на причину.

Открыть книгу - значит войти в мир, где удача постоянно опровергает ожидания; наши чувства так же неопределенны, как и наше понимание, склонное к ошибкам; противоположности очень часто оказываются соединенными ("самое универсальное качество - это разнообразие"); даже порок может привести к добродетели. Многие заголовки, кажется, не имеют прямого отношения к содержанию. Почти все, что наш автор говорит в одном месте, в другом месте оговорено, если не отменено.

Не претендуя на то, чтобы распутать все узлы этой "книги с диким и отчаянным планом", позвольте мне потянуть за пару нитей Монтеня, чтобы пригласить и помочь новым читателям найти свой собственный путь.

Ответ на самый главный вопрос: почему существует нечто, а не ничто?

Философия | Владимир Видаль

В идеальном мире каждый необычный философский вопрос сопровождался бы необычной историей, рассказывающей о том, как кто-то впервые задумался над ним. К сожалению, мы можем только догадываться о том, что привело немецкого философа, который, возможно, сегодня наиболее известен благодаря печенью Choco Leibniz, названному в его честь, к тому, что часто называют величайшим философским вопросом из всех, а именно: почему существует нечто, а не ничто?

Этим философом был Готфрид Вильгельм Лейбниц, человек, который также завещал нам исчисление и двоичную систему, лежащую в основе современных компьютеров. Он умер 300 лет назад, 14 ноября 1716 года.

Многие ранние мыслители задавались вопросом, почему наша Вселенная такая, какая она есть, но Лейбниц пошел дальше, задавшись вопросом, почему вообще существует Вселенная. Вопрос сложный, потому что кажется вполне возможным, что не было бы ничего - ни Земли, ни звезд, ни галактик, ни Вселенной. Лейбниц даже считал, что ничто было бы "проще и легче". Если бы ничего не существовало, то не требовалось бы никаких объяснений - не то чтобы рядом был кто-то, кто бы просил объяснений, конечно, но это уже другой вопрос.

Лейбниц считал, что тот факт, что существует нечто, а не ничто, требует объяснения. Объяснение, которое он дал, заключалось в том, что Бог хотел создать вселенную - самую лучшую из возможных, - что делает Бога простой причиной того, что есть что-то, а не ничто.

За годы, прошедшие после смерти Лейбница, его великий вопрос продолжал волновать философов и ученых, хотя в эпоху растущей секулярности неудивительно, что многие остерегаются ссылаться на Бога в качестве ответа на него.

Растения Павлова: новое исследование показывает, что растения могут учиться на опыте

Философия | Владимир Видаль

Когда я впервые встретил австралийского эволюционного эколога Монику Гальяно, она была одета в яркие брюки цвета пейсли и выступала с оживленным докладом на конференции по экологическим гуманитарным наукам в Канберре в 2014 году.

Несмотря на ее страстную презентацию, назревали проблемы. Что-то в зале было не так. Женщина рядом со мной в аудитории постоянно ёрзала. Мужчина слева от меня скрестил руки и издал несколько громких вздохов.

Почему? Потому что Гальяно использовала такие фразы, как "когнитивная экология растений", "обучение и коммуникация". И потому что она открывала и открывает области знаний, которые, по мнению некоторых, могут угрожать суверенитету человека над природой.

В тот день в Канберре временные рамки Гальяно были поставлены под сомнение. Частота ее экспериментов была подвергнута сомнению. Ее аппаратура была подвергнута перекрестному допросу. И все же, несмотря на сопротивление, я считаю, что ее работа является новаторской и открывает дебаты о субъективности растений и этике.

Нравственна ли охота? Философия раскрывает этот вопрос

Философия | Владимир Видаль

Каждый год, когда сокращается световой день и деревья оголяются, возникают споры о нравственности охоты. Охотники считают преследование и убийство оленей, уток, лосей и других животных гуманным, необходимым и естественным, а значит, этичным. Критики отвечают, что охота - это жестокое и бесполезное занятие, за которое должно быть стыдно.

Как не охотник, я не могу ничего сказать о том, каково это - стрелять или загонять животное в ловушку. Но как человек, изучающий философию и этику, я думаю, что философия может помочь нам прояснить, систематизировать и оценить аргументы обеих сторон. А лучшее понимание аргументов может помочь нам разговаривать с людьми, с которыми мы не согласны.

В какой степени вы действительно свободны?

Философия | Владимир Видаль

В начале 21 века свободы западного образца часто представляются как идеальный вариант для всего остального мира. Однако якобы свободные демократии также характеризуются значительным и растущим неравенством богатства, власти и статуса. Сограждане, похоже, становятся все более социально отстраненными, индивидуалистичными и самовлюбленными, и страдают от рекордных уровней психологического заболевания, что отражается (среди прочего) в высоком уровне самоубийств. Так не является ли эта хваленая свобода просто иллюзией?

Многие утверждают, что грубое неравенство, характерное для западного общества, ставит под угрозу его свободу. Воспитание, образование и семейное положение все еще сильно влияют на возможности, доступные гражданам, и может показаться, что обездоленные неизбежно менее свободны. Но как бы ни было заманчиво приравнивать свободу к возможностям, и как бы ни было желательно равенство возможностей в качестве общей политической цели, свобода и возможности - это не одно и то же.

Моя свобода измеряется не широтой доступных мне вариантов, а тем, насколько я способен выбирать между этими вариантами: являюсь ли я в действительности автором своего собственного выбора? Отсюда и изначально парадоксально звучащее замечание Сартра: "Никогда мы не были свободнее, чем во время немецкой оккупации". За свободу и равенство стоит бороться, но это не одно и то же.

Философы давно задаются вопросом, возможна ли вообще свобода в таком понимании. Человеческие действия - это события в физическом мире, и считается, что все такие события имеют определяющие физические причины. Каждое естественное событие следует из других событий-предшественников, так что если предшественники происходят, то событие должно последовать за ними. Современные физики усложнили эту дискуссию, утверждая, что природой управляет случайность, а не причинная необходимость. Но ни сторонникам случайности, ни сторонникам необходимости пока не удалось убедить нас в том, что мы на самом деле не являемся авторами своих собственных действий.

В последние десятилетия философы обходят стороной эти несколько бесплодные дебаты, задавая более тонкий вопрос: свобода - это то, что мы говорим, что хотим, но какого рода свободу стоит желать?

Чему Платон может научить вас в поиске второй половинки

Философия | Владимир Видаль

Вначале люди были андрогинами. Так говорит Аристофан в своем фантастическом рассказе о происхождении любви в "Симпозиуме" Платона.

По словам Аристофана, у первых людей были не только оба половых органа, но и два лица, четыре руки и четыре ноги. Эти чудовища были очень быстрыми - они передвигались с помощью тележных колес, - а также довольно сильными. Настолько сильными, что боги занервничали из-за их владычества.

Желая ослабить людей, Зевс, греческий царь богов, решил разрубить каждого из них надвое и приказал своему сыну Аполлону "повернуть лицо... к ране, чтобы каждый человек видел, что его разрубили, и следил за порядком". Однако если люди продолжат представлять угрозу, Зевс пообещал разрубить их снова - "и им придется прокладывать себе путь прыгая на одной ноге!".

Наконец, Зевс, движимый жалостью, решил повернуть их половые органы вперед, чтобы они могли достичь некоторого удовлетворения в объятиях.

По-видимому, вначале он не сделал этого, и, как объясняет Аристофан, разлученные люди "бросили семя и сделали детей, но не друг в друга, а в землю, как цикады".

Таков вклад Аристофана в Симпозиум, где персонажи Платона по очереди произносят речи о любви, перемежая их обильным питьем.

Платон не зря дает Аристофану самые необычные речи. Он был знаменитым афинским комическим драматургом, ответственным за такие пошлые пьесы, как "Лисистрата", где женщины Греции "объявляют забастовку" и отказывают в сексе своим мужьям, пока те не прекратят воевать.

Какое отношение имеет речь Аристофана к любви?

Счастье и смысл жизни: то место, где они встречаются

Философия | Владимир Видаль

На первый взгляд, существует множество ситуаций, когда то, что делает нас счастливее, не делает нашу жизнь более осмысленной. Среди недавних примеров из моей жизни: принятие великолепного горячего душа, просмотр нескольких эпизодов комедийного сериала во время поедания шоколадного мороженого и ношение особенно элегантного костюма.

Профессиональные философы иллюстрируют этот момент с помощью "фантастических" или "гипотетических" мысленных экспериментов, представляя себе жизнь, проведенную в машине виртуальной реальности, которая создает у человека яркое впечатление, что он делает интересные вещи, но это не так, или жизнь, в которой он вечно катит камень в гору, но получает от этого удовольствие благодаря тому, как боги структурировали его мозг.

И наоборот, есть много случаев, когда то, что наполняет нашу жизнь смыслом, не делает ее счастливее. Подумайте о заботе о больном, престарелом родителе, требующем постоянного внимания, или о работе, отнимающей силы, чтобы обеспечить своих детей. Для менее частых, но еще более ярких примеров вспомните тех, кто боролся с несправедливостью ценой огромного ущерба для собственного спокойствия и удовлетворения, например, Нельсона Манделу, проведшего 27 лет в тюрьме в борьбе против апартеида, или героев, отдавших свою жизнь за других, возможно, добровольно отказавшись от места в спасательной шлюпке, которая не могла вместить всех желающих.

Интуитивно это случаи счастливой бессмысленности и несчастной осмысленности, соответственно. Перспективный способ понять, как эти две человеческие ценности могут расходиться - это думать о счастье как о приятном опыте, а о значимости как о том, что заслуживает большого уважения или восхищения.

Великие мировые религии, как правило, предлагают пути, по которым счастье и смысл могут идти вместе. Выполнение предназначения своего Бога и попадание на небеса - это одно (монотеизм). Осознание своего единства со всем остальным миром и преодоление тем самым чувства изоляции - это другое (индуизм). Эти стратегии в решающей степени зависят от существования духовной сферы, включающей в себя душу.

Однако, даже если мы и верим в духовную реальность, мало кто из нас считает, что у нас есть веские доказательства этого. Если у нас на самом деле нет души, или если мы хотим сосредоточиться на мирских делах, как нам жить, когда счастье и смысл жизни становятся конкурирующими ценностями?

Ухаживать, потом танцевать
Когда мы сталкиваемся с перспективой того, что счастье и осмысленность ведут нас по разным путям в земной жизни, некоторые легкомысленные люди ("гедонисты") советуют идти к счастью, делая все возможное, чтобы максимизировать удовольствие в долгосрочной перспективе, в то время как другие, более тяжелые души ("стоики") утверждают, что счастье переоценивается, и что смысл - это то, что имеет значение.

Что такое мудрость, и разумно ли стремиться к ней?

Философия | Владимир Видаль

Кто-то скажет, что я поступаю неразумно, пытаясь ответить данной статьей на такой большой вопрос. Это полезное замечание - чтобы понять, что такое это что-то, можно прояснить, чем это не является. Давайте начнем с этого интуитивного предположения: неразумно пытаться ответить на вопрос, что такое мудрость, в рамках статьи в 1000 слов.

Другой пример отсутствия мудрости: провозглашение себя мудрым. Древнегреческий философ Сократ известен тем, что его называли мудрым отчасти потому, что он не называл себя мудрым. И наоборот, если бы он назвал себя мудрым, то, вероятно, не заслужил бы этого звания.

Другие примеры отсутствия мудрости: проводить слишком много времени, играя в DoodleJump на своем телефоне, вместо того чтобы писать эссе, которое должно быть написано в ближайшее время; совершать ошибки, не учась на них (и тем самым уподобляться собаке, которая возвращается на свою блевотину, согласно Притчам 26:11 в Библии); верить, что цвет кожи сильно коррелирует с интеллектуальными и моральными качествами; сказать в твите южноафриканской аудитории, что колониализм имел некоторые хорошие последствия.

И наоборот, давайте рассмотрим несколько хороших примеров мудрости. Я думаю, что предположение о том, что вопросы людей часто являются неявными заявлениями, является мудрым, как и дальнейшее предположение о том, что заявления людей часто являются неявными просьбами. В том, как проходили переговоры по изменению климата в Париже в 2015 году, была мудрость, а именно, в том, что были использованы методы разрешения конфликтов, применяемые коренными народами южной Африки. Я, и, полагаю, читатели, знакомые с их творчеством, ценят мудрость таких ученых-писателей-активистов, как Джордж Оруэлл, Артур Кестлер, Дайан Акерман, Тони Моррисон и Воле Соинка.

Что есть в этих примерах мудрости, чего не хватает другим? Что есть в мудрости, чего нет в глупости?

Суть вопроса
В наши дни англоязычные философы часто отвечают, что мудрость - это вопрос знания того, что является основополагающим, и последующей правильной жизни в свете этого. Как говорит философ Роберт Нозик: мудрость - это понимание того, что важно, и это понимание служит основой для мыслей и действий (мудрого) человека.

Можно добавить, что действия предпринимаются со стратегическим осознанием ограничений и потенциальных препятствий.

Этот рассказ о мудрости является частью истории, но неполной. У мудрого человека есть определенные убеждения, и он принимает определенные решения в силу этих убеждений, но я утверждаю, что человек может быть мудрым или неразумным в той мере, в какой он проявляет определенные чувства.

Современные академические философы, писавшие о мудрости, фокусировались исключительно на рациональном, как теоретически, так и практически, и не признавали нашу эмоциональную сторону. (Если я прав в том, что философы плохо понимают мудрость, то в этом есть некоторая ирония, ведь слово "философия" происходит от греческого "любовь к мудрости").

Невежественное мышление, неправильный выбор, неадекватное отношение.
Подумайте о том, что расизм, ксенофобия и тому подобное неразумны отчасти постольку, поскольку они подразумевают ненависть к людям из-за их принадлежности к определенной группе, члены которой имеют лишь общие черты. Неразумность заключается не только в ложных убеждениях, которые привели к ненависти, или в неправильном выборе, который ксенофобы могут сделать из-за своей ненависти. Сама ненависть является неразумной, и была бы таковой, даже если бы никогда не выражалась и не действовала.

Расизм и ксенофобия - это не только вопрос невежественного мышления и неправильного выбора. Они также могут заключаться в постыдном, жалком отношении к другим людям. Человеку в какой-то степени не хватает мудрости, если он испытывает отвращение к межрасовым романтическим отношениям.

Ненависть или отвращение к другим людям может быть неразумной, как и проявление таких эмоций по отношению к самому себе. Быть смиренным а-ля Сократ - это одно, а считать себя недостойным и чувствовать себя плохо в глубине души - совсем другое. Конечно, может быть уместно испытывать чувство вины за то, что совершил определенные проступки, которых не должен был совершать, - это, в сущности, было бы мудро! Но если общее отношение к себе будет заключаться в том, что человек неважен или не заслуживает уважения и привязанности, то мудрости не будет никакой.

Ненависть к себе часто приводит к плохим решениям, таким как неспособность взять на себя ответственность за свои ошибки, чрезмерная чувствительность к обидам и озлобленность на других (особенно в онлайн, как мне кажется в последнее время). Однако я считаю, что ненависть к себе не только ведет к неразумному выбору, но и сама по себе свидетельствует об отсутствии мудрости.

Ненависть, отвращение и чувство вины - это отрицательные эмоции. Интуитивно мудрым или неразумным может быть и наличие определенных положительных эмоций, таких как любовь, гордость и благодарность. Было бы неразумно любить манипулятора, который никогда не полюбит вас в ответ. Правда, это было бы неразумно в основном потому, что вам, скорее всего, будет больно, но еще одна часть глупости заключается в том, что этот низкий человек не заслуживает вашей любви. Разве мудрый человек не любит то, что действительно достойно любви?

Должен ли человек стремиться к мудрости?
Пытаться стать мудрым - задача не из легких. И плохая новость этой статьи заключается в том, что, похоже, это сложнее, чем считали многие философы. Стать мудрым - значит не просто обрести знание о том, что важно, и сделать правильный выбор в свете этого, но и проявить определенные эмоции. Это дополнительное условие, и, кроме того, большинству из нас, к сожалению, труднее контролировать свои чувства, чем свои решения.

Начинает казаться, что пытаться стать мудрым неразумно, учитывая, насколько трудно этого достичь. Есть ли в этом какой-то смысл? Является ли мудрость такой, что стремиться к ней может быть неразумно?

Здесь я не могу сказать. В конце концов, мы знали, что было бы глупо пытаться ответить на вопрос о том, что такое мудрость, в рамках одной статьи.

Почему мы приветствуем поэтическую справедливость и отчаиваемся от поэтической несправедливости

Философия | Владимир Видаль

Недавно стало известно, что охотник, подстреливший слона, был раздавлен, когда слон упал на него замертво. Друг прислал мне эту историю по электронной почте с одним словом в теме письма: "Справедливость!".

Другие (и несколько менее спорные) примеры поэтической справедливости включают: террориста, искалеченного собственной бомбой до того, как он успел поранить ею других; морализаторствующего, вызывающего чувство вины проповедника, пойманного за измену жены с проституткой; античерного расиста, обнаружившего с помощью анализа ДНК, что он частично африканского происхождения.

В своей жизни я вспоминаю черную женщину, которая враждебно относилась ко мне за то, что я был белым парнем, романтически связанным с другой черной женщиной, но в итоге сама вышла замуж за белого парня. Я улыбаюсь каждый раз, когда вспоминаю о ней.

Что такое поэтическая справедливость?
Поэтическая справедливость обычно определяется как результат, при котором "порок наказан" "особым подходящим" или "особенно подходящим" образом. Но неясно, что наказание - это действительно то, что происходит в описанных выше случаях. Людям причиняется вред или дискомфорт, но эти неприятности не причиняются намеренно агентом для порицания проступка, что является прямым пониманием наказания.

Кроме того, даже если мы хотим считать эти злодеяния "наказаниями" в широком смысле слова, естественным будет задать вопрос: Что именно делает их особенными или особенно уместными?

Некоторые другие словари предлагают ответ на этот вопрос: наказание осуществляется в ироничной форме. Но мне это кажется не совсем верным. Да, агент попадает в (плохую) ситуацию, которой он не ожидал, но быть пойманным и осужденным судом не равнозначно поэтической справедливости, даже если это неожиданно.

Более того, ирония часто означает несоответствие, но для меня поэтическая справедливость отличается тем, что она уместна. В поэтической справедливости есть некая гармония - или эстетическое единство, - которую обычные определения не могут передать.

Давайте попробуем так: поэтическая справедливость - это, как правило, человек, который неправомерно причинил вред другому, а затем получил вред того же рода из внеправового источника, или вред другого рода, вызванный его вредоносным действием, или (что лучше всего?) вред того же рода, вызванный его вредоносным действием.

Реальность поэтической несправедливости
Достоинством такого понимания поэтической справедливости является то, что оно естественным образом обосновывает параллельный анализ поэтической несправедливости. Люди не часто говорят об этой категории, но некоторые события вполне можно описать таким образом.

Я вспоминаю случай про одну, умную, красивую и добрую девушку, которая работала на благо мира и справедливости в Центральной Америке. В возрасте 20 лет она была застрелена в университетском городке невменяемым стрелком, и до конца жизни ее парализовало от шеи вниз. Несмотря на это, она занималась благотворительностью до 30 лет - только для того, чтобы заболеть раком груди и умереть в возрасте 40 лет.

Поэтическая несправедливость, я полагаю, характерна тем, что человек вышел за рамки морального долга, чтобы помочь другим, а затем получил вред, возможно, того же рода, который он пытался облегчить, и (что хуже всего?) от тех, кому он пытался помочь.

Почему поэтическая справедливость иногда может быть потрясающей, а поэтическая несправедливость - ужасной? Почему мы приветствуем поэтическую справедливость и в отчаянии качаем головой при виде поэтической несправедливости?

Поэтическая несправедливость кажется мне ужасной отчасти из-за абсурдности, тщетности или бессмысленности происходящего. Хотя философы различают эти вещи, общее у этих бед - неспособность достичь желаемых целей, несмотря на все попытки. Или, что еще хуже, возникновение или страдание от нежелательных условий в условиях, когда мы пытались содействовать желательным. Помимо несправедливости, заключающейся в том, что человек не заслуживает плохого, если он пытался сделать хорошее, здесь есть что-то бессмысленное, или расточительное.

Итак, что же делает поэтическое правосудие таким восхитительным? Иногда нам нравится поэтическое правосудие, потому что закон не в состоянии воздать по заслугам. Возвращаясь к приведенным выше случаям, можно предположить, что стрелять в слона и проявлять расистские взгляды было законно. Только поэтическое правосудие могло выполнить эту работу.

Но этот момент не доходит до сути вопроса, потому что закон мог бы справиться, например, с террористом. Почему в каком-то смысле лучше, если он пострадает при попытке взрыва, чем если его приговорят к тюремному заключению за то, что он совершил такую попытку?

Отчасти это можно объяснить тем, что другим людям не приходится выполнять неприятную и морально сомнительную задачу по назначению наказания. Мы никогда не можем быть абсолютно уверены в том, что кто-то заслуживает наказания, или в том, что мы оправданы, назначая ему наказание, которого он действительно заслуживает. Лучше, если вред причинит Бог, или природа, или сам виновный.

Но и этого пункта недостаточно. Предположительно, в каком-то отношении также лучше, чтобы противоправный поступок виновного в итоге причинил ему вред, чем чтобы заслуженный им вред исходил от всеведущего Бога или невежественной природы. Почему?

На данный момент я не могу сказать наверняка. Но я склонен думать, что это как-то связано с последствиями не только для виновного, но и для тех, кому он угрожает или на кого он влияет. Если кто-то повел себя плохо, тем лучше, если этот человек дает нам повод для улыбки.

Почему нам необходимо помнить, как забывать

Философия | Владимир Видаль

В 2005 году три американских нейробиолога опубликовали исследование, в котором подробно описали, как женщина по имени Эй Джей мучилась воспоминаниями о собственной жизни и о публичных событиях, таких как даты смерти Элвиса и принцессы Дианы. В обсуждении памяти Эй Джей никогда не упоминается, но мне показалось очевидным, что ее гиперактивное запоминание было структурировано подобно нашим цифровым биографиям - личным "моментам", как их любят называть в Твиттере, прикрепленным к фактам Википедии. Исследователи назвали этот случай "гипертимическим синдромом", от греческого thymesis - воспоминание.

Ситуация Эй Джей, возможно, и вправду удивительна, но очевидно, что мы все живем в эпоху гипертимезиса. Память стала протезной - передана на аутсорсинг в интернет, на внешний жесткий диск или в облачную систему хранения данных. Что мы должны помнить? Что следует сохранять? Парадокс цифрового будущего - это бремя прошлого, которое мы постоянно архивируем.

Театр представляет собой особенно актуальный пример. Поскольку театр - это живая среда, подверженная превратностям и несовершенствам момента, он, возможно, является искусством, наиболее похожим на жизнь. Поэтому его особое отношение к архивированию и памяти имеет более широкие последствия. Отраслевая статистика показывает, что для театров все большее значение приобретает цифровое сохранение и архивирование живого контента. Около 78% театров сохраняют и архивируют свои постановки в цифровом формате, записывая их в прямом эфире и размещая в Интернете.

В этом процессе архивирования слово "живой" находится под определенным давлением. "Живая" трансляция театральных событий в кинотеатрах трансформируется в создание спектаклей специально для камеры, а не для театральной аудитории; рутинные показы "на бис" теперь дают понять, что эти ранее "живые" события на самом деле записаны; DVD-продукция, рекламируемая как "записанная вживую", приводит к парадоксу. "Запись в прямом эфире" - так можно охарактеризовать существование человека в цифровую эпоху.

Откуда вы знаете, что то, что вы знаете, истинно? Это эпистемология

Философия | Владимир Видаль

Как узнать, какая погода будет завтра? Откуда вы знаете, сколько лет Вселенной? Как узнать, рационально ли вы мыслите?

Эти и другие вопросы типа "откуда вы знаете?" являются предметом эпистемологии - области философии, занимающейся пониманием природы знания и веры.

Эпистемология - это понимание того, как мы узнаем, что что-то так и есть, будь то вопрос факта, например, "Земля теплеет", или вопрос ценности, например, "Люди не должны рассматриваться только как средства для достижения определенных целей".

Эпистемология задает вопросы не только о том, что мы должны делать, чтобы узнать что-то; это задача всех дисциплин в той или иной степени. Например, наука, история и антропология имеют свои собственные методы для выяснения вещей.

Задача эпистемологии - сделать сами эти методы объектом изучения. Ее цель - понять, как методы исследования могут рассматриваться в качестве рациональных усилий.

Эпистемология, таким образом, занимается обоснованием утверждений о знании.

Необходимость эпистемологии
В какой бы области мы ни работали, некоторые люди считают, что убеждения о мире формируются механически в результате прямолинейных рассуждений, или что они появляются на свет полностью сформированными в результате ясного и отчетливого восприятия мира.

Но если бы дело познания вещей было таким простым, мы бы все согласились с кучей вещей, по поводу которых мы сейчас не согласны - например, как относиться друг к другу, какую ценность придавать окружающей среде и какова оптимальная роль правительства в обществе.

То, что мы не достигли такого согласия, означает, что с этой моделью формирования убеждений что-то не так.

Интересно, что мы сами склонны считать себя ясными мыслителями, а тех, кто с нами не согласен, - заблуждающимися. Мы воображаем, что наши впечатления о мире приходят к нам незапятнанными и нефильтрованными. Нам кажется, что мы способны видеть вещи такими, какие они есть на самом деле, и что это у других путаное восприятие.

В результате мы можем думать, что наша работа заключается в том, чтобы просто указывать другим людям на ошибки в их мышлении, а не вступать в рациональный диалог, допускающий возможность того, что мы действительно можем ошибаться.

Но уроки философии, психологии и когнитивной науки учат нас обратному. Сложные, органические процессы, которые формируют и направляют наши рассуждения, не так уж чисты с клинической точки зрения.

Мы не только находимся в тисках ошеломляюще сложного набора когнитивных предубеждений и предрасположенностей, но и в целом не осознаем их роли в нашем мышлении и принятии решений.

Соедините это незнание с убежденностью в собственном эпистемическом превосходстве, и вы сможете увидеть масштаб проблемы. Апелляции к "здравому смыслу" для преодоления трения альтернативных взглядов просто не помогут.

Поэтому нам нужен систематический способ проверки нашего собственного мышления, наших моделей рациональности и нашего собственного понимания того, что является веским основанием. Это может быть использовано в качестве более объективного стандарта для оценки достоинств утверждений, сделанных на публичной арене.

Именно в этом и заключается задача эпистемологии.

Эпистемология и критическое мышление
Один из наиболее четких способов понять критическое мышление - это прикладная эпистемология. Такие вопросы, как природа логического вывода, почему мы должны принимать одну линию рассуждений за другую, как мы понимаем природу доказательств и их вклад в принятие решений - все это, безусловно, эпистемические проблемы.

Американский философ Харви Сигел отмечает, что эти и другие вопросы являются основными в процессе обучения критическому мышлению.

В той мере, в какой критическое мышление заключается в анализе и оценке методов исследования и оценке достоверности полученных утверждений, оно является эпистемической деятельностью.

Изучение более глубоких вопросов о природе рационального убеждения также может помочь нам выносить суждения об утверждениях даже без специальных знаний.

Например, эпистемология может помочь прояснить такие понятия, как "доказательство", "теория", "закон" и "гипотеза", которые обычно плохо понимаются широкой публикой и некоторыми учеными.

Таким образом, эпистемология служит не для вынесения решения о достоверности науки, а для лучшего понимания ее сильных сторон и ограничений и, следовательно, делает научное знание более доступным.

Эпистемология и общественное благо
Одним из непреходящих наследий Просвещения, интеллектуального движения, начавшегося в Европе в XVII веке, является приверженность общественному разуму. Это была идея о том, что недостаточно просто заявить о своей позиции, необходимо также предоставить рациональное обоснование того, почему другие должны быть с вами солидарны. Другими словами, нужно подготовить и привести аргументы.

Это обязательство обеспечивает или, по крайней мере, делает возможным объективный метод оценки утверждений с использованием эпистемологических критериев, в выработке которых мы все можем участвовать.

То, что мы проверяем мышление друг друга и совместно приходим к стандартам эпистемической достоверности, поднимает искусство обоснования за пределы ограничений индивидуальных умов и основывает его на коллективной мудрости рефлексивных и эффективных сообществ исследователей.

Искренность убеждений, объем или частота их высказывания, или заверения "поверьте мне" не должны быть рационально убедительными сами по себе.

Если конкретное утверждение не удовлетворяет общественно согласованным эпистемологическим критериям, то приостановить веру - это суть скептицизма. А поддаться ему - суть доверчивость.

Защита от плохого мышления
Существует способ защиты от плохого мышления - своего и чужого - который опирается не только на Просвещение, но и на долгую историю философских исследований.

Поэтому в следующий раз, когда вы услышите от кого-то спорное утверждение, подумайте, как это утверждение может быть поддержано, если он или вы представите его беспристрастному или незаинтересованному человеку:

- определите причины, которые могут быть приведены в поддержку утверждения;
- объясните, насколько ваш анализ, оценка и обоснование претензии и аргументация соответствуют стандартам, достойным чьих-либо интеллектуальных инвестиций;
- запишите все это как можно более четко и беспристрастно.

Другими словами, возьмите на себя обязательство публично рассуждать. И требуйте от других, чтобы они также делали это, избавившись от эмоциональных терминов и предвзятых формулировок.

Если вы или они не можете предоставить точную и последовательную цепочку рассуждений, или если причины остаются запятнанными явной предвзятостью, или если вы сдаетесь в разочаровании, это верный признак того, что в дело вступают другие факторы.

Именно приверженность этому эпистемическому процессу, а не какому-либо конкретному результату, является билетом на рациональное игровое поле.

В то время, когда политическая риторика пронизана иррациональностью, когда знание рассматривается не столько как средство понимания мира, сколько как обременение, которое можно отбросить, если оно стоит на пути принятия желаемого за действительное, и когда авторитарные лидеры привлекают все большие толпы, эпистемология должна иметь значение.

Моральная ценность дикой природы

Философия | Владимир Видаль

Давайте представим, что человечество почти вымерло и осталось лишь несколько человек. От обиды или отчаяния выжившие удовлетворяют свои разрушительные желания, уничтожая как можно больше природного мира. Они отравляют реки и озера, сбрасывают напалм на леса, взрывают несколько ядерных боеголовок. Они спокойны за свою совесть, потому что никто никогда не будет в состоянии использовать или ценить природу, которую они уничтожают.

Они никому не причиняют вреда. Но, конечно, то, что они делают, неправильно.

Австралийский философ-эколог Ричард Сильван использовал эту историю, чтобы попытаться убедить нас в том, что природа имеет ценность, которая не зависит от наших потребностей и желаний, даже от нашего существования.

Затруднительное положение, которое он себе представляет, - выдумка. Но этическая проблема вполне реальна. Эксперты говорят нам, что в результате деятельности человека дикие территории мира исчезают с угрожающей скоростью. Через 100 лет дикой природы может не остаться.

Те, кто сожалеет о таком развитии событий, обычно сосредотачиваются на негативных последствиях для благосостояния человека: растущей экологической дисфункции, потере видового разнообразия, а также на неизвестных преимуществах, которые могут содержать зоны дикой природы.

Однако мысленный эксперимент Сильвана, в котором участвуют последние оставшиеся в живых люди и, следовательно, исключается возможность рассмотрения вопроса о будущем благополучии людей, показывает нам, что на карту поставлено гораздо больше. Морально неправильно разрушать экосистемы, потому что они имеют ценность сами по себе.

Вопросы ценности

Что такое космос? 300-летняя философская битва, которая бушует и сегодня

Философия | Владимир Видаль

Горы. Киты. Далекие звезды. Все эти вещи существуют в пространстве, и мы тоже. Наши тела занимают определенное пространство. Когда мы идем на работу пешком, мы перемещаемся в пространстве. Но что такое пространство? Является ли оно вообще реальной, физической сущностью? В 1717 году над этим вопросом разгорелась битва. Ровно 300 лет спустя она продолжается.

Можно подумать, что физики "решили" проблему пространства. Математик Герман Минковский и физик Альберт Эйнштейн научили нас воспринимать пространство и время как единый континуум, что помогло нам понять, как движутся очень большие и очень маленькие объекты, такие как отдельные атомы. Тем не менее, мы так и не решили вопрос о том, что такое пространство. Если высосать всю материю из Вселенной, останется ли после этого пространство?

Физика двадцать первого века, вероятно, совместима с двумя очень разными представлениями о пространстве: "реляционизм" и "абсолютизм". Оба эти взгляда обязаны своей популярностью Каролине Ансбахской (1683-1737), королеве Великобритании немецкого происхождения, которая ввязалась в философские течения, бурлившие вокруг нее.

Каролина была увлеченным философом, и в начале XVIII века она задумала столкнуть между собой ведущие философские направления своей эпохи. На континенте философы застряли в "рационализме", размышляя над теориями мира, сидя в креслах. Тем временем британские философы развивали вдохновленный наукой "эмпиризм" - теории, построенные на наблюдениях. Они поклонялись таким ученым, как Роберт Бойль и Исаак Ньютон.

Каролина попросила двух философов обменяться письмами. Одним из них был немецкий философ Готфрид Лейбниц, рационалист первой величины. Другим был английский философ Самуэль Кларк, близкий друг Ньютона. Оба человека согласились, и их обмен мнениями был опубликован в 1717 году под названием "Собрание сочинений". Скучное название звучит не так уж громко, но эти работы были революционными. И одним из центральных вопросов в них был вопрос о природе пространства.

Все или ничего?
Есть ли пространство между звездами? Реляционист Лейбниц утверждал, что пространство - это пространственные отношения между объектами. Австралия находится "южнее" Сингапура. Дерево находится "в трех метрах слева" от куста. Шон Спайсер находится "позади" куста. Это означает, что пространство не может существовать независимо от вещей, которые оно соединяет. По Лейбницу, если бы ничего не существовало, то не могло бы быть никаких пространственных отношений. Если бы наша Вселенная была уничтожена, пространства бы не существовало.

В отличие от него, абсолютист Кларк утверждал, что пространство - это некая субстанция, которая находится везде. Пространство - это гигантский контейнер, содержащий все вещи во Вселенной: звезды, планеты, нас. Пространство позволяет нам понять, как вещи перемещаются из одного места в другое, как вся наша материальная вселенная может перемещаться в пространстве. Более того, Кларк утверждал, что пространство божественно: пространство - это присутствие Бога в мире. В некотором смысле, пространство и есть Бог. По мнению Кларка, если бы наша вселенная была уничтожена, пространство осталось бы. Как нельзя удалить Бога, так нельзя удалить и пространство.

Письма Лейбница-Кларка взорвали мысль начала XVIII века. Такие мыслители, как Ньютон, которые уже были вовлечены в дебаты, были втянуты в них еще глубже. Ньютон утверждал, что пространство - это нечто большее, чем отношения между материальными объектами. Он утверждал, что оно является абсолютной сущностью, что все движется относительно него. Это привело к различию между "относительным" и "абсолютным" движением. Земля движется относительно других материальных объектов, таких как Солнце, но она также движется абсолютно - относительно пространства.

Другие присоединились к этой партии позже, например, Иммануил Кант. Он считал, что пространство - это всего лишь концепция, которую люди используют для осмысления мира, а не реальная сущность. Не только философы и физики имели свои взгляды на космос. Свое мнение высказывали самые разные люди, от производителей чулок до фермеров-арендаторов.

Люди особенно остро реагировали на мнение Кларка о том, что пространство - это Бог. Значит ли это, что мы все время движемся сквозь Бога? Бог не просто все видит, он везде? Их также беспокоили Большие вещи. Если кит занимает больше места, чем святой человек, то является ли кит более святым? Поскольку горы такие большие, похожи ли они на Бога?

Что такое гедонизм и как он влияет на здоровье?

Философия | Владимир Видаль

Сегодня мы рассмотрим, что такое гедонизм (и чем он не является), как он связан с вашим здоровьем и как вы можете добавить некоторые простые удовольствия в свою повседневную жизнь.

Я думаю, что могу быть гедонистом. Представляете, как я нюхаю кокаин через стодрублевые купюры, в одной руке бокал шампанского, а другой ласкаю упругое бедро незнакомки? Прежде чем вы сурово осудите меня, я знаю, что у гедонизма плохая репутация, но, возможно, пришло время пересмотреть свои взгляды.

Что если вместо гарантированной дороги к разорению гедонизм полезен для здоровья? Если рассматривать гедонизм как намеренное наслаждение простыми удовольствиями - такими как игра в опавших листьях, моменты общения с друзьями или объятия с собакой, - то, вероятно, так оно и есть. Поиск и максимизация этих видов удовольствий может укрепить наше здоровье и благополучие.

Откуда же взялись наши представления о гедонизме и как мы можем использовать гедонизм для улучшения нашего здоровья и качества жизни?

В широком смысле гедонист - это человек, который старается максимизировать удовольствие и минимизировать боль. Джордан Белфорт (в исполнении Леонардо Ди Каприо) в фильме "Волк с Уолл-стрит", вероятно, является популярным представлением о квинтэссенциальном гедонисте, поскольку его огромное богатство позволяет ему потакать своей ненасытной жажде всего приятного.

Мы постоянно говорим о художественном вдохновении - но научное вдохновение тоже имеет место быть

Философия | Владимир Видаль

Не знаю, почему после 20 лет научной карьеры меня так долго не покидало ощущение, что то, что мы называем "научным методом", на самом деле относится только ко второй половине любой научной истории. Он описывает, как мы проверяем и уточняем идеи и гипотезы, которые у нас есть о природе, с помощью экспериментов или наблюдений, теоретических идей и моделей.

Но кое-что должно произойти до этого. Весь этот процесс основывается на жизненно важной, необходимой, драгоценной способности зародить эти идеи. И, к сожалению, мы очень мало говорим об этом творческом ядре науки: воображении того, какими могут быть невидимые структуры в мире.

Мы должны быть более открытыми в этом вопросе. Мне неоднократно доводилось слышать от школьников, что их оттолкнуло от науки то, "что там не было места для моего собственного творчества". Что же мы сделали для того, чтобы у них сложилось такое шаблонное представление о том, как работает наука?

Наука и поэзия
Биолог XX века Питер Медавар был одним из немногих авторов последнего времени, кто вообще обсуждал роль творчества в науке. Он утверждал, что мы тихо стыдимся этого, потому что имагинативная фаза науки вообще не имеет "метода".

Медавар столь же критично относится к легкомысленным сравнениям научного творчества с источниками художественного вдохновения. Потому что в то время, как источники художественного вдохновения часто передаются - "путешествуют" - научное творчество в значительной степени является частным. Ученые, утверждает он, в отличие от художников, не делятся своими предварительными фантазиями или моментами вдохновения, а только отшлифованными результатами завершенных исследований.

Что, если Медавар прав. По большому счету поэты по-прежнему не пишут о науке. Наука также не является "объектом созерцания", как выразился историк Жак Барзун. Однако те немногие ученые, которые рассказывали о своем опыте формулировки новых идей, не сомневаются в его созерцательной и творческой сущности. Эйнштейн в своей книге "Эволюция физики", написанной совместно с физиком Леопольдом Инфельдом: “Воображение важнее знаний. Знания ограничены. Воображение охватывает весь мир.”

Истории о творчестве
Я попросил знакомых мне ученых рассказать не только о результатах своих исследований, но и о том, как они к ним пришли. В качестве своего рода "контрольного эксперимента" я проделал то же самое с поэтами, композиторами и художниками.

Я читал рассказы о творчестве в математике, написании романов, искусстве, а также участвовал в двухдневном семинаре по творчеству с физиками и космологами. Философия, от средневековой до феноменологии 21-го века, может многое добавить.

Из всех этих историй возник другой способ думать о том, чего достигает наука и где она находится в нашей долгой человеческой истории - не только как путь к знаниям, но и как созерцательная практика, которая удовлетворяет человеческие потребности, дополняя искусство или музыку. Прежде всего, я не мог отрицать, что личные истории создания нового тесно примыкают друг к другу, будь то попытка создать серию произведений искусства из смешанных материалов, отражающих страдания войны, или желание узнать, какое астрономическое событие привело к появлению беспрецедентных рентгеновских и радиосигналов.

Общий контур повествования о мелькающей и желаемой цели, борьбе за ее достижение, переживании ограничений и тупиков, и даже загадочные моменты "ага", которые говорят о скрытых и подсознательных процессах мышления, выбирающих свои моменты для передачи в наше сознание - все это история, общая как для ученых, так и для художников.

Возникли три "способа" воображения, которыми пользуются и наука, и искусство: визуальный, текстовый и абстрактный. Мы мыслим картинками, словами и абстрактными формами, которые мы называем математикой и музыкой. Для меня становится все более очевидным, что разделение "двух культур" между гуманитарными и естественными науками - это искусственное изобретение конца 19 века. Возможно, лучший способ решить эту проблему - просто игнорировать ее и начать больше разговаривать друг с другом.