Что разум человека может постигнуть и во что он может поверить, того он способен достичь
Наполеон Хилл, журналист и писатель
Откуда вы знаете, что то, что вы знаете, истинно? Это эпистемология

Как узнать, какая погода будет завтра? Откуда вы знаете, сколько лет Вселенной? Как узнать, рационально ли вы мыслите?

Эти и другие вопросы типа "откуда вы знаете?" являются предметом эпистемологии - области философии, занимающейся пониманием природы знания и веры.

Эпистемология - это понимание того, как мы узнаем, что что-то так и есть, будь то вопрос факта, например, "Земля теплеет", или вопрос ценности, например, "Люди не должны рассматриваться только как средства для достижения определенных целей".

Эпистемология задает вопросы не только о том, что мы должны делать, чтобы узнать что-то; это задача всех дисциплин в той или иной степени. Например, наука, история и антропология имеют свои собственные методы для выяснения вещей.

Задача эпистемологии - сделать сами эти методы объектом изучения. Ее цель - понять, как методы исследования могут рассматриваться в качестве рациональных усилий.

Эпистемология, таким образом, занимается обоснованием утверждений о знании.

Необходимость эпистемологии
В какой бы области мы ни работали, некоторые люди считают, что убеждения о мире формируются механически в результате прямолинейных рассуждений, или что они появляются на свет полностью сформированными в результате ясного и отчетливого восприятия мира.

Но если бы дело познания вещей было таким простым, мы бы все согласились с кучей вещей, по поводу которых мы сейчас не согласны - например, как относиться друг к другу, какую ценность придавать окружающей среде и какова оптимальная роль правительства в обществе.

То, что мы не достигли такого согласия, означает, что с этой моделью формирования убеждений что-то не так.

Интересно, что мы сами склонны считать себя ясными мыслителями, а тех, кто с нами не согласен, - заблуждающимися. Мы воображаем, что наши впечатления о мире приходят к нам незапятнанными и нефильтрованными. Нам кажется, что мы способны видеть вещи такими, какие они есть на самом деле, и что это у других путаное восприятие.

В результате мы можем думать, что наша работа заключается в том, чтобы просто указывать другим людям на ошибки в их мышлении, а не вступать в рациональный диалог, допускающий возможность того, что мы действительно можем ошибаться.

Но уроки философии, психологии и когнитивной науки учат нас обратному. Сложные, органические процессы, которые формируют и направляют наши рассуждения, не так уж чисты с клинической точки зрения.

Мы не только находимся в тисках ошеломляюще сложного набора когнитивных предубеждений и предрасположенностей, но и в целом не осознаем их роли в нашем мышлении и принятии решений.

Соедините это незнание с убежденностью в собственном эпистемическом превосходстве, и вы сможете увидеть масштаб проблемы. Апелляции к "здравому смыслу" для преодоления трения альтернативных взглядов просто не помогут.

Поэтому нам нужен систематический способ проверки нашего собственного мышления, наших моделей рациональности и нашего собственного понимания того, что является веским основанием. Это может быть использовано в качестве более объективного стандарта для оценки достоинств утверждений, сделанных на публичной арене.

Именно в этом и заключается задача эпистемологии.

Эпистемология и критическое мышление
Один из наиболее четких способов понять критическое мышление - это прикладная эпистемология. Такие вопросы, как природа логического вывода, почему мы должны принимать одну линию рассуждений за другую, как мы понимаем природу доказательств и их вклад в принятие решений - все это, безусловно, эпистемические проблемы.

Американский философ Харви Сигел отмечает, что эти и другие вопросы являются основными в процессе обучения критическому мышлению.

В той мере, в какой критическое мышление заключается в анализе и оценке методов исследования и оценке достоверности полученных утверждений, оно является эпистемической деятельностью.

Изучение более глубоких вопросов о природе рационального убеждения также может помочь нам выносить суждения об утверждениях даже без специальных знаний.

Например, эпистемология может помочь прояснить такие понятия, как "доказательство", "теория", "закон" и "гипотеза", которые обычно плохо понимаются широкой публикой и некоторыми учеными.

Таким образом, эпистемология служит не для вынесения решения о достоверности науки, а для лучшего понимания ее сильных сторон и ограничений и, следовательно, делает научное знание более доступным.

Эпистемология и общественное благо
Одним из непреходящих наследий Просвещения, интеллектуального движения, начавшегося в Европе в XVII веке, является приверженность общественному разуму. Это была идея о том, что недостаточно просто заявить о своей позиции, необходимо также предоставить рациональное обоснование того, почему другие должны быть с вами солидарны. Другими словами, нужно подготовить и привести аргументы.

Это обязательство обеспечивает или, по крайней мере, делает возможным объективный метод оценки утверждений с использованием эпистемологических критериев, в выработке которых мы все можем участвовать.

То, что мы проверяем мышление друг друга и совместно приходим к стандартам эпистемической достоверности, поднимает искусство обоснования за пределы ограничений индивидуальных умов и основывает его на коллективной мудрости рефлексивных и эффективных сообществ исследователей.

Искренность убеждений, объем или частота их высказывания, или заверения "поверьте мне" не должны быть рационально убедительными сами по себе.

Если конкретное утверждение не удовлетворяет общественно согласованным эпистемологическим критериям, то приостановить веру - это суть скептицизма. А поддаться ему - суть доверчивость.

Защита от плохого мышления
Существует способ защиты от плохого мышления - своего и чужого - который опирается не только на Просвещение, но и на долгую историю философских исследований.

Поэтому в следующий раз, когда вы услышите от кого-то спорное утверждение, подумайте, как это утверждение может быть поддержано, если он или вы представите его беспристрастному или незаинтересованному человеку:

- определите причины, которые могут быть приведены в поддержку утверждения;
- объясните, насколько ваш анализ, оценка и обоснование претензии и аргументация соответствуют стандартам, достойным чьих-либо интеллектуальных инвестиций;
- запишите все это как можно более четко и беспристрастно.

Другими словами, возьмите на себя обязательство публично рассуждать. И требуйте от других, чтобы они также делали это, избавившись от эмоциональных терминов и предвзятых формулировок.

Если вы или они не можете предоставить точную и последовательную цепочку рассуждений, или если причины остаются запятнанными явной предвзятостью, или если вы сдаетесь в разочаровании, это верный признак того, что в дело вступают другие факторы.

Именно приверженность этому эпистемическому процессу, а не какому-либо конкретному результату, является билетом на рациональное игровое поле.

В то время, когда политическая риторика пронизана иррациональностью, когда знание рассматривается не столько как средство понимания мира, сколько как обременение, которое можно отбросить, если оно стоит на пути принятия желаемого за действительное, и когда авторитарные лидеры привлекают все большие толпы, эпистемология должна иметь значение.

ПИШИТЕ НАМ

Команда vsetut.pro открыта для любых предложение и пожеланий

Telegram

info@vsetut.pro

ДРУГИЕ СТАТЬИ
30.11.2022
Недавно стало известно, что охотник, подстреливший слона, был раздавлен, когда слон упал на него замертво. Друг прислал мне эту историю по электронной почте с одним словом в теме письма: "Справедливость!".

Другие (и несколько менее спорные) примеры поэтической справедливости включают: террориста, искалеченного собственной бомбой до того, как он успел поранить ею других; морализаторствующего, вызывающего чувство вины проповедника, пойманного за измену жены с проституткой; античерного расиста, обнаружившего с помощью анализа ДНК, что он частично африканского происхождения.

В своей жизни я вспоминаю черную женщину, которая враждебно относилась ко мне за то, что я был белым парнем, романтически связанным с другой черной женщиной, но в итоге сама вышла замуж за белого парня. Я улыбаюсь каждый раз, когда вспоминаю о ней.

Что такое поэтическая справедливость?
Поэтическая справедливость обычно определяется как результат, при котором "порок наказан" "особым подходящим" или "особенно подходящим" образом. Но неясно, что наказание - это действительно то, что происходит в описанных выше случаях. Людям причиняется вред или дискомфорт, но эти неприятности не причиняются намеренно агентом для порицания проступка, что является прямым пониманием наказания.

Кроме того, даже если мы хотим считать эти злодеяния "наказаниями" в широком смысле слова, естественным будет задать вопрос: Что именно делает их особенными или особенно уместными?

Некоторые другие словари предлагают ответ на этот вопрос: наказание осуществляется в ироничной форме. Но мне это кажется не совсем верным. Да, агент попадает в (плохую) ситуацию, которой он не ожидал, но быть пойманным и осужденным судом не равнозначно поэтической справедливости, даже если это неожиданно.

Более того, ирония часто означает несоответствие, но для меня поэтическая справедливость отличается тем, что она уместна. В поэтической справедливости есть некая гармония - или эстетическое единство, - которую обычные определения не могут передать.

Давайте попробуем так: поэтическая справедливость - это, как правило, человек, который неправомерно причинил вред другому, а затем получил вред того же рода из внеправового источника, или вред другого рода, вызванный его вредоносным действием, или (что лучше всего?) вред того же рода, вызванный его вредоносным действием.

Реальность поэтической несправедливости
Достоинством такого понимания поэтической справедливости является то, что оно естественным образом обосновывает параллельный анализ поэтической несправедливости. Люди не часто говорят об этой категории, но некоторые события вполне можно описать таким образом.

Я вспоминаю случай про одну, умную, красивую и добрую девушку, которая работала на благо мира и справедливости в Центральной Америке. В возрасте 20 лет она была застрелена в университетском городке невменяемым стрелком, и до конца жизни ее парализовало от шеи вниз. Несмотря на это, она занималась благотворительностью до 30 лет - только для того, чтобы заболеть раком груди и умереть в возрасте 40 лет.

Поэтическая несправедливость, я полагаю, характерна тем, что человек вышел за рамки морального долга, чтобы помочь другим, а затем получил вред, возможно, того же рода, который он пытался облегчить, и (что хуже всего?) от тех, кому он пытался помочь.

Почему поэтическая справедливость иногда может быть потрясающей, а поэтическая несправедливость - ужасной? Почему мы приветствуем поэтическую справедливость и в отчаянии качаем головой при виде поэтической несправедливости?

Поэтическая несправедливость кажется мне ужасной отчасти из-за абсурдности, тщетности или бессмысленности происходящего. Хотя философы различают эти вещи, общее у этих бед - неспособность достичь желаемых целей, несмотря на все попытки. Или, что еще хуже, возникновение или страдание от нежелательных условий в условиях, когда мы пытались содействовать желательным. Помимо несправедливости, заключающейся в том, что человек не заслуживает плохого, если он пытался сделать хорошее, здесь есть что-то бессмысленное, или расточительное.

Итак, что же делает поэтическое правосудие таким восхитительным? Иногда нам нравится поэтическое правосудие, потому что закон не в состоянии воздать по заслугам. Возвращаясь к приведенным выше случаям, можно предположить, что стрелять в слона и проявлять расистские взгляды было законно. Только поэтическое правосудие могло выполнить эту работу.

Но этот момент не доходит до сути вопроса, потому что закон мог бы справиться, например, с террористом. Почему в каком-то смысле лучше, если он пострадает при попытке взрыва, чем если его приговорят к тюремному заключению за то, что он совершил такую попытку?

Отчасти это можно объяснить тем, что другим людям не приходится выполнять неприятную и морально сомнительную задачу по назначению наказания. Мы никогда не можем быть абсолютно уверены в том, что кто-то заслуживает наказания, или в том, что мы оправданы, назначая ему наказание, которого он действительно заслуживает. Лучше, если вред причинит Бог, или природа, или сам виновный.

Но и этого пункта недостаточно. Предположительно, в каком-то отношении также лучше, чтобы противоправный поступок виновного в итоге причинил ему вред, чем чтобы заслуженный им вред исходил от всеведущего Бога или невежественной природы. Почему?

На данный момент я не могу сказать наверняка. Но я склонен думать, что это как-то связано с последствиями не только для виновного, но и для тех, кому он угрожает или на кого он влияет. Если кто-то повел себя плохо, тем лучше, если этот человек дает нам повод для улыбки.
28.11.2022
В 2005 году три американских нейробиолога опубликовали исследование, в котором подробно описали, как женщина по имени Эй Джей мучилась воспоминаниями о собственной жизни и о публичных событиях, таких как даты смерти Элвиса и принцессы Дианы. В обсуждении памяти Эй Джей никогда не упоминается, но мне показалось очевидным, что ее гиперактивное запоминание было структурировано подобно нашим цифровым биографиям - личным "моментам", как их любят называть в Твиттере, прикрепленным к фактам Википедии. Исследователи назвали этот случай "гипертимическим синдромом", от греческого thymesis - воспоминание.

Ситуация Эй Джей, возможно, и вправду удивительна, но очевидно, что мы все живем в эпоху гипертимезиса. Память стала протезной - передана на аутсорсинг в интернет, на внешний жесткий диск или в облачную систему хранения данных. Что мы должны помнить? Что следует сохранять? Парадокс цифрового будущего - это бремя прошлого, которое мы постоянно архивируем.

Театр представляет собой особенно актуальный пример. Поскольку театр - это живая среда, подверженная превратностям и несовершенствам момента, он, возможно, является искусством, наиболее похожим на жизнь. Поэтому его особое отношение к архивированию и памяти имеет более широкие последствия. Отраслевая статистика показывает, что для театров все большее значение приобретает цифровое сохранение и архивирование живого контента. Около 78% театров сохраняют и архивируют свои постановки в цифровом формате, записывая их в прямом эфире и размещая в Интернете.

В этом процессе архивирования слово "живой" находится под определенным давлением. "Живая" трансляция театральных событий в кинотеатрах трансформируется в создание спектаклей специально для камеры, а не для театральной аудитории; рутинные показы "на бис" теперь дают понять, что эти ранее "живые" события на самом деле записаны; DVD-продукция, рекламируемая как "записанная вживую", приводит к парадоксу. "Запись в прямом эфире" - так можно охарактеризовать существование человека в цифровую эпоху.