Как узнать, какая погода будет завтра? Откуда вы знаете, сколько лет Вселенной? Как узнать, рационально ли вы мыслите?
Эти и другие вопросы типа "откуда вы знаете?" являются предметом эпистемологии - области философии, занимающейся пониманием природы знания и веры.
Эпистемология - это понимание того, как мы узнаем, что что-то так и есть, будь то вопрос факта, например, "Земля теплеет", или вопрос ценности, например, "Люди не должны рассматриваться только как средства для достижения определенных целей".
Эпистемология задает вопросы не только о том, что мы должны делать, чтобы узнать что-то; это задача всех дисциплин в той или иной степени. Например, наука, история и антропология имеют свои собственные методы для выяснения вещей.
Задача эпистемологии - сделать сами эти методы объектом изучения. Ее цель - понять, как методы исследования могут рассматриваться в качестве рациональных усилий.
Эпистемология, таким образом, занимается обоснованием утверждений о знании.
Необходимость эпистемологии
В какой бы области мы ни работали, некоторые люди считают, что убеждения о мире формируются механически в результате прямолинейных рассуждений, или что они появляются на свет полностью сформированными в результате ясного и отчетливого восприятия мира.
Но если бы дело познания вещей было таким простым, мы бы все согласились с кучей вещей, по поводу которых мы сейчас не согласны - например, как относиться друг к другу, какую ценность придавать окружающей среде и какова оптимальная роль правительства в обществе.
То, что мы не достигли такого согласия, означает, что с этой моделью формирования убеждений что-то не так.
Интересно, что мы сами склонны считать себя ясными мыслителями, а тех, кто с нами не согласен, - заблуждающимися. Мы воображаем, что наши впечатления о мире приходят к нам незапятнанными и нефильтрованными. Нам кажется, что мы способны видеть вещи такими, какие они есть на самом деле, и что это у других путаное восприятие.
В результате мы можем думать, что наша работа заключается в том, чтобы просто указывать другим людям на ошибки в их мышлении, а не вступать в рациональный диалог, допускающий возможность того, что мы действительно можем ошибаться.
Но уроки философии, психологии и когнитивной науки учат нас обратному. Сложные, органические процессы, которые формируют и направляют наши рассуждения, не так уж чисты с клинической точки зрения.
Мы не только находимся в тисках ошеломляюще сложного набора когнитивных предубеждений и предрасположенностей, но и в целом не осознаем их роли в нашем мышлении и принятии решений.
Соедините это незнание с убежденностью в собственном эпистемическом превосходстве, и вы сможете увидеть масштаб проблемы. Апелляции к "здравому смыслу" для преодоления трения альтернативных взглядов просто не помогут.
Поэтому нам нужен систематический способ проверки нашего собственного мышления, наших моделей рациональности и нашего собственного понимания того, что является веским основанием. Это может быть использовано в качестве более объективного стандарта для оценки достоинств утверждений, сделанных на публичной арене.
Именно в этом и заключается задача эпистемологии.
Эпистемология и критическое мышление
Один из наиболее четких способов понять критическое мышление - это прикладная эпистемология. Такие вопросы, как природа логического вывода, почему мы должны принимать одну линию рассуждений за другую, как мы понимаем природу доказательств и их вклад в принятие решений - все это, безусловно, эпистемические проблемы.
Американский философ Харви Сигел отмечает, что эти и другие вопросы являются основными в процессе обучения критическому мышлению.
В той мере, в какой критическое мышление заключается в анализе и оценке методов исследования и оценке достоверности полученных утверждений, оно является эпистемической деятельностью.
Изучение более глубоких вопросов о природе рационального убеждения также может помочь нам выносить суждения об утверждениях даже без специальных знаний.
Например, эпистемология может помочь прояснить такие понятия, как "доказательство", "теория", "закон" и "гипотеза", которые обычно плохо понимаются широкой публикой и некоторыми учеными.
Таким образом, эпистемология служит не для вынесения решения о достоверности науки, а для лучшего понимания ее сильных сторон и ограничений и, следовательно, делает научное знание более доступным.
Эпистемология и общественное благо
Одним из непреходящих наследий Просвещения, интеллектуального движения, начавшегося в Европе в XVII веке, является приверженность общественному разуму. Это была идея о том, что недостаточно просто заявить о своей позиции, необходимо также предоставить рациональное обоснование того, почему другие должны быть с вами солидарны. Другими словами, нужно подготовить и привести аргументы.
Это обязательство обеспечивает или, по крайней мере, делает возможным объективный метод оценки утверждений с использованием эпистемологических критериев, в выработке которых мы все можем участвовать.
То, что мы проверяем мышление друг друга и совместно приходим к стандартам эпистемической достоверности, поднимает искусство обоснования за пределы ограничений индивидуальных умов и основывает его на коллективной мудрости рефлексивных и эффективных сообществ исследователей.
Искренность убеждений, объем или частота их высказывания, или заверения "поверьте мне" не должны быть рационально убедительными сами по себе.
Если конкретное утверждение не удовлетворяет общественно согласованным эпистемологическим критериям, то приостановить веру - это суть скептицизма. А поддаться ему - суть доверчивость.
Защита от плохого мышления
Существует способ защиты от плохого мышления - своего и чужого - который опирается не только на Просвещение, но и на долгую историю философских исследований.
Поэтому в следующий раз, когда вы услышите от кого-то спорное утверждение, подумайте, как это утверждение может быть поддержано, если он или вы представите его беспристрастному или незаинтересованному человеку:
- определите причины, которые могут быть приведены в поддержку утверждения;
- объясните, насколько ваш анализ, оценка и обоснование претензии и аргументация соответствуют стандартам, достойным чьих-либо интеллектуальных инвестиций;
- запишите все это как можно более четко и беспристрастно.
Другими словами, возьмите на себя обязательство публично рассуждать. И требуйте от других, чтобы они также делали это, избавившись от эмоциональных терминов и предвзятых формулировок.
Если вы или они не можете предоставить точную и последовательную цепочку рассуждений, или если причины остаются запятнанными явной предвзятостью, или если вы сдаетесь в разочаровании, это верный признак того, что в дело вступают другие факторы.
Именно приверженность этому эпистемическому процессу, а не какому-либо конкретному результату, является билетом на рациональное игровое поле.
В то время, когда политическая риторика пронизана иррациональностью, когда знание рассматривается не столько как средство понимания мира, сколько как обременение, которое можно отбросить, если оно стоит на пути принятия желаемого за действительное, и когда авторитарные лидеры привлекают все большие толпы, эпистемология должна иметь значение.
Но что именно означает иметь смысл жизни? Позитивная психология (с ее акцентом на генерировании положительных эмоций) и экзистенциализм (с его акцентом на философском примирении с трагедиями жизни) представляют собой полезные контрапункты для исследования спектра радостных и горестных эмоций, в которых мы, люди, ищем смысл и самореализацию. Эти контрапункты создают творческое напряжение для многих статей о счастье в целом.
Но каким именно образом "смысл" может стать мостом между двумя противоположностями в нашей жизни - печалью и счастьем?
В ходе рандомизированного контролируемого исследования, проведенного в 48 начальных школах, сравнивались более 1500 учеников, которые в течение года посещали уроки философии, и еще 1500 учеников, которые не посещали их, но затем стали посещать уроки в следующем году. Дети, которые сначала посещали уроки философии, улучшили свои результаты по математике и чтению примерно на два дополнительных месяца по сравнению с теми, кто не принимал участия в исследовании. При этом наибольшего прогресса добились дети из самых бедных семей.
Как оказалось, стоимость этой программы составляет менее 30 фунтов стерлингов на одного ученика, что делает возможным ее использование в рамках финансирования, предоставляемого школам для детей, имеющих право на бесплатное школьное питание из-за низкого дохода их родителей.
Программа P4C была разработана Обществом по развитию философских исследований и рефлексии в образовании (SAPERE) и в настоящее время используется примерно в 3000 начальных и средних школ Великобритании. SAPERE набрало школы для участия в испытании, провело обучение преподавательского состава в половине школ и обеспечило постоянную поддержку и сопровождение.
Фильм "13 минут" (2015 г.), демонстрируемый в кинотеатрах, рассказывает о реальной попытке сделать это. В 1939 году Георг Эльзер, рабочий, опасавшийся, что Гитлер намерен начать войну, которая приведет к многочисленным жертвам, заложил бомбу в мюнхенской пивной, где должен был выступать Гитлер. Гитлеру удалось избежать смерти, уйдя за 13 минут до взрыва бомбы.
Эльзер был прав насчет войны. Гитлер как раз собирался планировать вторжение во Францию.
Сейчас многие немцы считают Эльзера хорошим человеком, который мужественно поступил в соответствии со своей совестью. Канцлер Ангела Меркель признала его героем антинацистского сопротивления. Почтовое ведомство выпустило в честь него марку. В честь него названы улицы и установлены памятники.
Но был ли его поступок морально оправдан? Лотар Фритце, философ из Института исследований тоталитаризма имени Ханны Арендт, опубликовал газетную статью, а недавно и книгу "Лотар Фритце: легитимный штиль? Der Fall Elser" (2009), в которых ставится под сомнение моральная легитимность действий Эльзера.
Критикуя человека, которого многие считают образцом героической добродетели, Фритце вызвал общественную полемику и был обвинен в том, что способствует попыткам санирования нацистского режима.
Цель Фритце - не просто дать моральную оценку поступку, совершенному более 75 лет назад. Он опасается, что героизация поступка Эльзера может послужить оправданием современных актов террора.
Фриче не считает, что Эльзер был неправ, покушаясь на Гитлера. Он также не считает, что моральная легитимность этого покушения была подорвана тем фактом, что оно не удалось. Моральные суждения не должны основываться на знании, полученном задним числом. Фритце беспокоит тот факт, что в результате взрыва бомбы погибли невинные люди. В результате взрыва погибли две официантки.
Оправдано ли убийство нескольких невинных людей ради спасения жизни многих других?
Фрице сомневается в моральности убийства невинных при любых обстоятельствах. Но даже если убийство невинных людей оправдано в исключительных случаях, он считает, что те, кто совершает насильственные действия, должны быть готовы сделать все возможное, чтобы предотвратить их гибель. Они должны быть готовы пожертвовать собственной жизнью, если это необходимо.
Фриче считает, что Эльзер морально виноват, поскольку должен был использовать эти 13 минут, чтобы предупредить людей о бомбе, как только понял, что его покушение на жизнь Гитлера провалилось.
Если бы Эльзер пожертвовал собой таким образом, он совершил бы добрый поступок. Но сомнительно, что самопожертвование было морально необходимым. Если рассматривать его как борца сопротивления, воюющего против тиранического и убийственного режима, то его следует отнести к той же моральной категории, что и солдата на войне.
Солдаты обязаны минимизировать ущерб, наносимый невиновным, но не жертвовать своей жизнью ради предотвращения смертей, которые неизбежны при достижении законных целей. Убийство человека, представлявшего угрозу для жизни многих людей, считается законной целью.
Но это оправдание ставит еще один вопрос о моральности поступка Эльзера. Фриче задается вопросом, мог ли Эльзер, человек, не особенно интересовавшийся политическими вопросами, достоверно судить о неизбежности войны.
В фильме высказывается несколько предположений о том, почему Эльзер считал, что гитлеровская диктатура приведет к катастрофе. Как он рассуждал на самом деле, неизвестно. Тем не менее, не нужно было обладать политическим опытом, чтобы предвидеть, что вторжение Гитлера в Польшу двумя месяцами ранее было прелюдией к мировой войне.
Некоторые историки считают, что смерть Гитлера в 1939 году могла бы спасти от гибели миллионы людей, в том числе большинство евреев Европы. Эльзер совершил отчаянный поступок в отчаянное время. Ставки были высоки. Он не справился со своей задачей, и несколько невинных людей погибли. Но он заслужил то признание, которое получил в последнее время.
Что говорит нам случай Эльзера о легитимности актов насилия против несправедливых политических лидеров или чиновников?
Фриче справедливо подчеркивает важность недопущения причинения вреда невинным людям. Он справедливо настаивает на том, что те, кто задумывает насильственные действия, должны быть уверены в справедливости своей цели и в отсутствии альтернативы. Серьезное отношение к этим соображениям исключает терроризм и акты насилия против лидеров или режимов, с которыми можно бороться другими способами.
Но это не исключает возможности того, что граждане могут оказаться в ситуации, когда насильственные действия являются единственным средством предотвращения серьезного зла.
К сожалению, для того чтобы хорошие аргументы победили плохие, нужны честность и усилия.
Техническая поддержка проекта ВсеТут