Наполеон Хилл, журналист и писатель
Философия часто кажется абстрактной и потусторонней, особенно по сравнению с практическими технологиями в нашей повседневной жизни. Однако технологии могут многому научиться у философии, и наоборот.
Программное обеспечение, как правило, разрабатывается с учетом эффективности общения - будь то общение внутри программного обеспечения или программное обеспечение, позволяющее общаться между людьми. Но общение - это гораздо больше, чем просто обмен информацией. Люди говорят или пишут по разным причинам, часто просто для того, чтобы оставаться на связи или просто потому, что они друзья.
История философии и психологии полна попыток свести всю человеческую мотивацию к одному главному принципу или побуждению - будь то выживание, секс, власть, желание или удовлетворение. Аналогичные подходы применяются и к общению: английский философ XVI века Джон Локк предположил, что мы общаемся для того, чтобы получить информацию друг о друге, которая, в свою очередь, помогает нам удовлетворить наши желания.
Взгляды Локка по-прежнему преобладают в том, как сегодня разрабатываются информационно-коммуникационные технологии. Но нам было бы лучше заменить эту и другие редукционистские концепции более плюралистическим взглядом на то, почему мы делаем то, что делаем. Возможно, философам следовало бы уделять больше внимания человеческому поведению.
Как мы общаемся, так же важно, как и зачем
Коммуникационные технологии затронули очень человеческую потребность в том, чтобы нравиться и быть оцененным. Через социальные сети мы ставим лайки, делимся, переписываемся и комментируем других - действия, которые в основном не направлены на передачу информации. Разумеется, передаются ценные данные, которые могут быть использованы рекламодателями для получения информации, но было бы ошибкой приравнивать данные к информации. Когда я шучу, я, как правило, не пытаюсь никого ни о чем проинформировать, хотя могу случайно рассказать о своем чувстве юмора.
Вся индустрия поздравительных открыток была построена на понимании того, что мы часто хотим выразить (или быть замеченными в выражении) добрые пожелания в благоприятные дни. Философ-лингвист Людвиг Витгенштейн учил нас, что публичное выражение желания, пожелания, настроения или убеждения не является описанием нашей психической жизни. Вот почему "это приложение неисправно, но я не верю, что оно неисправно" может быть истинной констатацией факта, даже если это звучит парадоксально.
Почему все это должно иметь значение для разработчиков, производителей и пользователей технологий? Узкий взгляд на то, зачем мы общаемся, неизбежно ограничивает виды коммуникационных технологий, которые мы создаем. Интересно, что многие вещи, которые мы делаем с помощью технологий, являются побочными продуктами того, для чего они были изначально разработаны (например, интернет появился в результате проекта оборонного ведомства США по исследованию возможностей сетевых пакетов). Как только мы отбросим наши предвзятые идеи о том, что передача информации является их единственной целью - предположение, которое несет в себе недальновидное видение - возможности того, что мы могли бы создать, станут безграничными.
От общения к пониманию
Это неверное представление о коммуникации распространяется и на наше чувство понимания. Ни понимание, ни общение не могут быть сведены к простому усвоению новых фактов. Существует разница между пониманием слов, сказанных говорящим, и пониманием говорящего - пониманием "почему", а также "что".
Витгенштейн знаменито сказал: "Если бы лев мог говорить, мы не смогли бы его понять". Не из-за непреодолимого языкового барьера, а потому что мы бы не знали, что он хотел сказать своими словами. Siri от Apple и Cortana от Microsoft, поддерживающие голосовую активацию и взаимодействие, используют искусственный интеллект. В основе такого программного обеспечения лежит надежда на создание технологии, которая сможет понимать нас и быть понятой нами. Но бессмысленно задаваться вопросом, могут ли такие машины понимать нас в настоящее время или когда-либо смогут, не задавшись сначала вопросом, для чего нам нужны эти машины. Почему мы вообще должны хотеть общаться с ними? Ответ вряд ли потребует, чтобы они понимали нас в каком-либо другом смысле, кроме самого слабого. Хорошему пылесосу не нужно понимать, почему мне может понадобиться более мощное всасывание, чтобы он переключился на турбо, когда я нажму соответствующую кнопку. То же самое можно сказать и о картографическом веб-сервисе. В любом случае, понимание, скорее всего, будет стоять на пути к полезности.
Нам нужно освободиться от подхода к коммуникации как к чему-то, направленному на передачу информации, которая либо обеспечивает понимание между людьми и машинами, либо требует его. То, как мы разрабатываем и используем все более вездесущие технологии, которые мы применяем для общения, только выиграет от подхода, не основанного на этом непризнанном предположении.
Для эффективного альтруиста основным вопросом является: "Из всех возможных способов изменить мир к лучшему, как я могу сделать это с наибольшей пользой?". Например, можно утверждать, что благотворительность - не лучшее использование времени; талантливому финансисту лучше работать в банке, а свои доходы использовать для оплаты работы других людей в благотворительных организациях.
Для этого участники движения часто проводят сложные расчеты, чтобы определить, какие благотворительные организации и карьеры приносят больше всего пользы - что часто подвергается нападкам. Благотворительные цели, которые, по мнению эффективных альтруистов, должны стоять ниже в списке наших приоритетов, включают такие благотворительные организации, как Ассоциация ALS, которая выиграла от вирусной акции "ведро льда", и искусство.
Эти сравнения основаны не на достоинствах дела, не на том благе, которое оно приносит, и даже не на уровне страданий, которые оно облегчает, а на соотношении затрат и пользы. Например, Питер Сингер, философ морали и икона движения за эффективный альтруизм, утверждает, что проблемы бездомности и младенческой смертности в развитых странах должны иметь более низкий приоритет, чем аналогичные проблемы в развивающихся странах. Дело не в том, что эти проблемы тривиальны или не заслуживают внимания, а в том, что на один доллар приходится большее воздействие.
Эффективный альтруизм интересен и полезен во многих отношениях. Он заставляет людей думать о том, как помочь другим, и побуждает их действовать. Многие люди вносят не так много вкладов, как следовало бы, возможно, из-за сомнений в том, что это изменит ситуацию или куда направить свои усилия. Но хотя мы всецело поддерживаем это движение, подсчет того, какие дела лучше других, рискует оказаться чрезмерно упрощенным. Поэтому вот пять практических способов стать действительно эффективным альтруистом.
Но люди - сложные существа. Другая сторона нашей натуры может, приложив немного усилий, воображения и чуткости, быть задействована в нужных обстоятельствах.
Отношение общества к налогообложению, конечно, непостоянно, но просто предполагать его антагонизм ко всем повышениям налогов - если не успокоить его заверениями о снижении налогов в других местах - было бы столь же политически наивно, как и полагать, что все мы - бездонные ямы альтруизма.
В большинстве обществ на протяжении всей истории человечества то, как взрослые люди по обоюдному согласию ведут себя в уединении своего дома, считалось делом их соседей или государства в той же степени, что и их собственным.
Признание индивидуальной автономии было постепенным достижением, которое произошло в некоторых сферах раньше, чем в других (еще в 1997 году гомосексуальные отношения были уголовным преступлением в Тасмании).
Многие люди рассматривают добровольную эвтаназию как последний рубеж в постепенном расширении автономии. Мы имеем право распоряжаться своим телом как угодно в вопросах сексуальности, если это не вредит другим.
Поэтому мы также должны иметь право распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. В более узком смысле, когда мы страдаем и не имеем разумных перспектив на выздоровление от неизлечимой болезни, многие люди считают, что мы должны иметь возможность выбрать прекращение страданий.
Они выступают за самоубийство с помощью врача (СПВ), которое обычно предполагает назначение врачами смертельных препаратов компетентным пациентам, желающим покончить с жизнью.
В избитых дебатах о PAS одно соображение не получило того внимания, которого, на мой взгляд, оно заслуживает. Интуитивно мы считаем, что предложение кому-либо выбора автоматически расширяет его свободу. Но это не всегда так. Иногда больше вариантов может привести к уменьшению свободы.
А как насчет домашней собаки? Есть ли у нее ощущение того, каково это - быть в своем состоянии? Она может жаждать внимания и, кажется, иметь уникальный субъективный опыт, но что разделяет эти два случая?
Это отнюдь не простые вопросы. Как и почему конкретные обстоятельства могут породить наш опыт сознания, остаются одними из самых загадочных вопросов нашего времени.
Новорожденные дети, пациенты с поврежденным мозгом, сложные машины и животные могут демонстрировать признаки сознания. Однако степень или природа их опыта остается очагом интеллектуальных исследований.
Возможность количественно оценить сознание поможет решить некоторые из этих проблем. С клинической точки зрения, любая теория, которая может служить этой цели, также должна быть способна объяснить, почему определенные области мозга кажутся критическими для сознания, и почему повреждение или удаление других областей оказывает относительно небольшое влияние.
Одна из таких теорий находит все большую поддержку в научном сообществе. Она называется Интегрированная теория информации (ИТИ) и была предложена в 2008 году Гилио Тонони, нейробиологом из США.
Она также имеет одно довольно удивительное следствие: сознание, в принципе, может быть найдено везде, где происходит обработка информации нужного типа, будь то мозг или компьютер.