Философия часто кажется абстрактной и потусторонней, особенно по сравнению с практическими технологиями в нашей повседневной жизни. Однако технологии могут многому научиться у философии, и наоборот.
Программное обеспечение, как правило, разрабатывается с учетом эффективности общения - будь то общение внутри программного обеспечения или программное обеспечение, позволяющее общаться между людьми. Но общение - это гораздо больше, чем просто обмен информацией. Люди говорят или пишут по разным причинам, часто просто для того, чтобы оставаться на связи или просто потому, что они друзья.
История философии и психологии полна попыток свести всю человеческую мотивацию к одному главному принципу или побуждению - будь то выживание, секс, власть, желание или удовлетворение. Аналогичные подходы применяются и к общению: английский философ XVI века Джон Локк предположил, что мы общаемся для того, чтобы получить информацию друг о друге, которая, в свою очередь, помогает нам удовлетворить наши желания.
Взгляды Локка по-прежнему преобладают в том, как сегодня разрабатываются информационно-коммуникационные технологии. Но нам было бы лучше заменить эту и другие редукционистские концепции более плюралистическим взглядом на то, почему мы делаем то, что делаем. Возможно, философам следовало бы уделять больше внимания человеческому поведению.
Как мы общаемся, так же важно, как и зачем
Коммуникационные технологии затронули очень человеческую потребность в том, чтобы нравиться и быть оцененным. Через социальные сети мы ставим лайки, делимся, переписываемся и комментируем других - действия, которые в основном не направлены на передачу информации. Разумеется, передаются ценные данные, которые могут быть использованы рекламодателями для получения информации, но было бы ошибкой приравнивать данные к информации. Когда я шучу, я, как правило, не пытаюсь никого ни о чем проинформировать, хотя могу случайно рассказать о своем чувстве юмора.
Вся индустрия поздравительных открыток была построена на понимании того, что мы часто хотим выразить (или быть замеченными в выражении) добрые пожелания в благоприятные дни. Философ-лингвист Людвиг Витгенштейн учил нас, что публичное выражение желания, пожелания, настроения или убеждения не является описанием нашей психической жизни. Вот почему "это приложение неисправно, но я не верю, что оно неисправно" может быть истинной констатацией факта, даже если это звучит парадоксально.
Почему все это должно иметь значение для разработчиков, производителей и пользователей технологий? Узкий взгляд на то, зачем мы общаемся, неизбежно ограничивает виды коммуникационных технологий, которые мы создаем. Интересно, что многие вещи, которые мы делаем с помощью технологий, являются побочными продуктами того, для чего они были изначально разработаны (например, интернет появился в результате проекта оборонного ведомства США по исследованию возможностей сетевых пакетов). Как только мы отбросим наши предвзятые идеи о том, что передача информации является их единственной целью - предположение, которое несет в себе недальновидное видение - возможности того, что мы могли бы создать, станут безграничными.
От общения к пониманию
Это неверное представление о коммуникации распространяется и на наше чувство понимания. Ни понимание, ни общение не могут быть сведены к простому усвоению новых фактов. Существует разница между пониманием слов, сказанных говорящим, и пониманием говорящего - пониманием "почему", а также "что".
Витгенштейн знаменито сказал: "Если бы лев мог говорить, мы не смогли бы его понять". Не из-за непреодолимого языкового барьера, а потому что мы бы не знали, что он хотел сказать своими словами. Siri от Apple и Cortana от Microsoft, поддерживающие голосовую активацию и взаимодействие, используют искусственный интеллект. В основе такого программного обеспечения лежит надежда на создание технологии, которая сможет понимать нас и быть понятой нами. Но бессмысленно задаваться вопросом, могут ли такие машины понимать нас в настоящее время или когда-либо смогут, не задавшись сначала вопросом, для чего нам нужны эти машины. Почему мы вообще должны хотеть общаться с ними? Ответ вряд ли потребует, чтобы они понимали нас в каком-либо другом смысле, кроме самого слабого. Хорошему пылесосу не нужно понимать, почему мне может понадобиться более мощное всасывание, чтобы он переключился на турбо, когда я нажму соответствующую кнопку. То же самое можно сказать и о картографическом веб-сервисе. В любом случае, понимание, скорее всего, будет стоять на пути к полезности.
Нам нужно освободиться от подхода к коммуникации как к чему-то, направленному на передачу информации, которая либо обеспечивает понимание между людьми и машинами, либо требует его. То, как мы разрабатываем и используем все более вездесущие технологии, которые мы применяем для общения, только выиграет от подхода, не основанного на этом непризнанном предположении.
Я думаю, что могу быть гедонистом. Представляете, как я нюхаю кокаин через стодрублевые купюры, в одной руке бокал шампанского, а другой ласкаю упругое бедро незнакомки? Прежде чем вы сурово осудите меня, я знаю, что у гедонизма плохая репутация, но, возможно, пришло время пересмотреть свои взгляды.
Что если вместо гарантированной дороги к разорению гедонизм полезен для здоровья? Если рассматривать гедонизм как намеренное наслаждение простыми удовольствиями - такими как игра в опавших листьях, моменты общения с друзьями или объятия с собакой, - то, вероятно, так оно и есть. Поиск и максимизация этих видов удовольствий может укрепить наше здоровье и благополучие.
Откуда же взялись наши представления о гедонизме и как мы можем использовать гедонизм для улучшения нашего здоровья и качества жизни?
В широком смысле гедонист - это человек, который старается максимизировать удовольствие и минимизировать боль. Джордан Белфорт (в исполнении Леонардо Ди Каприо) в фильме "Волк с Уолл-стрит", вероятно, является популярным представлением о квинтэссенциальном гедонисте, поскольку его огромное богатство позволяет ему потакать своей ненасытной жажде всего приятного.
Но кое-что должно произойти до этого. Весь этот процесс основывается на жизненно важной, необходимой, драгоценной способности зародить эти идеи. И, к сожалению, мы очень мало говорим об этом творческом ядре науки: воображении того, какими могут быть невидимые структуры в мире.
Мы должны быть более открытыми в этом вопросе. Мне неоднократно доводилось слышать от школьников, что их оттолкнуло от науки то, "что там не было места для моего собственного творчества". Что же мы сделали для того, чтобы у них сложилось такое шаблонное представление о том, как работает наука?
Наука и поэзия
Биолог XX века Питер Медавар был одним из немногих авторов последнего времени, кто вообще обсуждал роль творчества в науке. Он утверждал, что мы тихо стыдимся этого, потому что имагинативная фаза науки вообще не имеет "метода".
Медавар столь же критично относится к легкомысленным сравнениям научного творчества с источниками художественного вдохновения. Потому что в то время, как источники художественного вдохновения часто передаются - "путешествуют" - научное творчество в значительной степени является частным. Ученые, утверждает он, в отличие от художников, не делятся своими предварительными фантазиями или моментами вдохновения, а только отшлифованными результатами завершенных исследований.
Что, если Медавар прав. По большому счету поэты по-прежнему не пишут о науке. Наука также не является "объектом созерцания", как выразился историк Жак Барзун. Однако те немногие ученые, которые рассказывали о своем опыте формулировки новых идей, не сомневаются в его созерцательной и творческой сущности. Эйнштейн в своей книге "Эволюция физики", написанной совместно с физиком Леопольдом Инфельдом: “Воображение важнее знаний. Знания ограничены. Воображение охватывает весь мир.”
Истории о творчестве
Я попросил знакомых мне ученых рассказать не только о результатах своих исследований, но и о том, как они к ним пришли. В качестве своего рода "контрольного эксперимента" я проделал то же самое с поэтами, композиторами и художниками.
Я читал рассказы о творчестве в математике, написании романов, искусстве, а также участвовал в двухдневном семинаре по творчеству с физиками и космологами. Философия, от средневековой до феноменологии 21-го века, может многое добавить.
Из всех этих историй возник другой способ думать о том, чего достигает наука и где она находится в нашей долгой человеческой истории - не только как путь к знаниям, но и как созерцательная практика, которая удовлетворяет человеческие потребности, дополняя искусство или музыку. Прежде всего, я не мог отрицать, что личные истории создания нового тесно примыкают друг к другу, будь то попытка создать серию произведений искусства из смешанных материалов, отражающих страдания войны, или желание узнать, какое астрономическое событие привело к появлению беспрецедентных рентгеновских и радиосигналов.
Общий контур повествования о мелькающей и желаемой цели, борьбе за ее достижение, переживании ограничений и тупиков, и даже загадочные моменты "ага", которые говорят о скрытых и подсознательных процессах мышления, выбирающих свои моменты для передачи в наше сознание - все это история, общая как для ученых, так и для художников.
Возникли три "способа" воображения, которыми пользуются и наука, и искусство: визуальный, текстовый и абстрактный. Мы мыслим картинками, словами и абстрактными формами, которые мы называем математикой и музыкой. Для меня становится все более очевидным, что разделение "двух культур" между гуманитарными и естественными науками - это искусственное изобретение конца 19 века. Возможно, лучший способ решить эту проблему - просто игнорировать ее и начать больше разговаривать друг с другом.
Это первый пункт Хартии сострадания. Хартия была разработана в 2008 году под руководством Карен Армстронг, бывшей монахини. Она использовала средства, полученные от премии за лучший доклад на TED в 2008 году, для создания международной рабочей группы по разработке хартии.
В 2010 году австралийский парламент стал первым парламентом в мире, признавшим Хартию сострадания.
Учитывая политический подход, выработанный сменявшими друг друга австралийскими правительствами к людям, ищущим убежища в этой стране, кажется, что проще подписать такие документы, чем воплотить в жизнь принципы, лежащие в их основе.
Сегодня более 270 городов и сообществ по всей Азии, Европе, Канаде, США и Африке (включая Мельбурн и Сидней) используют хартию для построения нового видения своего общества. Движимые древним и универсальным "золотым правилом" - относиться к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе, - сообщества людей по всему миру берут на себя обязательства сделать сострадание движущей силой, оказывающей заметное влияние на жизнь общества и на благополучие всех его членов.
Потребление как реальность и метафора действует на многих уровнях - личном, общественном и экономическом. Но самое главное - оно приводит к глубоким последствиям для планеты и ее ресурсов.
Годовщина Дня Земли - подходящий повод для того, чтобы более широко и глубоко задуматься о том, что означают эти модели потребления для нас, наших сообществ и планеты Земля.
Техническая поддержка проекта ВсеТут