В какой степени вы действительно свободны?

В начале 21 века свободы западного образца часто представляются как идеальный вариант для всего остального мира. Однако якобы свободные демократии также характеризуются значительным и растущим неравенством богатства, власти и статуса. Сограждане, похоже, становятся все более социально отстраненными, индивидуалистичными и самовлюбленными, и страдают от рекордных уровней психологического заболевания, что отражается (среди прочего) в высоком уровне самоубийств. Так не является ли эта хваленая свобода просто иллюзией?

Многие утверждают, что грубое неравенство, характерное для западного общества, ставит под угрозу его свободу. Воспитание, образование и семейное положение все еще сильно влияют на возможности, доступные гражданам, и может показаться, что обездоленные неизбежно менее свободны. Но как бы ни было заманчиво приравнивать свободу к возможностям, и как бы ни было желательно равенство возможностей в качестве общей политической цели, свобода и возможности - это не одно и то же.

Моя свобода измеряется не широтой доступных мне вариантов, а тем, насколько я способен выбирать между этими вариантами: являюсь ли я в действительности автором своего собственного выбора? Отсюда и изначально парадоксально звучащее замечание Сартра: "Никогда мы не были свободнее, чем во время немецкой оккупации". За свободу и равенство стоит бороться, но это не одно и то же.

Философы давно задаются вопросом, возможна ли вообще свобода в таком понимании. Человеческие действия - это события в физическом мире, и считается, что все такие события имеют определяющие физические причины. Каждое естественное событие следует из других событий-предшественников, так что если предшественники происходят, то событие должно последовать за ними. Современные физики усложнили эту дискуссию, утверждая, что природой управляет случайность, а не причинная необходимость. Но ни сторонникам случайности, ни сторонникам необходимости пока не удалось убедить нас в том, что мы на самом деле не являемся авторами своих собственных действий.

В последние десятилетия философы обходят стороной эти несколько бесплодные дебаты, задавая более тонкий вопрос: свобода - это то, что мы говорим, что хотим, но какого рода свободу стоит желать?

Возьмем, к примеру, свободу передвижения. Могу ли я в итоге жить в другой стране или нет, меня мало интересует, если этот результат может быть достигнут только в результате какого-то детерминированного (или, наоборот, случайного) процесса, на который я бессилен повлиять. Свобода, которую я хочу - это свобода принимать собственные обдуманные решения о том, где мне жить; и эти решения должны иметь смысл с моей конкретной точки зрения. Обобщая, можно сказать, что тип свободы, которую стоит желать - это самоопределение или "автономия".

Толкование свободы как автономии, похоже, соответствует тому, как мы понимаем наши свободы на практике. Я волен давать деньги на благотворительность или не давать их в соответствии с тем, что я считаю важным. Мой список любимых благотворительных организаций может не иметь ничего общего с вашим, но никто из нас не делает и не удерживает свои пожертвования произвольно. Точно так же я могу свободно заниматься экстремальными видами спорта, употреблять алкоголь и курить сигареты, несмотря на серьезные сопутствующие риски и возможное неодобрение окружающих, если это имеет смысл с моей точки зрения.

Философ, заложивший основные теоретические основы современного либерализма - Джон Стюарт Милль - в своей работе "О свободе" (1859) утверждал, что признаком цивилизованного общества является то, что оно стремится активно ограничивать доступные людям возможности только в тех случаях, когда их использование чревато значительным ущербом для других. Являются ли общества, которые преуспели, насколько это возможно, в соблюдении принципа Милля, свободными?

Есть еще один важный фактор, который мы должны рассмотреть. Как признавал Милль, "свобода мысли и обсуждения" играет жизненно важную роль в любом свободном обществе. Если моя свобода заключается в возможности выбирать те варианты, которые имеют наибольший смысл с моей точки зрения, то я буду свободен лишь в той мере, в какой мой выбор правильно информирован.

Милль отстаивал свободу слова на том основании, что обнародование непопулярных и противоречивых взглядов в конечном итоге укрепит свободу. Он полагал, что последующая критическая общественная дискуссия приблизит нас всех к истине и поможет нам сделать более обоснованный выбор. Здесь Милль, кажется, был излишне оптимистичен.

В эпоху "постправды" - а в последнее время и распространения "фальшивых новостей" - достоверную информацию по наиболее важным вопросам (например, об изменении климата) становится все труднее и труднее найти. Многие из наших самых важных решений, похоже, принимаются на основе более или менее преднамеренной дезинформации.

Странно, но такие дезинформированные решения иногда сами защищаются во имя свободы. Но есть большая разница между хорошо информированным выбором, с которым мы не согласны, и выбором, который существенно дезинформирован. Я могу (возможно) уважать ваш выбор выкуривать 40 сигарет и выпивать бутылку виски каждый день, если я убежден, что вы понимаете все риски, но я не могу уважать ваш выбор, если я знаю, что вы были серьезно дезинформированы об этих рисках.

Наш выбор свободен только в том случае, если свободна наша мысль, а наша мысль свободна только в том случае, если она правильно информирована.

Свобода мысли, похоже, не возникает естественным образом из свободы обсуждения. Идея о том, что она возникает, может возникнуть из-за смешения свободы мысли (которая состоит в том, чтобы правильно осмыслить мир) со свободой слова (которая, похоже, интерпретируется как право говорить все, что мы хотим, в рамках законности, каким бы ложным оно ни было).

Мы не можем правильно оценить качество нашей свободы, пока не выясним, основан ли наш выбор на адекватном понимании и в какой степени. Возможно, корни очевидной двуликости свобод западного образца кроются в следующем: хотя большинство людей в этих обществах имеют доступ к более широкому спектру выбора, чем могли себе представить их бабушки и дедушки, это развитие сопровождается растущим пренебрежением к индивидуальным и коллективным способностям правильно понимать этот выбор и его более широкий контекст.