Каждый год, когда сокращается световой день и деревья оголяются, возникают споры о нравственности охоты. Охотники считают преследование и убийство оленей, уток, лосей и других животных гуманным, необходимым и естественным, а значит, этичным. Критики отвечают, что охота - это жестокое и бесполезное занятие, за которое должно быть стыдно.

Как не охотник, я не могу ничего сказать о том, каково это - стрелять или загонять животное в ловушку. Но как человек, изучающий философию и этику, я думаю, что философия может помочь нам прояснить, систематизировать и оценить аргументы обеих сторон. А лучшее понимание аргументов может помочь нам разговаривать с людьми, с которыми мы не согласны.

Один из главных вопросов - почему люди предпочитают охотиться. Философ-эколог Гэри Варнер выделяет три типа охоты: лечебная, для пропитания и спортивная. Каждый тип отличается целью, которой он служит.

Терапевтическая охота подразумевает намеренное убийство диких животных с целью сохранения другого вида или целой экосистемы. В одном из примеров, "Проект Изабелла", природоохранные группы наняли стрелков для уничтожения тысяч одичавших коз на нескольких Галапагосских островах в период с 1997 по 2006 год. Козы паслись на островах, угрожая выживанию находящихся под угрозой исчезновения галапагосских черепах и других видов.

Охота для пропитания - это преднамеренное убийство диких животных для обеспечения людей питанием и материальными ресурсами. Соглашения, позволяющие племенам коренных американцев охотиться на китов, отчасти оправдываются тем, что эти животные имеют ценность для людей, которые на них охотятся.

В отличие от этого, спортивная охота - это намеренное убийство диких животных для получения удовольствия или удовлетворения. Охотники, которые охотятся на оленей, потому что они находят этот опыт захватывающим, или потому что они хотят получить рога, чтобы повесить их на стену, являются спортивными охотниками.

Эти категории не являются взаимоисключающими. Охотник, который преследует оленя, потому что ему нравится этот опыт и он хочет получить декоративные рога, может также намереваться употреблять мясо, делать штаны из шкуры и помогать контролировать местную популяцию оленей. Эти различия имеют значение, потому что возражения против охоты могут меняться в зависимости от вида охоты.

Критики часто утверждают, что охота аморальна, поскольку требует намеренного причинения вреда невинным существам. Даже те люди, которые не склонны предоставлять животным законные права, должны признать, что многие животные разумны, то есть способны страдать. Если причинять нежелательную боль и смерть разумному существу неправильно, то неправильно и охотиться. Я называю эту позицию "возражением против вреда".

Если бы возражение против вреда было обоснованным, то его сторонники должны были бы выступать против всех трех видов охоты, если только не будет доказано, что в случае отказа от охоты животному будет причинен больший вред - например, если оно будет обречено на медленное зимнее голодание. Независимо от того, является ли целью охотника здоровая экосистема, питательный обед или личное удовлетворение, охотничье животное испытывает одинаковый вред.

Но если причинение нежелательного вреда обязательно является неправильным, то источник вреда не имеет значения. Логично, что тот, кто придерживается такой позиции, должен также выступать против хищничества среди животных. Когда лев убивает газель, он причиняет газели столько же нежелательного вреда, сколько и любой охотник - гораздо больше, на самом деле.

Мало кто готов зайти так далеко. Вместо этого многие критики предлагают то, что я называю "возражением против ненужного вреда": плохо, когда охотник стреляет в льва, но не плохо, когда лев загрызает газель, потому что льву нужно убивать, чтобы выжить.

Сегодня трудно утверждать, что человеческая охота строго необходима так же, как охота необходима животным. Возражение о необходимом вреде утверждает, что охота морально допустима только в том случае, если она необходима для выживания охотника. Под "необходимостью" может подразумеваться пищевая или экологическая потребность, что обеспечивает моральное прикрытие охоты для пропитания и лечебной охоты. Но спортивная охота, почти по определению, не может быть защищена таким образом.

Спортивная охота также уязвима для другой критики, которую я называю "возражением характера". Этот аргумент гласит, что поступок презрителен не только из-за вреда, который он приносит, но и из-за того, что он раскрывает о действующем лице. Многие наблюдатели считают получение удовольствия от охоты морально отвратительным.

В 2015 году американский стоматолог Уолтер Палмер убедился в этом после того, как в результате его трофейной охоты в Африке погиб лев Сесил. Убийство Сесила не нанесло существенного экологического ущерба, и даже без вмешательства человека до взрослого возраста доживает лишь один из восьми львов-самцов. Похоже, что отвращение к Палмеру было, по крайней мере, в той же степени реакцией на человека, которым его считали - человеком, который платит деньги за убийство величественных существ, - чем на причиненный им вред.

Охотники, которых я знаю, не придают большого значения "возражениям от характера". Во-первых, они отмечают, что можно убить, не охотясь, и охотиться, не убивая. Действительно, некоторые неудачливые охотники проводят сезон за сезоном, не добыв ни одного животного. Во-вторых, они говорят мне, что когда им удается убить животное, они чувствуют не удовольствие, а мрачное единение с миром природы и уважение к нему. Тем не менее, на каком-то уровне спортивный охотник получает удовольствие, и в этом суть возражения.

В дискуссиях о морали охоты кто-то неизбежно утверждает, что охота - это естественная деятельность, поскольку все доиндустриальные человеческие общества в той или иной степени занимаются ею, и поэтому охота не может быть аморальной. Но концепция естественности бесполезна и, в конечном счете, не имеет значения.

Очень старая моральная идея, восходящая к стоикам Древней Греции, призывает нас стремиться жить в соответствии с природой и делать то, что естественно. Вера в связь между добротой и естественностью сохраняется и сегодня, когда мы используем слово "естественный" для рекламы товаров и образа жизни - часто в весьма обманчивых целях. Предполагается, что то, что естественно, хорошо для нас, а также хорошо с моральной точки зрения.

Если оставить в стороне проблему определения понятий "природа" и "естественный", опасно полагать, что какая-то вещь является добродетельной или морально допустимой только потому, что она естественна. ВИЧ, землетрясения, болезнь Альцгеймера и послеродовая депрессия - все это естественно. И, как сатирически заметил The Onion, такие формы поведения, как изнасилование, детоубийство и политика "могу - значит прав", присутствуют в мире природы.

Существует множество других моральных вопросов, связанных с охотой. Имеет ли значение, используют ли охотники пули, стрелы или силки? Достаточно ли для оправдания охоты сохранения культурной традиции? Можно ли выступать против охоты и при этом есть мясо, выращенное на фермах?

Для начала, если вы попали в одну из таких дискуссий, определите, о каком виде охоты идет речь. Если ваш собеседник возражает против охоты, постарайтесь выяснить, на чем основываются его возражения. И я считаю, что не стоит вмешивать в это дело природу.

Наконец, попробуйте поспорить с человеком, который придерживается принципиально иной точки зрения. Предвзятость подтверждения - непреднамеренный акт подтверждения уже имеющихся у нас убеждений - трудно преодолеть. Единственное известное мне противоядие - это рациональный разговор с людьми, чьи предубеждения противоречат моим собственным.