Борьба за привлечение любителей азартных онлайн-игр в Великобритании находится в самом разгаре. Если раньше вы набирали в гугле "играть в блэкджек в реальном времени", то первое появившееся объявление стоило рекламодателю 148,51 фунтов стерлингов. Более того, 77 из 100 самых дорогих ключевых слов в марте были связаны с азартными играми. При таком неустанном стремлении привлечь к себе внимание можно подумать, что азартные игры жестко заложены в человеческой природе; что мы обречены поддаваться соблазнам букмекеров и казино.
На самом деле огромная часть населения планеты просто не играет в азартные игры. Ни карты, ни кости, ни даже подбрасывание монетки, и мы не говорим о тысячелетии назад; в некоторых районах прошло всего 50 лет с тех пор, как появились азартные игры. Мы можем с уверенностью сказать, что 150 лет назад ставки на состязания отсутствовали у коренных народов большей части Южной Америки, почти всей Австралии, большинства островов Тихого океана, включая обширные острова, составляющие Новую Гвинею и Новую Зеландию, у большинства инуитов и сибирских народов, а также у многих народов южной Африки.
Полевая работа в высокогорном Папуа-Новой Гвинее показала, что введение азартных игр произошло в 1950-х годах - другими словами, в пределах живой памяти. Если целые популяции не играют или не играли в азартные игры, то это не может быть универсальной человеческой чертой. Так почему же они не играли?
Те, кто ищет простой ответ, скажут, что эти люди были изолированными и маргинальными, но мы знаем, что это совсем не так. Например, существовали огромные государства, охватывающие Амазонку, и торговые сети, соединявшие Тихий океан задолго до капитана Кука. Как легко было бы купить кости или сделать их, вернувшись домой.
Неприятие риска
Вы вполне можете возразить, что эти люди были просто изолированы от "нас". На самом деле, контакт с Западом и наличие азартных игр просто не коррелируют.
Но допустим, что неазартные люди были слишком далеки от великих традиций азартных игр, чтобы перенять их напрямую, несмотря на имеющиеся доказательства. Огромное разнообразие азартных игр и широта форм, которые они принимали во всем мире как в прошлом, так и сегодня, убедительно свидетельствуют о том, что придумать азартные игры не так уж сложно. Поэтому главный вопрос должен заключаться в том, почему азартные игры не стоило изобретать или внедрять? При каких условиях азартные игры являются глупой идеей?
Другая распространенная мудрость гласит, что азартные игры более распространены среди людей, которые сталкиваются с большим риском в своей жизни, но это тоже не ответ. Хотя корреляция сохраняется для некоторых людей в некоторых странах, которые уже играют в азартные игры, многие из народов, которые вообще не играют в азартные игры, сталкивались с гораздо большим риском, чем те, кто играет.
Таким образом, в азартных играх нет ничего врожденного, что просто должно выходить на поверхность, но это не означает, что зависимость от азартных игр не существует и не является серьезной. Многие из тех коренных народов, которые когда-то не играли в азартные игры, сейчас имеют очень высокий уровень проблемных азартных игр. Одно дело сказать, что азартные игры не заложены в наших генах, и совсем другое - сказать, что некоторые люди не предрасположены к развитию зависимости от азартных игр, когда они находятся рядом с ними.
Если дело не в изоляции, не в отсутствии риска или воображения, почему многие из нас так много играют в азартные игры, в то время как многие другие, которые вообще не играли, так быстро ими занялись? Все просто. У нас есть деньги и стратифицированное общество с большим экономическим неравенством, а у них - нет.
Легкие деньги
Деньги могут показаться самоочевидной вещью, но на удивление трудно провести жесткое и быстрое различие между тем, что мы все знаем как деньги, и такими вещами, как валюты-ширмы. Как и сами деньги, их определение может легко ускользнуть от нас. Однако люди, принявшие деньги, говорят антропологам, что важно то, что у денег больше возможностей использования, они более портативны, их легче спрятать и легче потратить. Многие люди в тех обществах, где деньги были в новинку, играли в азартные игры как способ получить доступ к этому скользкому новому виду богатства или направить его.
Неравенство - еще один хороший показатель для азартных игр, как статистически, так и на местах. Там, где проводилась полевая работа, азартные игры появились с возвращением первых рабочих-мигрантов, молодых мужчин, которые вместе со знанием азартных игр привезли с собой, казалось бы, огромное богатство, способное разрушить традиционные иерархии.
Как и во многих других неигровых обществах, именно новое неравенство сделало азартные игры хорошей идеей для некоторых. И при всех ее проблемах, следует признать, что это очень исследовательский, глубокий способ взаимодействия с деньгами. В азартных играх, по взаимному согласию, игроки противопоставляют свои деньги друг другу, превращая меньшее в большее (или большее в меньшее), не прибегая при этом к трудоемкой рыночной системе. Это также объясняет, почему Мао Цзэдун и лидеры многих других коммунистических (читай - антинеравноправных) восстаний первым делом запретили азартные игры.
Вхождение в игру
Что все это говорит нам о нашей жажде азартных игр в Интернете, которые кажутся такими прибыльными как для Google, так и для букмекерских контор? Мы играем в азартные игры уже давно, достаточно давно, чтобы это просочилось в нашу коллективную психику и казалось совершенно естественным, но еще в средневековые времена наши короли обвиняли в азартных играх французское влияние.
Мы прошли через приступы и всплески азартных игр, но, вероятно, самым важным был 17 век, когда меркантилизм нарушил экономический порядок того времени, а новые формы точного измерения и более распространенная валютная система побудили нас мыслить цифрами, склоняя наше сознание к азартным играм.
Безусловно, игорному бизнесу выгодно, чтобы мы считали себя нацией инстинктивных азартных игроков. Но подумайте еще раз. То, что рисковый игрок в нас становится азартным игроком в Интернете, говорит нам гораздо больше о том, как мы воспринимаем современное экономическое неравенство и то, как технологии облегчают трату денег, чем о наших животных инстинктах.
Это первый пункт Хартии сострадания. Хартия была разработана в 2008 году под руководством Карен Армстронг, бывшей монахини. Она использовала средства, полученные от премии за лучший доклад на TED в 2008 году, для создания международной рабочей группы по разработке хартии.
В 2010 году австралийский парламент стал первым парламентом в мире, признавшим Хартию сострадания.
Учитывая политический подход, выработанный сменявшими друг друга австралийскими правительствами к людям, ищущим убежища в этой стране, кажется, что проще подписать такие документы, чем воплотить в жизнь принципы, лежащие в их основе.
Сегодня более 270 городов и сообществ по всей Азии, Европе, Канаде, США и Африке (включая Мельбурн и Сидней) используют хартию для построения нового видения своего общества. Движимые древним и универсальным "золотым правилом" - относиться к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе, - сообщества людей по всему миру берут на себя обязательства сделать сострадание движущей силой, оказывающей заметное влияние на жизнь общества и на благополучие всех его членов.
Потребление как реальность и метафора действует на многих уровнях - личном, общественном и экономическом. Но самое главное - оно приводит к глубоким последствиям для планеты и ее ресурсов.
Годовщина Дня Земли - подходящий повод для того, чтобы более широко и глубоко задуматься о том, что означают эти модели потребления для нас, наших сообществ и планеты Земля.
Философы любят жаловаться на плохие рассуждения. Как могут другие люди совершать такие глупые заблуждения? Разве они не видят, насколько произвольны и непоследовательны их позиции? Разве контрпримеры не очевидны? После жалоб философы часто обращаются к юмору. Представляете, что они сказали! Ха, ха, ха. Давайте посмеемся над этими глупыми людьми [...] Это выбивает нас из колеи отчасти потому, что они не могут затронуть нас: мы не можем учиться у других, если считаем их недостойными пристального внимания и милосердной интерпретации. Эта тенденция также выводит нас из контакта с обществом, потому что мы не можем коснуться их: они не будут слушать нас, если мы открыто демонстрируем свое презрение к ним.
От этих слов я неловко дернул себя за воротник. За день до этого я обрушился на комментаторов в блоге The Stone газеты New York Times, где Джастин Макбрейер попытался ответить на вопрос: почему наши дети не считают, что существуют моральные факты?
Вы можете не соглашаться с конкретикой причинно-следственного утверждения Макбрейера о том, что то, как этика обсуждается в школах, способствует всеобщему моральному антиреализму (грубо говоря, мнению, что во вселенной нет моральных фактов), но он прав в том, что антиреализм, похоже, является для многих людей мнением по умолчанию, даже если их выбор и поступки свидетельствуют об обратном.
Как я уже говорил, это моя больная тема. Моральный антиреализм может оказаться правдой, но это не просто очевидная правда. Можно прочитать столько эссе и комментариев в Интернете, в которых люди даже не понимают предположения о том, что этика может быть более чем субъективной, прежде чем это начнет вас задевать.
Поэтому страница за страницей комментариев к статье Макбрейера, настаивающих на том, что моральных фактов, конечно же, не существует, и нелепо, что так называемый философ может думать иначе, заставили меня огрызнуться. Вот почему, - усмехнулся я, - мы не можем иметь приятные вещи. Вот профессиональный философ-моралист пытается объяснить вопрос, относящийся к его компетенции, а его отвергают, даже принижают, люди, которые явно даже не понимают, о чем он говорит. Почему люди просто игнорируют его слова? Стали бы они так поступать с ученым, хирургом или юристом?
Ну да, конечно, поступили бы. Мы живем в эпоху, когда каждый, пребывая в заблуждении, что он всегда и везде имеет право на собственное мнение, считает себя вправе сказать экспертам, что они категорически неправы в своей области знаний. Так что это во многом проблема степени, а не вида.
Но отрицатели науки разных мастей - антивакцинаторы, отрицатели климата, фальсификаторы 9/11, сторонники синдрома ветряных турбин - обычно хотя бы на словах стараются играть в эту игру. Они приводят (плохие) аргументы, ссылаются на (сомнительные) источники и вообще пытаются создать впечатление, что занимаются наукой лучше, чем настоящие ученые.
Отрицание философии, как мне кажется, - это несколько иной зверь. Отрицатели философии - включая удручающее количество высокопоставленных физиков - отрицают ценность философии как таковой, а не просто оспаривают конкретные философские утверждения.
И, как отмечает Синнот-Армстронг, во многом в этом виноваты сами философы. Он отмечает, что если ученые часто стараются объяснить широкой публике, чем они занимаются, то философы делают это не так часто:
В результате широкая публика часто воспринимает философию как непонятную игру, в которую неинтересно играть. Если философы не найдут способ объяснить важность философии, мы не должны удивляться, когда никто не поймет, почему философия важна.
К счастью, все больше и больше философов принимают этот вызов. Новый групповой блог, который вы сейчас читаете, надеется стать вкладом в это направление. В нем будут публиковаться статьи группы австралийских философов, приверженных идее, что философия не может быть только чисто абстрактным занятием, но должна быть связана с тем, как мы живем и что нас волнует.
Я говорю "должна" совершенно сознательно. Проще говоря, философия слишком хороша и слишком важна, чтобы держать ее взаперти в академии. Философия может казаться "непонятной игрой", но она также уникальна в своей способности освещать, усложнять и широко раскрывать то, что мы считаем устоявшимся и ясным.
Не менее важно и то, что в своих лучших проявлениях философское исследование физической, концептуальной, логической, эстетической и моральной вселенных оборачивается к самому вопрошающему. Она поощряет умственную деятельность, которую мы сегодня можем назвать метапознанием и соответствующей добродетелью метарациональности. Говоря более старым языком, она учит нас познавать самих себя и знать свои границы, как рассуждать и как определять границы нашей способности к этому. В основе философии лежит дельфийское изречение, которым мотивированы многие диалоги Платона: "познай самого себя".
Но вот появляются драконы.
В двадцати пяти канонических диалогах (и еще десяти сомнительного авторства) Платон изображает своего наставника Сократа на рыночной площади, задающим вопросы прохожим. Сократ говорит с позиции исповедуемого невежества. Он ничего не знает, но, по крайней мере, знает, что ничего не знает, что уже ставит его впереди соседей, которые ошибочно полагают, что знают очень много. И вот Сократ спрашивает своих сограждан-афинян о самых фундаментальных, казалось бы, очевидных вопросах. Затем, тщательно, проницательно и часто затягивая вопросы, он переворачивает их предвзятые представления, иногда превращая собеседников в недоумевающих и униженных обломков.
Все закончилось примерно так, как и следовало ожидать. Сократ считал себя "слепнем", которому суждено "жалить людей и приводить их в ярость, и все это ради истины". Оводы редко бывают желанными. В "Апологии", платоновском отчете о судебном процессе 399 года до н. э., на котором Сократ был приговорен к смерти за нечестие и развращение молодежи, Сократ описывает общую реакцию на свой метод:
...молодые люди из богатых слоев, которым нечем заняться, приходят ко мне по собственному желанию; им нравится слушать, как проверяют претендентов, и они часто подражают мне и сами проверяют других; есть много людей, как они вскоре обнаруживают, которые думают, что они что-то знают, но на самом деле знают мало или ничего: и тогда те, кого они проверяют, вместо того чтобы сердиться на себя, сердятся на меня (Апология 23c-d).
Сократ, надо сказать, не делает себе одолжений в "Апологии". Получив шанс вымолить свою жизнь, он просто удваивает то, из-за чего афиняне хотели убить его в первую очередь, а затем буквально требует награды за это. Однажды в начале лекции по "Апологии" я опросил студентов философского факультета, правильно ли поступили афиняне, казнив Сократа. Затем я опросил их по тому же вопросу, когда лекция закончилась. Во второй раз за смерть проголосовало чуть больше. Можно сделать вывод, что Сократ был просто очень раздражающим.
Но более глубокий смысл заключается в том, что то, что делает философию такой мощной, также является и тем, что делает ее такой неудобной: она растворяет очевидность. Она берет вещи, которые кажутся настолько безупречно самоочевидными, что мы их даже не замечаем, и подвергает их сомнению. Она сотрясает непоколебимое и исправляет неисправимое.
Это захватывает, освобождает, даже опьяняет; но это также тревожит и даже приводит в ярость. Обнаружить, что ты мог ошибаться в вещах, которые кажутся очевидными - например, в том, что моральных фактов не существует, - довольно неудобно. Ехидные комментарии к статье Макбрейера сродни нетерпению Нила Деграсса Тайсона и Лоуренса Краусса по поводу философских вопросов. Философия просто крутит колеса, мешает и тормозит нас.
Моя первая философская любовь, Сёрен Кьеркегор, пишет свой громоздкий шедевр "Заключительное ненаучное послесловие к философским фрагментам" от лица некоего Иоганна Климака, тридцатилетнего бездельника и сократовского овода. В век растущей рефлексии, утонченности и спешки Климакус, как отмечает Пол Муенч, выполняет миссию замедлить своего читателя. О, так вы думаете, что постигли основы, знаете, что к чему, и вам не терпится перейти к более сложным вопросам? Правда? Подожди немного, друг. Действительно ли ты понял, что такое добро, или как нужно жить, или что означает твоя смерть? Правда? А вы уверены?
Добро пожаловать в блог. Мы надеемся, что он будет мешать вам и замедлять ваше движение.
Это был ее первый и последний акт неповиновения.
Теперь, ведя сани сквозь метель, Петров везет умирающую жену к доктору. Он ругается и хлещет лошадь. Его охватывает горе от напрасно прожитой жизни, и он думает, как будет жить без этой женщины, которая так долго поддерживала его.
Может, я и был пьяницей и сквернословом, - бормочет он про себя, - но это никогда не был настоящий мужчина, а теперь моя жена умирает по мне, и она никогда не узнает моей лучшей натуры. Я бил ее, это правда, но никогда не по злобе. Разве я не тороплю ее к доктору, потому что мне ее жалко?
В рассказе Чехова Петров пускается в гротескные рассуждения. Его достоинство не позволяет ему взглянуть в лицо правде о том, какой он человек. Он пускается в самообман, несмотря на то, что правда грозит его ошеломить.
Бесчисленные способы, которыми люди обманывают себя, - постоянная тема литературы. Поскольку все мы занимаемся самообманом, мы узнаем себя в героях. Мы постоянно сочиняем истории о себе и своем мире, чтобы сгладить жизненный путь.
Техническая поддержка проекта ВсеТут