
Спустя 35 лет правительство Китая объявило об отмене противоречивой политики "одного ребенка", которая позволит всем гражданам иметь до двух детей. Неясно, приведет ли отмена запрета к заметному росту рождаемости в Китае - хотя после введения этой политики рождаемость в стране резко снизилась, в соседних странах, не проводящих подобной политики, она также снизилась.
Однако независимо от того, решат ли китайские родители воспользоваться обретенным правом на деторождение, этот шаг вызывает вопросы. Хорошо это или плохо, если в Китае теперь будет рождаться больше детей и население страны будет расти? И какую пользу могут принести любые изменения в численности и структуре населения Китая?
Есть несколько причин считать, что увеличение числа китайских детей - это хорошо. Эти дети, или, по крайней мере, подавляющее большинство из них, могут рассчитывать на хорошую жизнь. Китайцы, родившиеся в 2015 г., имеют более высокие ожидания в отношении здоровья, образования и процветания, чем когда-либо в истории. Увеличение числа детей также может помочь решить две насущные демографические проблемы Китая: быстрое старение населения и преобладание детей мужского пола, вызванное сексистским предпочтением мальчиков в рамках политики "одного ребенка".
Однако многие люди опасаются, что мир в целом и Китай в частности могут быть "перенаселены" и что увеличение числа детей приведет к истощению ценных ресурсов, что ухудшит положение всех людей.
"Интуиция нейтральности" предполагает, что рождение ребенка - это не хорошо и не плохо, поскольку благосостояние ныне не существующих, но лишь потенциальных людей не делает результат лучше или хуже. Это почти наверняка ошибочно. Большинство из нас сочли бы ужасным, если бы люди перестали размножаться. Если бы нам предложили выбор: обменять все наши детородные функции на жизнь в полном блаженстве или продолжать жить как есть и гарантированно процветать в последующих поколениях, то выбор последнего варианта позволил бы предположить, что благополучие не существующих в настоящее время, но потенциально возможных людей может сделать результат лучше.
Существует также идея, что благосостояние потенциальных людей имеет значение, а их количество - нет. Такая точка зрения не согласуется с интуицией нейтральности. Однако из нее следует, что увеличение числа людей в будущем может быть плохо только в том случае, если оно снижает среднее благосостояние каждого.
Адский сценарий
Рассмотрим два случая, адаптированных из головоломки философа Дерека Парфита. В аду первом многие люди страдают, и их жизнь очень плоха для них, хуже, чем если бы они никогда не существовали. Во втором аду еще больше людей с очень плохой жизнью, но также много людей, чья жизнь, хотя и плохая и хуже, чем ничего, но не настолько плоха, как в первом аду. Если бы количество людей в каждом случае не имело значения, то второй ад был бы лучше. Но большинство людей во втором аду живут лучше, чем в первом, и только у меньшинства жизнь так же плоха. Поэтому, если второй ад хуже первого, то для нас имеет значение количество людей в популяции. Мы признаем, что меньшинство людей во втором аду представляет собой большее число людей с плохой жизнью, чем все население первого ада.
Однако если вы не принимаете ни одну из этих точек зрения, то трудно утверждать, что расходы, которые несут с собой дополнительные дети, перевешивают преимущества. Одной из причин этого является то, что экономисты называют "убывающей предельной полезностью потребления". Это означает, что по мере увеличения потребления полезность или благосостояние, получаемое от этого дополнительного потребления, будет уменьшаться. Из этого следует, что с точки зрения увеличения благосостояния почти всегда лучше, чтобы ресурс потреблялся тем, кто потребляет меньше, чем тем, кто потребляет больше. Из этого также следует, что при фиксированном количестве ресурсов лучше, чтобы их потребляло большее число людей, чем меньшее. Отсюда следует, что даже если дополнительные дети ничего не делают для увеличения запаса ресурсов, доступных населению Китая, они все равно могут увеличить благосостояние, получаемое от них.
Экзистенциальные риски
Даже если рост численности населения сам по себе является благом, мы все равно можем воспринимать его как зло из-за его более широких последствий. Одним из последствий увеличения численности населения Китая может быть повышение экзистенциального риска, т.е. вероятности вымирания человечества, или, наоборот, сокращение численности населения в долгосрочной перспективе.
Подобные аргументы опираются на моделирование численности населения планеты, согласно которому чем больше людей живет в каждый момент времени, тем выше риски. Однако для многих вероятных причин экзистенциального риска это не так. Например, антропогенное изменение климата связано не с уровнем выбросов парниковых газов в один момент времени, а с их накоплением в атмосфере в течение сотен лет.
Аналогичным образом, истощение невозобновляемых ресурсов Земли - это долгосрочный процесс, а не просто результат одновременного потребления этих ресурсов большим количеством людей. Такие процессы будут продолжаться независимо от того, увеличивается или уменьшается численность населения Земли. Безусловно, одновременное увеличение численности населения планеты может ускорить процессы, вызывающие экзистенциальный риск, но это также повлияет на количество умов и рук, которые могут быть использованы для предотвращения этих рисков или реагирования на них.
Еще одним следствием роста численности населения Китая является увеличение числа людей, живущих в условиях бедности и неравенства. Население Китая в среднем остается беднее, чем в остальном мире, а 150 млн. граждан живут на уровне международной черты бедности. Увеличение рождаемости среди этих людей, скорее всего, приведет к росту глобальной бедности и неравенства, и есть основания полагать, что рост численности населения в более бедных странах полностью нивелирует эффект от всех усилий по искоренению глобальной бедности. Так делает ли это такой рост населения плохим?
Философы часто проводят различие между неравенством, возникающим в результате "простого добавления" менее обеспеченных людей, и неравенством, возникающим в результате того, что люди становятся еще хуже. Хотя вопрос о моральности последнего вида неравенства является предметом жарких споров, философский консенсус заключается в том, что неравенство, возникающее в результате простого добавления, не является плохим. Как говорит Ларри Темкин: "Обычно, когда мы говорим, что неравенство одного исхода хуже, чем неравенство другого, то в обоих исходах присутствуют одни и те же люди, и в одном исходе хуже, чем в другом". Однако когда выбор стоит между тем, где есть худшие, и тем, где их нет, "неравенство не вызывает морального сожаления".
Единственная причина, по которой такое неравенство могло бы быть плохим, - это если бы некоторые или все худшие условия жизни, создаваемые ростом населения, не были бы "достойны жизни" и были бы даже "хуже, чем ничего", например, жизнь в постоянных и невыносимых страданиях. Однако политики и политические деятели редко готовы задуматься о том, что многие жизни могут попасть в эту категорию.
Если не принять спорную позицию, что многие жизни не стоят того, чтобы их проживать, то следует сделать вывод, что рост населения в Китае не только хорош сам по себе, но и его последствия гораздо менее негативны, чем мы можем предположить. Из этого следует, что не только хорошо, что у жителей Китая есть выбор иметь больше детей, но и хорошо, если бы они сами решили их рожать.

Я думаю, что могу быть гедонистом. Представляете, как я нюхаю кокаин через стодрублевые купюры, в одной руке бокал шампанского, а другой ласкаю упругое бедро незнакомки? Прежде чем вы сурово осудите меня, я знаю, что у гедонизма плохая репутация, но, возможно, пришло время пересмотреть свои взгляды.
Что если вместо гарантированной дороги к разорению гедонизм полезен для здоровья? Если рассматривать гедонизм как намеренное наслаждение простыми удовольствиями - такими как игра в опавших листьях, моменты общения с друзьями или объятия с собакой, - то, вероятно, так оно и есть. Поиск и максимизация этих видов удовольствий может укрепить наше здоровье и благополучие.
Откуда же взялись наши представления о гедонизме и как мы можем использовать гедонизм для улучшения нашего здоровья и качества жизни?
В широком смысле гедонист - это человек, который старается максимизировать удовольствие и минимизировать боль. Джордан Белфорт (в исполнении Леонардо Ди Каприо) в фильме "Волк с Уолл-стрит", вероятно, является популярным представлением о квинтэссенциальном гедонисте, поскольку его огромное богатство позволяет ему потакать своей ненасытной жажде всего приятного.

Но кое-что должно произойти до этого. Весь этот процесс основывается на жизненно важной, необходимой, драгоценной способности зародить эти идеи. И, к сожалению, мы очень мало говорим об этом творческом ядре науки: воображении того, какими могут быть невидимые структуры в мире.
Мы должны быть более открытыми в этом вопросе. Мне неоднократно доводилось слышать от школьников, что их оттолкнуло от науки то, "что там не было места для моего собственного творчества". Что же мы сделали для того, чтобы у них сложилось такое шаблонное представление о том, как работает наука?
Наука и поэзия
Биолог XX века Питер Медавар был одним из немногих авторов последнего времени, кто вообще обсуждал роль творчества в науке. Он утверждал, что мы тихо стыдимся этого, потому что имагинативная фаза науки вообще не имеет "метода".
Медавар столь же критично относится к легкомысленным сравнениям научного творчества с источниками художественного вдохновения. Потому что в то время, как источники художественного вдохновения часто передаются - "путешествуют" - научное творчество в значительной степени является частным. Ученые, утверждает он, в отличие от художников, не делятся своими предварительными фантазиями или моментами вдохновения, а только отшлифованными результатами завершенных исследований.
Что, если Медавар прав. По большому счету поэты по-прежнему не пишут о науке. Наука также не является "объектом созерцания", как выразился историк Жак Барзун. Однако те немногие ученые, которые рассказывали о своем опыте формулировки новых идей, не сомневаются в его созерцательной и творческой сущности. Эйнштейн в своей книге "Эволюция физики", написанной совместно с физиком Леопольдом Инфельдом: “Воображение важнее знаний. Знания ограничены. Воображение охватывает весь мир.”
Истории о творчестве
Я попросил знакомых мне ученых рассказать не только о результатах своих исследований, но и о том, как они к ним пришли. В качестве своего рода "контрольного эксперимента" я проделал то же самое с поэтами, композиторами и художниками.
Я читал рассказы о творчестве в математике, написании романов, искусстве, а также участвовал в двухдневном семинаре по творчеству с физиками и космологами. Философия, от средневековой до феноменологии 21-го века, может многое добавить.
Из всех этих историй возник другой способ думать о том, чего достигает наука и где она находится в нашей долгой человеческой истории - не только как путь к знаниям, но и как созерцательная практика, которая удовлетворяет человеческие потребности, дополняя искусство или музыку. Прежде всего, я не мог отрицать, что личные истории создания нового тесно примыкают друг к другу, будь то попытка создать серию произведений искусства из смешанных материалов, отражающих страдания войны, или желание узнать, какое астрономическое событие привело к появлению беспрецедентных рентгеновских и радиосигналов.
Общий контур повествования о мелькающей и желаемой цели, борьбе за ее достижение, переживании ограничений и тупиков, и даже загадочные моменты "ага", которые говорят о скрытых и подсознательных процессах мышления, выбирающих свои моменты для передачи в наше сознание - все это история, общая как для ученых, так и для художников.
Возникли три "способа" воображения, которыми пользуются и наука, и искусство: визуальный, текстовый и абстрактный. Мы мыслим картинками, словами и абстрактными формами, которые мы называем математикой и музыкой. Для меня становится все более очевидным, что разделение "двух культур" между гуманитарными и естественными науками - это искусственное изобретение конца 19 века. Возможно, лучший способ решить эту проблему - просто игнорировать ее и начать больше разговаривать друг с другом.

Это первый пункт Хартии сострадания. Хартия была разработана в 2008 году под руководством Карен Армстронг, бывшей монахини. Она использовала средства, полученные от премии за лучший доклад на TED в 2008 году, для создания международной рабочей группы по разработке хартии.
В 2010 году австралийский парламент стал первым парламентом в мире, признавшим Хартию сострадания.
Учитывая политический подход, выработанный сменявшими друг друга австралийскими правительствами к людям, ищущим убежища в этой стране, кажется, что проще подписать такие документы, чем воплотить в жизнь принципы, лежащие в их основе.
Сегодня более 270 городов и сообществ по всей Азии, Европе, Канаде, США и Африке (включая Мельбурн и Сидней) используют хартию для построения нового видения своего общества. Движимые древним и универсальным "золотым правилом" - относиться к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе, - сообщества людей по всему миру берут на себя обязательства сделать сострадание движущей силой, оказывающей заметное влияние на жизнь общества и на благополучие всех его членов.

Потребление как реальность и метафора действует на многих уровнях - личном, общественном и экономическом. Но самое главное - оно приводит к глубоким последствиям для планеты и ее ресурсов.
Годовщина Дня Земли - подходящий повод для того, чтобы более широко и глубоко задуматься о том, что означают эти модели потребления для нас, наших сообществ и планеты Земля.
Техническая поддержка проекта ВсеТут