Можно надеяться, что хорошие аргументы в конце концов вытеснят плохие, что Тимоти Уильямсон называет "обратным аналогом закона Грешема", и можно желать (почти?) полной свободы для идей и аргументов, а не подавления потенциально ценных из них.
К сожалению, для того чтобы хорошие аргументы победили плохие, нужны честность и усилия.
Уильямсон о философии и науке
В такой области, как философия, обратный аналог закона Грешема может оказаться слишком оптимистичным, как считает Уильямсон.
Уильямсон отмечает, что очень часто философ глубоко заинтересован в том, чтобы правильным был один ответ, а не другой. Поэтому он может быть предрасположен к тому, чтобы принимать одни аргументы и отвергать другие. Если уровень неясности в конкретной области дискуссии высок (как это почти всегда бывает в философских спорах), то "принятие желаемого за действительное может оказаться более сильным, чем способность отличить хорошие аргументы от плохих". Настолько, "что сближение в оценке аргументов никогда не произойдет".
Уильямсон высказывает убедительную точку зрения. Частично кажущийся неразрешимым диссенсус в философии обусловлен мотивированными рассуждениями о проблемах. В сочетании: 1) сильных предпочтений в пользу определенных выводов и 2) очень широкой свободы для разногласий по поводу доказательств и аргументов.
Это позволяет объяснить, почему многие философские разногласия представляются в практических целях неразрешимыми. В таких случаях соперничающие философские теории могут становиться все более изощренными, но ни одна из них не может одержать окончательную победу над своими соперниками. В результате философское исследование не приходит к надежным выводам. Своеобразный прогресс может быть, но не такой, как в естественных науках.
Для сравнения Уильямсон представляет себе сложный научный спор. Две конкурирующие теории могут иметь убежденных сторонников, "потративших много времени, энергии и эмоций", и только экспериментальные навыки высокого порядка могут решить, какая из теорий верна. Если стандарты соответствующего научного сообщества достаточно высоки с точки зрения добросовестности и точности, то истина в конце концов восторжествует. Но если научное сообщество будет чуть более терпимо к тому, что Уильямсон называет "неряшливостью и риторической запутанностью", то обе конкурирующие теории могут существовать бесконечно долго, и ни одна из них никогда не будет окончательно опровергнута.
Все, что требуется для того, чтобы все пошло не так, - это чуть меньше заботы о защите образцов от примесей, чуть больше готовности к принятию гипотез ad hoc, чуть больше оперативности в отбрасывании противоположных аргументов как сомнительных. "Небольшая разница в том, насколько тщательно применяются стандарты, может привести к большой разнице между сближением и расхождением", - говорит он.
По мнению Уильямсона, мораль этой истории заключается в том, что философия имеет больше шансов на прогресс, если философы будут строже и требовательнее к себе, а также если они будут открыты для того, чтобы ошибаться. Многие философские работы, по его мнению, некачественны, расплывчаты, нетерпеливы и небрежны в проверке деталей.
Она может быть защищена от опровержения с помощью таких риторических приемов, как "претенциозность, аллюзивность, гномическая лаконичность или выигрышная неформальность". Уильямсон предпочитает философию терпеливую, точную, строго аргументированную и тщательно объясняемую, даже если она рискует показаться скучной или педантичной. По его словам, "педантизм - это недостаток правой стороны".
Стремление к философии
Я думаю, что в этом есть что-то - элемент истины в анализе Уильямсона. Конечно, работа, за которую он ратует, может оказаться труднодоступной для широкой образованной публики (хотя любые трудности стиля будут обусловлены реальной сложностью предмета, а не попыткой произвести впечатление ослепительным исполнением).
Не исключено также, что существуют и другие, более глубокие проблемы философии, которые тормозят ее развитие. Тем не менее, для этой дисциплины характерны эмоциональные вложения во многие предлагаемые выводы, а также особенности, позволяющие эмоционально мотивированным аргументаторам легко уходить от опровержения.
Если мы хотим добиться более очевидного прогресса в философии, то нам следует попытаться противостоять этим факторам. Как минимум, это предполагает готовность ошибаться и менять свое мнение. Это означает, что нам следует избегать блеска, риторики, общей неряшливости и защиты от расплывчатых и двусмысленных утверждений.
Все это может быть непросто. Даже при самых благих намерениях мы часто не сможем соответствовать самым высоким стандартам, но мы можем хотя бы попытаться это сделать. Несовершенство неизбежно, но мы не должны потакать своим желаниям защищать эмоционально любимые теории. Мы можем стремиться к чему-то лучшему.
Политика, интеллектуальная честность и дискуссия на публичной площади
В современной демократии есть одна очевидная область дискуссии, где интеллектуальная строгость, которую Уильямсон превозносит, считая ее преобладающей в науке и достойной стремления философов, практически не находит поддержки. Я имею в виду претензии, предъявляемые соперниками в демократической партийной политике.
Здесь цель, как правило, состоит в том, чтобы выжить и победить любой ценой. Идеи защищаются с помощью неряшливости, риторики и даже откровенного искажения фактов, а оппоненты рассматриваются как враги, которых надо победить. Чистота следования "линии партии" часто навязывается, а внутренние инакомыслящие рассматриваются как еретики. Слишком часто считается, что они заслуживают самого пристального, микроскопического и постыдного внимания. Это может вылиться в остракизм, организованную клевету и другие наказания.
Это явно не рецепт для поиска истины. Какие бы провалы в интеллектуальной нечестности ни демонстрировали философы, они, как правило, очень незаметны по сравнению с теми, которые проявляются в ходе партийной политической борьбы.
Я сомневаюсь, что мы можем существенно изменить характер партийных политических дебатов, хотя мы, безусловно, можем призвать к большей интеллектуальной честности и к меньшим искажениям, порождаемым политическим манихейством. Даже выявление распространенности политического манихейства - и более широкое информирование о нем - уже достойное начало.
Значительно изменить характер партийных политических дебатов может быть трудно, поскольку эмоции очень сильны. Проигрыш может рассматриваться как социальная катастрофа, и в ход идут всесторонние мировоззрения. По своей природе такие дебаты направлены на получение власти, а не на поиск истины. Политическая риторика обращена к сердцам и умам, но особенно к сердцам, массового электората. Она имеет неизбежную тенденцию к пропаганде.
В какой-то степени мы вынуждены мириться с жесткими, даже жестокими дебатами по партийным политическим вопросам. Однако, когда мы это делаем, мы, по крайней мере, можем признать это как исключительное явление, а не как образец для дебатов в других областях. Они не должны становиться шаблоном для более общих культурных и моральных дискуссий, или даже широко политических дискуссий, и мы вправе протестовать, если видим, что они становятся таковыми.
Это отвратительное зрелище, когда в партийной политике каждая сторона пытается снять с себя скальп - демонизировать оппонентов, опозорить их или представить в каком-то виде, заставить их, если это возможно, уйти с поста, - а не искать истину.
Еще более тревожное зрелище, когда широкая общественная дискуссия ведется примерно в том же ключе. Мы должны быть недовольны, когда журналисты, литературные и культурные критики, якобы серьезные блоггеры, ученые - и другие представители общественной культуры, не являющиеся партийными политиками, - подражают стандартам партийных политиков.
Если уж на то пошло, то наших политиков нужно подталкивать к более высоким стандартам. Но даже если это нереально, мы не обязаны брать их за образец для подражания. Вместо этого мы можем стремиться к стандартам заботы, терпения, строгости и честности. Мы можем не участвовать в ежедневных наездах, остракизме, клеветнических кампаниях и прочих тактиках, которые сводятся к снятию скальпов, а не к честному обсуждению проблем и разбору аргументов. Кроме того, мы можем искать способы поддержки людей, оказавшихся в изоляции и несправедливо подвергшихся нападкам.
Высокие стандарты
Во время выборов мы можем быть вынуждены голосовать за ту или иную политическую партию, а можем и вовсе не голосовать (формально). Но в остальной жизни мы часто можем отстраниться от суждений по действительно сложным вопросам. Мы можем серьезно относиться к аргументам интеллектуальных оппонентов и вырабатывать взгляды, не совпадающие ни с одной из имеющихся на сегодняшний день готовых точек зрения.
Проще говоря, мы можем думать самостоятельно по вопросам философских, моральных, культурных и политических разногласий. Важно, что мы можем поощрять других делать то же самое, а не пытаться наказывать их за несогласие с нами.
Партийные политики необходимы, или, по крайней мере, они лучше, чем любые очевидные альтернативы (наследственные деспоты, например?). Но они никогда не должны рассматриваться как пример для подражания остальным.
Тимоти Уильямсон требует чрезвычайно высоких интеллектуальных стандартов, которые могут быть не вполне достижимы даже в рамках философии, не говоря уже о широкой общественной дискуссии. Однако мы можем стремиться к чему-то подобному, а не потакать худшим - племенным и манихейским - альтернативам.
Но кое-что должно произойти до этого. Весь этот процесс основывается на жизненно важной, необходимой, драгоценной способности зародить эти идеи. И, к сожалению, мы очень мало говорим об этом творческом ядре науки: воображении того, какими могут быть невидимые структуры в мире.
Мы должны быть более открытыми в этом вопросе. Мне неоднократно доводилось слышать от школьников, что их оттолкнуло от науки то, "что там не было места для моего собственного творчества". Что же мы сделали для того, чтобы у них сложилось такое шаблонное представление о том, как работает наука?
Наука и поэзия
Биолог XX века Питер Медавар был одним из немногих авторов последнего времени, кто вообще обсуждал роль творчества в науке. Он утверждал, что мы тихо стыдимся этого, потому что имагинативная фаза науки вообще не имеет "метода".
Медавар столь же критично относится к легкомысленным сравнениям научного творчества с источниками художественного вдохновения. Потому что в то время, как источники художественного вдохновения часто передаются - "путешествуют" - научное творчество в значительной степени является частным. Ученые, утверждает он, в отличие от художников, не делятся своими предварительными фантазиями или моментами вдохновения, а только отшлифованными результатами завершенных исследований.
Что, если Медавар прав. По большому счету поэты по-прежнему не пишут о науке. Наука также не является "объектом созерцания", как выразился историк Жак Барзун. Однако те немногие ученые, которые рассказывали о своем опыте формулировки новых идей, не сомневаются в его созерцательной и творческой сущности. Эйнштейн в своей книге "Эволюция физики", написанной совместно с физиком Леопольдом Инфельдом: “Воображение важнее знаний. Знания ограничены. Воображение охватывает весь мир.”
Истории о творчестве
Я попросил знакомых мне ученых рассказать не только о результатах своих исследований, но и о том, как они к ним пришли. В качестве своего рода "контрольного эксперимента" я проделал то же самое с поэтами, композиторами и художниками.
Я читал рассказы о творчестве в математике, написании романов, искусстве, а также участвовал в двухдневном семинаре по творчеству с физиками и космологами. Философия, от средневековой до феноменологии 21-го века, может многое добавить.
Из всех этих историй возник другой способ думать о том, чего достигает наука и где она находится в нашей долгой человеческой истории - не только как путь к знаниям, но и как созерцательная практика, которая удовлетворяет человеческие потребности, дополняя искусство или музыку. Прежде всего, я не мог отрицать, что личные истории создания нового тесно примыкают друг к другу, будь то попытка создать серию произведений искусства из смешанных материалов, отражающих страдания войны, или желание узнать, какое астрономическое событие привело к появлению беспрецедентных рентгеновских и радиосигналов.
Общий контур повествования о мелькающей и желаемой цели, борьбе за ее достижение, переживании ограничений и тупиков, и даже загадочные моменты "ага", которые говорят о скрытых и подсознательных процессах мышления, выбирающих свои моменты для передачи в наше сознание - все это история, общая как для ученых, так и для художников.
Возникли три "способа" воображения, которыми пользуются и наука, и искусство: визуальный, текстовый и абстрактный. Мы мыслим картинками, словами и абстрактными формами, которые мы называем математикой и музыкой. Для меня становится все более очевидным, что разделение "двух культур" между гуманитарными и естественными науками - это искусственное изобретение конца 19 века. Возможно, лучший способ решить эту проблему - просто игнорировать ее и начать больше разговаривать друг с другом.
Это первый пункт Хартии сострадания. Хартия была разработана в 2008 году под руководством Карен Армстронг, бывшей монахини. Она использовала средства, полученные от премии за лучший доклад на TED в 2008 году, для создания международной рабочей группы по разработке хартии.
В 2010 году австралийский парламент стал первым парламентом в мире, признавшим Хартию сострадания.
Учитывая политический подход, выработанный сменявшими друг друга австралийскими правительствами к людям, ищущим убежища в этой стране, кажется, что проще подписать такие документы, чем воплотить в жизнь принципы, лежащие в их основе.
Сегодня более 270 городов и сообществ по всей Азии, Европе, Канаде, США и Африке (включая Мельбурн и Сидней) используют хартию для построения нового видения своего общества. Движимые древним и универсальным "золотым правилом" - относиться к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе, - сообщества людей по всему миру берут на себя обязательства сделать сострадание движущей силой, оказывающей заметное влияние на жизнь общества и на благополучие всех его членов.
Потребление как реальность и метафора действует на многих уровнях - личном, общественном и экономическом. Но самое главное - оно приводит к глубоким последствиям для планеты и ее ресурсов.
Годовщина Дня Земли - подходящий повод для того, чтобы более широко и глубоко задуматься о том, что означают эти модели потребления для нас, наших сообществ и планеты Земля.
Философы любят жаловаться на плохие рассуждения. Как могут другие люди совершать такие глупые заблуждения? Разве они не видят, насколько произвольны и непоследовательны их позиции? Разве контрпримеры не очевидны? После жалоб философы часто обращаются к юмору. Представляете, что они сказали! Ха, ха, ха. Давайте посмеемся над этими глупыми людьми [...] Это выбивает нас из колеи отчасти потому, что они не могут затронуть нас: мы не можем учиться у других, если считаем их недостойными пристального внимания и милосердной интерпретации. Эта тенденция также выводит нас из контакта с обществом, потому что мы не можем коснуться их: они не будут слушать нас, если мы открыто демонстрируем свое презрение к ним.
От этих слов я неловко дернул себя за воротник. За день до этого я обрушился на комментаторов в блоге The Stone газеты New York Times, где Джастин Макбрейер попытался ответить на вопрос: почему наши дети не считают, что существуют моральные факты?
Вы можете не соглашаться с конкретикой причинно-следственного утверждения Макбрейера о том, что то, как этика обсуждается в школах, способствует всеобщему моральному антиреализму (грубо говоря, мнению, что во вселенной нет моральных фактов), но он прав в том, что антиреализм, похоже, является для многих людей мнением по умолчанию, даже если их выбор и поступки свидетельствуют об обратном.
Как я уже говорил, это моя больная тема. Моральный антиреализм может оказаться правдой, но это не просто очевидная правда. Можно прочитать столько эссе и комментариев в Интернете, в которых люди даже не понимают предположения о том, что этика может быть более чем субъективной, прежде чем это начнет вас задевать.
Поэтому страница за страницей комментариев к статье Макбрейера, настаивающих на том, что моральных фактов, конечно же, не существует, и нелепо, что так называемый философ может думать иначе, заставили меня огрызнуться. Вот почему, - усмехнулся я, - мы не можем иметь приятные вещи. Вот профессиональный философ-моралист пытается объяснить вопрос, относящийся к его компетенции, а его отвергают, даже принижают, люди, которые явно даже не понимают, о чем он говорит. Почему люди просто игнорируют его слова? Стали бы они так поступать с ученым, хирургом или юристом?
Ну да, конечно, поступили бы. Мы живем в эпоху, когда каждый, пребывая в заблуждении, что он всегда и везде имеет право на собственное мнение, считает себя вправе сказать экспертам, что они категорически неправы в своей области знаний. Так что это во многом проблема степени, а не вида.
Но отрицатели науки разных мастей - антивакцинаторы, отрицатели климата, фальсификаторы 9/11, сторонники синдрома ветряных турбин - обычно хотя бы на словах стараются играть в эту игру. Они приводят (плохие) аргументы, ссылаются на (сомнительные) источники и вообще пытаются создать впечатление, что занимаются наукой лучше, чем настоящие ученые.
Отрицание философии, как мне кажется, - это несколько иной зверь. Отрицатели философии - включая удручающее количество высокопоставленных физиков - отрицают ценность философии как таковой, а не просто оспаривают конкретные философские утверждения.
И, как отмечает Синнот-Армстронг, во многом в этом виноваты сами философы. Он отмечает, что если ученые часто стараются объяснить широкой публике, чем они занимаются, то философы делают это не так часто:
В результате широкая публика часто воспринимает философию как непонятную игру, в которую неинтересно играть. Если философы не найдут способ объяснить важность философии, мы не должны удивляться, когда никто не поймет, почему философия важна.
К счастью, все больше и больше философов принимают этот вызов. Новый групповой блог, который вы сейчас читаете, надеется стать вкладом в это направление. В нем будут публиковаться статьи группы австралийских философов, приверженных идее, что философия не может быть только чисто абстрактным занятием, но должна быть связана с тем, как мы живем и что нас волнует.
Я говорю "должна" совершенно сознательно. Проще говоря, философия слишком хороша и слишком важна, чтобы держать ее взаперти в академии. Философия может казаться "непонятной игрой", но она также уникальна в своей способности освещать, усложнять и широко раскрывать то, что мы считаем устоявшимся и ясным.
Не менее важно и то, что в своих лучших проявлениях философское исследование физической, концептуальной, логической, эстетической и моральной вселенных оборачивается к самому вопрошающему. Она поощряет умственную деятельность, которую мы сегодня можем назвать метапознанием и соответствующей добродетелью метарациональности. Говоря более старым языком, она учит нас познавать самих себя и знать свои границы, как рассуждать и как определять границы нашей способности к этому. В основе философии лежит дельфийское изречение, которым мотивированы многие диалоги Платона: "познай самого себя".
Но вот появляются драконы.
В двадцати пяти канонических диалогах (и еще десяти сомнительного авторства) Платон изображает своего наставника Сократа на рыночной площади, задающим вопросы прохожим. Сократ говорит с позиции исповедуемого невежества. Он ничего не знает, но, по крайней мере, знает, что ничего не знает, что уже ставит его впереди соседей, которые ошибочно полагают, что знают очень много. И вот Сократ спрашивает своих сограждан-афинян о самых фундаментальных, казалось бы, очевидных вопросах. Затем, тщательно, проницательно и часто затягивая вопросы, он переворачивает их предвзятые представления, иногда превращая собеседников в недоумевающих и униженных обломков.
Все закончилось примерно так, как и следовало ожидать. Сократ считал себя "слепнем", которому суждено "жалить людей и приводить их в ярость, и все это ради истины". Оводы редко бывают желанными. В "Апологии", платоновском отчете о судебном процессе 399 года до н. э., на котором Сократ был приговорен к смерти за нечестие и развращение молодежи, Сократ описывает общую реакцию на свой метод:
...молодые люди из богатых слоев, которым нечем заняться, приходят ко мне по собственному желанию; им нравится слушать, как проверяют претендентов, и они часто подражают мне и сами проверяют других; есть много людей, как они вскоре обнаруживают, которые думают, что они что-то знают, но на самом деле знают мало или ничего: и тогда те, кого они проверяют, вместо того чтобы сердиться на себя, сердятся на меня (Апология 23c-d).
Сократ, надо сказать, не делает себе одолжений в "Апологии". Получив шанс вымолить свою жизнь, он просто удваивает то, из-за чего афиняне хотели убить его в первую очередь, а затем буквально требует награды за это. Однажды в начале лекции по "Апологии" я опросил студентов философского факультета, правильно ли поступили афиняне, казнив Сократа. Затем я опросил их по тому же вопросу, когда лекция закончилась. Во второй раз за смерть проголосовало чуть больше. Можно сделать вывод, что Сократ был просто очень раздражающим.
Но более глубокий смысл заключается в том, что то, что делает философию такой мощной, также является и тем, что делает ее такой неудобной: она растворяет очевидность. Она берет вещи, которые кажутся настолько безупречно самоочевидными, что мы их даже не замечаем, и подвергает их сомнению. Она сотрясает непоколебимое и исправляет неисправимое.
Это захватывает, освобождает, даже опьяняет; но это также тревожит и даже приводит в ярость. Обнаружить, что ты мог ошибаться в вещах, которые кажутся очевидными - например, в том, что моральных фактов не существует, - довольно неудобно. Ехидные комментарии к статье Макбрейера сродни нетерпению Нила Деграсса Тайсона и Лоуренса Краусса по поводу философских вопросов. Философия просто крутит колеса, мешает и тормозит нас.
Моя первая философская любовь, Сёрен Кьеркегор, пишет свой громоздкий шедевр "Заключительное ненаучное послесловие к философским фрагментам" от лица некоего Иоганна Климака, тридцатилетнего бездельника и сократовского овода. В век растущей рефлексии, утонченности и спешки Климакус, как отмечает Пол Муенч, выполняет миссию замедлить своего читателя. О, так вы думаете, что постигли основы, знаете, что к чему, и вам не терпится перейти к более сложным вопросам? Правда? Подожди немного, друг. Действительно ли ты понял, что такое добро, или как нужно жить, или что означает твоя смерть? Правда? А вы уверены?
Добро пожаловать в блог. Мы надеемся, что он будет мешать вам и замедлять ваше движение.
Техническая поддержка проекта ВсеТут