Недавние попытки казначея Скотта Моррисона отточить убедительное послание по налоговой реформе говорят о гораздо более глубоких проблемах, чем плохой пиар. Выступать за повышение налогов, обещая при этом их снижение, - это глубоко циничный жест, основанный на покладистости только одной части нашей натуры - той, которая всегда хочет знать "что мне за это будет?".

Но люди - сложные существа. Другая сторона нашей натуры может, приложив немного усилий, воображения и чуткости, быть задействована в нужных обстоятельствах.

Отношение общества к налогообложению, конечно, непостоянно, но просто предполагать его антагонизм ко всем повышениям налогов - если не успокоить его заверениями о снижении налогов в других местах - было бы столь же политически наивно, как и полагать, что все мы - бездонные ямы альтруизма.

Идея о том, что налогообложение представляет собой деспотичное осуществление государственной власти, не нова. В 20 веке Роберт Нозик знаменито заявил, что: Налогообложение доходов от труда приравнивается к принудительному труду.

В свое время Нозик был лишь последним в череде политических мыслителей, начиная с Джона Локка и далее, которые выражали подобные взгляды.

Фраза "налогообложение - это кража" является примерно такой же броской, как анархистский лозунг Пьера-Жозефа Прудона "собственность - это кража", и, конечно, не менее сложной для оценки. Однако, в отличие от изречения Прудона, в нем есть первоначальная доля правдоподобия.

Антипатию, которую вызывают налоги, нетрудно объяснить. Никому не нравится, когда у него насильно отбирают заработанные тяжким трудом деньги (пусть и под прикрытием закона). Однако опросы снова и снова показывают, что люди готовы платить более высокие налоги, если эти деньги будут направлены на общественные блага и основные услуги.

Мы можем не одобрять налогообложение в абстрактном смысле. Но когда налоги привязаны к конкретным предложениям, которые обеспечивают явные выгоды для общества (для людей с ограниченными возможностями, для ликвидации последствий наводнений, для образования и так далее), наше настроение заметно меняется.

Почему мы так неоднозначно относимся к налогообложению? Я думаю, что мы имеем дело по крайней мере с двумя взаимодополняющими явлениями.

С одной стороны, наша двойственность является симптомом более общего двойственного отношения к самим себе. Мы воспитаны в идеале самоутверждения и независимости. Эта культура объективирует "я" как автономную единицу агентства и объяснения, как в нашей социальной, так и в природной среде, и поддерживает отвратительный культ сурового индивидуализма.

В то же время мы наглядно проявляем себя как члены сложных и важных сообществ, таких как семьи, школы, города, церкви, команды, партии и нации.

Когда нам предъявляют грубую силу налога в качестве принудительной власти, наша индивидуальность, скорее всего, будет задета, чем наше, возможно, более хрупкое чувство принадлежности к группе. Это связано с тем, что налоги всегда направлены на отдельные субъекты (человека, бизнес, ассоциацию или корпорацию), поэтому невозможно легко избавиться от ощущения, что тебя выделили в качестве отдельного объекта налога.

Когда же вместо этого налог напоминает о нашей встроенности и взаимозависимости - как, например, сбор на ликвидацию последствий стихийных бедствий, - мы в целом менее склонны раздражаться.

Говоря прямо, граждане западных либеральных демократий в некоторой степени находятся на уровне шестерок и семерок по поводу своих противоречивых социальных ролей. Они не знают, являются ли они по своей сути кооператорами или конкурентами, и не знают, как воплотить свои различные конкурирующие представления о себе в политику, которая могла бы их примирить.

Я бы предположил, что еще одна причина, по которой мы иногда боимся платить больше налогов, - это недоверие к способности правительства справедливо и разумно расходовать государственные деньги.

Это отражается в общем подозрении, что чем вы богаче, тем больше вероятность того, что вас мягко отпустят.

Вспомните щедрые льготы по супераннуации в пользу обеспеченных людей, режим отрицательных ставок, который призван отдать предпочтение инвесторам в недвижимость, а не покупателям первого жилья, освобождение от налога на прирост капитала, которое несправедливо искажает рынок недвижимости, и огромные субсидии, выделяемые горнодобывающей промышленности и компаниям, занимающимся добычей ископаемого топлива, не говоря уже о частных школах, частных медицинских учреждениях и нашей слишком крупной, чтобы обанкротиться, частной банковской олигополии.

Все это происходит в контексте явно недостаточных трансфертов безработным, родителям-одиночкам, пенсионерам по инвалидности и студентам дневных отделений.

Налоговая реформа сейчас на пике популярности. Но пока мы не сможем восстановить веру в потенциал налогообложения как инструмента цивилизации, будет трудно заставить общество непредвзято принять любой пакет налоговых реформ.

Это может показаться невыполнимой задачей, но есть множество свидетельств, как данных опросов, так и недавней истории, что налоговая реформа не является невозможной, если убедить общественность в ее необходимости, эффективности и порядочности.

Я говорю "убедить" сознательно. Разговоры о "продаже" налоговой реформы надуманны и сами по себе пропитаны тем самым цинизмом, который необходимо искоренить, прежде чем можно будет приступить к осмысленной налоговой реформе. Люди обычно не любят, когда им впаривают некачественные подержанные товары, но именно такой образ вызывает "продажа" государственной политики.

Напротив, задача правительства состоит не в том, чтобы уламывать, уламывать, уламывать и, наконец, уломать общественность проглотить налоговую реформу, а в том, чтобы убедить общественность в ее внутренних достоинствах.

Если в конечном итоге политическая ситуация сложится таким образом, что министры продолжат рассматривать себя в качестве разъездных продавцов, то, возможно, их самым важным захватом будет тот, который подчеркивает справедливость. Ни одна реформистская администрация не может позволить себе, чтобы ее воспринимали как преследующую интересы лишь немногих богатых.