Представьте, что неуправляемый троллейбус мчится на скорости к группе из пяти человек. Вы стоите на пешеходном мосту рядом с крупным мужчиной. Если вы столкнете его с моста на рельсы внизу, его тело остановит троллейбус до того, как он врежется в пятерых людей. Он погибнет, но пятеро других будут спасены. Должны ли вы столкнуть мужчину с моста?
Прежде чем принять решение, вы должны знать, что от него может зависеть ваша популярность. Согласно новому исследованию с участием более 2 400 человек, которое провели группа ученых вместе с Дэвидом Писарро из Корнельского университета, то, как вы ответите на "проблему троллейбуса", может сильно повлиять на то, насколько люди вам доверяют. Итак, давайте посмотрим на ваши варианты.
Вы можете сказать "да": спасение пяти жизней перевешивает вред от убийства одного человека. И вы не будете одиноки: вы примете моральное решение в соответствии с "последовательной" теорией морали. Консеквенциалисты считают, что мы должны стремиться к максимизации наибольшего блага для наибольшего числа людей, даже если это означает причинение некоторого вреда - например, убийство одного человека ради спасения пяти.
С другой стороны, вы можете сказать "нет": убивать кого-то просто неправильно, независимо от возможных положительных последствий. В этом случае вы принимаете моральное решение в соответствии с "деонтологическими" теориями морали, которые сосредоточены на моральных правилах, правах и обязанностях. К этой категории относятся такие максимы, как "не убий" и "относись к другим так, как хотел бы, чтобы относились к тебе" (иначе известное как золотое правило).
Что вы выберете?
По статистике, больше людей считают, что неправильно столкнуть человека с моста, чтобы спасти пятерых других. С одной стороны, в этом есть смысл - мы содрогаемся при мысли о том, что друг или партнер будет проводить анализ затрат и выгод, чтобы понять, стоит ли жертвовать собой ради общего блага. Так почему же все больше людей предпочитают этот основанный на правилах подход к морали?
Некоторые ученые утверждают, что деонтологические интуиции возникают из-за "иррациональных" эмоциональных реакций. Но мы подумали, что может быть и другое объяснение: а именно, сила популярности. Мы предположили, что если люди, придерживающиеся моральных правил, считаются лучшими социальными партнерами, то это может объяснить, почему больше людей придерживаются деонтологических взглядов.
В ходе эволюции человека это может привести к тому, что один тип морального мышления будет преобладать над другим среди всей популяции. Таким образом, не являясь отражением иррационального или эмоционального мышления, моральные суждения, основанные на правилах, могут быть адаптивной особенностью нашего разума.
Проверка
Мы проверили эту гипотезу с помощью нескольких вариантов "проблемы с тележкой" и спросили, кто предпочтительнее в качестве социальных партнеров - люди, выносящие деонтологические или консеквенциалистские моральные суждения.
В ходе девяти экспериментов мы обнаружили, что люди, придерживающиеся деонтологического подхода к дилеммам (отказывающиеся убить невинного человека, даже если это максимизирует общее благо), считаются более надежными, чем те, кто выступает за более гибкий, консеквенциалистский подход.
Когда участников попросили доверить другому человеку денежную сумму, они отдали больше денег и были более уверены в том, что получат их обратно, когда имели дело с человеком, который отказался пожертвовать одним ради спасения многих, по сравнению с тем, кто решил максимизировать общее число спасенных жизней.
Не все так просто
Но это еще не все: простое решение о том, приносить или нет в жертву невинного человека, было не единственным, что имело значение. Ученые также обнаружили, что решающее значение имеет то, как был сделан выбор. Тому, кто решил пожертвовать одной жизнью ради спасения пяти - но это решение далось ему с трудом, - доверяли больше, чем тому, кто принял решение легко.
И не всегда больше доверяли тем, кто отказывался убить невинного человека. Если человек, которого могли принести в жертву, выражал особое желание жить или готовность умереть, люди отдавали предпочтение тем, кто уважал эти желания - даже если это было связано с убийством.
Эти результаты помогают объяснить не только то, как у нас появились моральные интуиции, но и то, как моральные суждения действуют на мировой арене. Наши результаты могут помочь пролить свет на то, почему нас часто привлекают политические лидеры, которые передают простые послания, основанные на моральных правилах.
Рассмотрим, например, политика, который говорит, что однополые браки должны быть легальными, потому что брак является фундаментальным правом в справедливом и демократическом обществе (деонтологическая перспектива). Этот человек, скорее всего, будет восприниматься как более нравственный и заслуживающий доверия, чем тот, кто говорит, что однополые браки должны быть законными, потому что они имеют положительные экономические или социальные последствия (более последовательная перспектива).
Поэтому в следующий раз, когда вам придется делать сложный выбор, помните: людям нравятся те, кто следует моральным правилам.
Я думаю, что могу быть гедонистом. Представляете, как я нюхаю кокаин через стодрублевые купюры, в одной руке бокал шампанского, а другой ласкаю упругое бедро незнакомки? Прежде чем вы сурово осудите меня, я знаю, что у гедонизма плохая репутация, но, возможно, пришло время пересмотреть свои взгляды.
Что если вместо гарантированной дороги к разорению гедонизм полезен для здоровья? Если рассматривать гедонизм как намеренное наслаждение простыми удовольствиями - такими как игра в опавших листьях, моменты общения с друзьями или объятия с собакой, - то, вероятно, так оно и есть. Поиск и максимизация этих видов удовольствий может укрепить наше здоровье и благополучие.
Откуда же взялись наши представления о гедонизме и как мы можем использовать гедонизм для улучшения нашего здоровья и качества жизни?
В широком смысле гедонист - это человек, который старается максимизировать удовольствие и минимизировать боль. Джордан Белфорт (в исполнении Леонардо Ди Каприо) в фильме "Волк с Уолл-стрит", вероятно, является популярным представлением о квинтэссенциальном гедонисте, поскольку его огромное богатство позволяет ему потакать своей ненасытной жажде всего приятного.
Но кое-что должно произойти до этого. Весь этот процесс основывается на жизненно важной, необходимой, драгоценной способности зародить эти идеи. И, к сожалению, мы очень мало говорим об этом творческом ядре науки: воображении того, какими могут быть невидимые структуры в мире.
Мы должны быть более открытыми в этом вопросе. Мне неоднократно доводилось слышать от школьников, что их оттолкнуло от науки то, "что там не было места для моего собственного творчества". Что же мы сделали для того, чтобы у них сложилось такое шаблонное представление о том, как работает наука?
Наука и поэзия
Биолог XX века Питер Медавар был одним из немногих авторов последнего времени, кто вообще обсуждал роль творчества в науке. Он утверждал, что мы тихо стыдимся этого, потому что имагинативная фаза науки вообще не имеет "метода".
Медавар столь же критично относится к легкомысленным сравнениям научного творчества с источниками художественного вдохновения. Потому что в то время, как источники художественного вдохновения часто передаются - "путешествуют" - научное творчество в значительной степени является частным. Ученые, утверждает он, в отличие от художников, не делятся своими предварительными фантазиями или моментами вдохновения, а только отшлифованными результатами завершенных исследований.
Что, если Медавар прав. По большому счету поэты по-прежнему не пишут о науке. Наука также не является "объектом созерцания", как выразился историк Жак Барзун. Однако те немногие ученые, которые рассказывали о своем опыте формулировки новых идей, не сомневаются в его созерцательной и творческой сущности. Эйнштейн в своей книге "Эволюция физики", написанной совместно с физиком Леопольдом Инфельдом: “Воображение важнее знаний. Знания ограничены. Воображение охватывает весь мир.”
Истории о творчестве
Я попросил знакомых мне ученых рассказать не только о результатах своих исследований, но и о том, как они к ним пришли. В качестве своего рода "контрольного эксперимента" я проделал то же самое с поэтами, композиторами и художниками.
Я читал рассказы о творчестве в математике, написании романов, искусстве, а также участвовал в двухдневном семинаре по творчеству с физиками и космологами. Философия, от средневековой до феноменологии 21-го века, может многое добавить.
Из всех этих историй возник другой способ думать о том, чего достигает наука и где она находится в нашей долгой человеческой истории - не только как путь к знаниям, но и как созерцательная практика, которая удовлетворяет человеческие потребности, дополняя искусство или музыку. Прежде всего, я не мог отрицать, что личные истории создания нового тесно примыкают друг к другу, будь то попытка создать серию произведений искусства из смешанных материалов, отражающих страдания войны, или желание узнать, какое астрономическое событие привело к появлению беспрецедентных рентгеновских и радиосигналов.
Общий контур повествования о мелькающей и желаемой цели, борьбе за ее достижение, переживании ограничений и тупиков, и даже загадочные моменты "ага", которые говорят о скрытых и подсознательных процессах мышления, выбирающих свои моменты для передачи в наше сознание - все это история, общая как для ученых, так и для художников.
Возникли три "способа" воображения, которыми пользуются и наука, и искусство: визуальный, текстовый и абстрактный. Мы мыслим картинками, словами и абстрактными формами, которые мы называем математикой и музыкой. Для меня становится все более очевидным, что разделение "двух культур" между гуманитарными и естественными науками - это искусственное изобретение конца 19 века. Возможно, лучший способ решить эту проблему - просто игнорировать ее и начать больше разговаривать друг с другом.
Это первый пункт Хартии сострадания. Хартия была разработана в 2008 году под руководством Карен Армстронг, бывшей монахини. Она использовала средства, полученные от премии за лучший доклад на TED в 2008 году, для создания международной рабочей группы по разработке хартии.
В 2010 году австралийский парламент стал первым парламентом в мире, признавшим Хартию сострадания.
Учитывая политический подход, выработанный сменявшими друг друга австралийскими правительствами к людям, ищущим убежища в этой стране, кажется, что проще подписать такие документы, чем воплотить в жизнь принципы, лежащие в их основе.
Сегодня более 270 городов и сообществ по всей Азии, Европе, Канаде, США и Африке (включая Мельбурн и Сидней) используют хартию для построения нового видения своего общества. Движимые древним и универсальным "золотым правилом" - относиться к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе, - сообщества людей по всему миру берут на себя обязательства сделать сострадание движущей силой, оказывающей заметное влияние на жизнь общества и на благополучие всех его членов.
Потребление как реальность и метафора действует на многих уровнях - личном, общественном и экономическом. Но самое главное - оно приводит к глубоким последствиям для планеты и ее ресурсов.
Годовщина Дня Земли - подходящий повод для того, чтобы более широко и глубоко задуматься о том, что означают эти модели потребления для нас, наших сообществ и планеты Земля.
Техническая поддержка проекта ВсеТут