Дилемма троллейбуса: убьете ли вы одного человека, чтобы спасти пятерых?

Представьте, что вы стоите у трамвайных путей. Вдалеке вы видите несущийся троллейбус, который мчится по рельсам навстречу пяти рабочим, которые не слышат его приближения. Даже если они заметят его, они не смогут вовремя уйти с пути.

Когда надвигается катастрофа, вы смотрите вниз и видите рычаг, соединенный с рельсами. Вы понимаете, что если потянуть за рычаг, то трамвай направится по второму пути в сторону от пяти ничего не подозревающих рабочих.

Однако на этом боковом пути стоит одинокий рабочий, такой же забывчивый, как и его коллеги.

Так потянете ли вы за рычаг, что приведет к смерти одного, но спасет пятерых?

В этом заключается суть классического мыслительного эксперимента, известного как "дилемма тележки", разработанного философом Филиппой Фут в 1967 году и адаптированного Джудит Джарвис Томсон в 1985 году.

Дилемма с тележкой позволяет нам продумать последствия действия и рассмотреть вопрос о том, определяется ли его моральная ценность исключительно его результатом.

С тех пор дилемма тележки зарекомендовала себя как удивительно гибкий инструмент для исследования нашей моральной интуиции, и была адаптирована для применения к различным другим сценариям, таким как война, пытки, беспилотники, аборты и эвтаназия.

Теперь рассмотрим второй вариант этой дилеммы.

Представьте, что вы стоите на пешеходном мосту над трамвайными путями. Вы видите, как бегущая тележка мчится к пяти ничего не подозревающим рабочим, но нет рычага, чтобы отвести ее. Однако рядом с вами на мосту стоит крупный мужчина. Вы уверены, что его вес остановит трамвай на его пути.

Итак, толкнете ли вы этого человека на рельсы, пожертвовав им, чтобы остановить трамвай и тем самым спасти пятерых других?

Результат этого сценария идентичен сценарию с рычагом, направляющим тележку на другой путь: один человек умирает; пять человек остаются в живых. Интересно то, что, хотя большинство людей бросили бы рычаг, очень немногие одобрили бы столкновение толстяка с пешеходного моста.

Томпсон и другие философы предложили нам другие варианты дилеммы троллейбуса, которые также страшно занимательны. В некоторых из них даже не фигурируют троллейбусы.

Представьте, что вы врач, и у вас есть пять пациентов, которым для жизни необходима трансплантация. Двум из них требуется одно легкое, еще двум - почка, а пятому - сердце.

В соседней палате находится еще один человек, выздоравливающий после перелома ноги. Но если не считать сросшихся костей, он совершенно здоров. Итак, убьете ли вы здорового пациента и заберете его органы, чтобы спасти пятерых других?

Опять же, последствия те же, что и в первой дилемме, но большинство людей категорически отвергнет идею убийства здорового пациента.

Если все приведенные выше дилеммы имеют одинаковые последствия, но большинство людей готовы передвинуть рычаг, но не толкнуть толстяка или убить здорового пациента, значит ли это, что наша моральная интуиция не всегда надежна, логична и последовательна?

Возможно, есть еще какой-то фактор, помимо последствий, который влияет на нашу моральную интуицию?

Фут утверждал, что существует различие между убийством и позволением умереть. Первое является активным, а второе - пассивным.

В первой дилемме с троллейбусом человек, который дергает за рычаг, спасает жизнь пяти рабочих и позволяет умереть одному человеку. В конце концов, потянув за рычаг, он не наносит прямого вреда человеку на боковом пути.

Но в сценарии с пешеходным мостом человек, толкающий толстяка через борт, намеренно совершает акт убийства.

Иногда это описывается как принцип двойного эффекта, который гласит, что допустимо косвенно причинять вред (как побочный или "двойной" эффект), если действие способствует еще большему благу. Однако недопустимо прямое причинение вреда, даже в стремлении к большему благу.

Томпсон предложила другую точку зрения. Она утверждала, что моральные теории, оценивающие допустимость действия только на основании его последствий, такие как последовательный или утилитаризм, не могут объяснить, почему одни действия, приводящие к убийствам, допустимы, а другие - нет.

Если мы считаем, что все имеют равные права, то мы поступим неправильно, пожертвовав одним человеком, даже если наше намерение было спасти пятерых.

Неврологи изучали, какие участки мозга активируются, когда люди рассматривают первые два варианта дилеммы с тележкой.

Они отметили, что первый вариант активирует наш логический, рациональный ум, и поэтому, если мы решили потянуть за рычаг, то это потому, что мы намеревались спасти большее количество жизней.

Однако, когда мы рассматриваем возможность толкнуть прохожего, в дело вступают наши эмоциональные рассуждения, и поэтому мы по-другому относимся к убийству одного ради спасения пяти.

Правильно ли поступают наши эмоции в данном случае? Должны ли мы избегать жертвовать одним человеком, даже если это делается ради спасения пятерых?

Дилемма с троллейбусом и ее вариации демонстрируют, что большинство людей одобряют некоторые действия, причиняющие вред, но другие действия с тем же результатом не считаются допустимыми.

Не все отвечают на дилеммы одинаково, и даже когда люди соглашаются, они могут по-разному обосновывать действия, которые они защищают.

Эти мыслительные эксперименты использовались для стимулирования дискуссии о разнице между убийством и позволением умереть, и даже появились в той или иной форме в популярной культуре, например, в фильме "Всевидящее око".