Операция выполнена!
Закрыть
Дилемма троллейбуса: убьете ли вы одного человека, чтобы спасти пятерых?

Представьте, что вы стоите у трамвайных путей. Вдалеке вы видите несущийся троллейбус, который мчится по рельсам навстречу пяти рабочим, которые не слышат его приближения. Даже если они заметят его, они не смогут вовремя уйти с пути.

Когда надвигается катастрофа, вы смотрите вниз и видите рычаг, соединенный с рельсами. Вы понимаете, что если потянуть за рычаг, то трамвай направится по второму пути в сторону от пяти ничего не подозревающих рабочих.

Однако на этом боковом пути стоит одинокий рабочий, такой же забывчивый, как и его коллеги.

Так потянете ли вы за рычаг, что приведет к смерти одного, но спасет пятерых?

В этом заключается суть классического мыслительного эксперимента, известного как "дилемма тележки", разработанного философом Филиппой Фут в 1967 году и адаптированного Джудит Джарвис Томсон в 1985 году.

Дилемма с тележкой позволяет нам продумать последствия действия и рассмотреть вопрос о том, определяется ли его моральная ценность исключительно его результатом.

С тех пор дилемма тележки зарекомендовала себя как удивительно гибкий инструмент для исследования нашей моральной интуиции, и была адаптирована для применения к различным другим сценариям, таким как война, пытки, беспилотники, аборты и эвтаназия.

Вариации

Теперь рассмотрим второй вариант этой дилеммы.

Представьте, что вы стоите на пешеходном мосту над трамвайными путями. Вы видите, как бегущая тележка мчится к пяти ничего не подозревающим рабочим, но нет рычага, чтобы отвести ее. Однако рядом с вами на мосту стоит крупный мужчина. Вы уверены, что его вес остановит трамвай на его пути.

Итак, толкнете ли вы этого человека на рельсы, пожертвовав им, чтобы остановить трамвай и тем самым спасти пятерых других?

Результат этого сценария идентичен сценарию с рычагом, направляющим тележку на другой путь: один человек умирает; пять человек остаются в живых. Интересно то, что, хотя большинство людей бросили бы рычаг, очень немногие одобрили бы столкновение толстяка с пешеходного моста.

Томпсон и другие философы предложили нам другие варианты дилеммы троллейбуса, которые также страшно занимательны. В некоторых из них даже не фигурируют троллейбусы.

Представьте, что вы врач, и у вас есть пять пациентов, которым для жизни необходима трансплантация. Двум из них требуется одно легкое, еще двум - почка, а пятому - сердце.

В соседней палате находится еще один человек, выздоравливающий после перелома ноги. Но если не считать сросшихся костей, он совершенно здоров. Итак, убьете ли вы здорового пациента и заберете его органы, чтобы спасти пятерых других?

Опять же, последствия те же, что и в первой дилемме, но большинство людей категорически отвергнет идею убийства здорового пациента.

Действия, намерения и последствия

Если все приведенные выше дилеммы имеют одинаковые последствия, но большинство людей готовы передвинуть рычаг, но не толкнуть толстяка или убить здорового пациента, значит ли это, что наша моральная интуиция не всегда надежна, логична и последовательна?

Возможно, есть еще какой-то фактор, помимо последствий, который влияет на нашу моральную интуицию?

Фут утверждал, что существует различие между убийством и позволением умереть. Первое является активным, а второе - пассивным.

В первой дилемме с троллейбусом человек, который дергает за рычаг, спасает жизнь пяти рабочих и позволяет умереть одному человеку. В конце концов, потянув за рычаг, он не наносит прямого вреда человеку на боковом пути.

Но в сценарии с пешеходным мостом человек, толкающий толстяка через борт, намеренно совершает акт убийства.

Иногда это описывается как принцип двойного эффекта, который гласит, что допустимо косвенно причинять вред (как побочный или "двойной" эффект), если действие способствует еще большему благу. Однако недопустимо прямое причинение вреда, даже в стремлении к большему благу.

Томпсон предложила другую точку зрения. Она утверждала, что моральные теории, оценивающие допустимость действия только на основании его последствий, такие как последовательный или утилитаризм, не могут объяснить, почему одни действия, приводящие к убийствам, допустимы, а другие - нет.

Если мы считаем, что все имеют равные права, то мы поступим неправильно, пожертвовав одним человеком, даже если наше намерение было спасти пятерых.

Неврологи изучали, какие участки мозга активируются, когда люди рассматривают первые два варианта дилеммы с тележкой.

Они отметили, что первый вариант активирует наш логический, рациональный ум, и поэтому, если мы решили потянуть за рычаг, то это потому, что мы намеревались спасти большее количество жизней.

Однако, когда мы рассматриваем возможность толкнуть прохожего, в дело вступают наши эмоциональные рассуждения, и поэтому мы по-другому относимся к убийству одного ради спасения пяти.

Правильно ли поступают наши эмоции в данном случае? Должны ли мы избегать жертвовать одним человеком, даже если это делается ради спасения пятерых?

Дилеммы реального мира

Дилемма с троллейбусом и ее вариации демонстрируют, что большинство людей одобряют некоторые действия, причиняющие вред, но другие действия с тем же результатом не считаются допустимыми.

Не все отвечают на дилеммы одинаково, и даже когда люди соглашаются, они могут по-разному обосновывать действия, которые они защищают.

Эти мыслительные эксперименты использовались для стимулирования дискуссии о разнице между убийством и позволением умереть, и даже появились в той или иной форме в популярной культуре, например, в фильме "Всевидящее око".

Комментарии: 0
ДРУГИЕ СТАТЬИ
22.03.2024
Принцип сострадания лежит в основе всех религиозных, этических и духовных традиций, призывая нас всегда относиться ко всем другим так, как мы хотели бы, чтобы относились к нам самим. Сострадание побуждает нас неустанно трудиться, чтобы облегчить страдания наших собратьев, свергнуть себя с центра нашего мира и поставить туда другого, а также чтить неприкосновенную святость каждого человека, относясь ко всем без исключения с абсолютной справедливостью, равенством и уважением.

Это первый пункт Хартии сострадания. Хартия была разработана в 2008 году под руководством Карен Армстронг, бывшей монахини. Она использовала средства, полученные от премии за лучший доклад на TED в 2008 году, для создания международной рабочей группы по разработке хартии.

В 2010 году австралийский парламент стал первым парламентом в мире, признавшим Хартию сострадания.

Учитывая политический подход, выработанный сменявшими друг друга австралийскими правительствами к людям, ищущим убежища в этой стране, кажется, что проще подписать такие документы, чем воплотить в жизнь принципы, лежащие в их основе.

Сегодня более 270 городов и сообществ по всей Азии, Европе, Канаде, США и Африке (включая Мельбурн и Сидней) используют хартию для построения нового видения своего общества. Движимые древним и универсальным "золотым правилом" - относиться к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе, - сообщества людей по всему миру берут на себя обязательства сделать сострадание движущей силой, оказывающей заметное влияние на жизнь общества и на благополучие всех его членов.
21.02.2024
Потребление. По странному стечению обстоятельств это слово XIX века, описывающее серьезную и часто смертельную болезнь, сегодня используется для обозначения образа жизни, ориентированного на материальные блага. Не пора ли вернуть его негативные, а зачастую и смертельные ассоциации в наш общественный дискурс?

Потребление как реальность и метафора действует на многих уровнях - личном, общественном и экономическом. Но самое главное - оно приводит к глубоким последствиям для планеты и ее ресурсов.

Годовщина Дня Земли - подходящий повод для того, чтобы более широко и глубоко задуматься о том, что означают эти модели потребления для нас, наших сообществ и планеты Земля.
02.02.2024
Однажды этик Вальтер-Синнот Армстронг задал вопрос о том, не утратили ли философы связь с обычными людьми и повседневной жизнью, и даже презрительно относятся к ним. Картина, которую он рисует, не слишком лестна:

Философы любят жаловаться на плохие рассуждения. Как могут другие люди совершать такие глупые заблуждения? Разве они не видят, насколько произвольны и непоследовательны их позиции? Разве контрпримеры не очевидны? После жалоб философы часто обращаются к юмору. Представляете, что они сказали! Ха, ха, ха. Давайте посмеемся над этими глупыми людьми [...] Это выбивает нас из колеи отчасти потому, что они не могут затронуть нас: мы не можем учиться у других, если считаем их недостойными пристального внимания и милосердной интерпретации. Эта тенденция также выводит нас из контакта с обществом, потому что мы не можем коснуться их: они не будут слушать нас, если мы открыто демонстрируем свое презрение к ним.

От этих слов я неловко дернул себя за воротник. За день до этого я обрушился на комментаторов в блоге The Stone газеты New York Times, где Джастин Макбрейер попытался ответить на вопрос: почему наши дети не считают, что существуют моральные факты?

Вы можете не соглашаться с конкретикой причинно-следственного утверждения Макбрейера о том, что то, как этика обсуждается в школах, способствует всеобщему моральному антиреализму (грубо говоря, мнению, что во вселенной нет моральных фактов), но он прав в том, что антиреализм, похоже, является для многих людей мнением по умолчанию, даже если их выбор и поступки свидетельствуют об обратном.

Как я уже говорил, это моя больная тема. Моральный антиреализм может оказаться правдой, но это не просто очевидная правда. Можно прочитать столько эссе и комментариев в Интернете, в которых люди даже не понимают предположения о том, что этика может быть более чем субъективной, прежде чем это начнет вас задевать.

Поэтому страница за страницей комментариев к статье Макбрейера, настаивающих на том, что моральных фактов, конечно же, не существует, и нелепо, что так называемый философ может думать иначе, заставили меня огрызнуться. Вот почему, - усмехнулся я, - мы не можем иметь приятные вещи. Вот профессиональный философ-моралист пытается объяснить вопрос, относящийся к его компетенции, а его отвергают, даже принижают, люди, которые явно даже не понимают, о чем он говорит. Почему люди просто игнорируют его слова? Стали бы они так поступать с ученым, хирургом или юристом?

Ну да, конечно, поступили бы. Мы живем в эпоху, когда каждый, пребывая в заблуждении, что он всегда и везде имеет право на собственное мнение, считает себя вправе сказать экспертам, что они категорически неправы в своей области знаний. Так что это во многом проблема степени, а не вида.

Но отрицатели науки разных мастей - антивакцинаторы, отрицатели климата, фальсификаторы 9/11, сторонники синдрома ветряных турбин - обычно хотя бы на словах стараются играть в эту игру. Они приводят (плохие) аргументы, ссылаются на (сомнительные) источники и вообще пытаются создать впечатление, что занимаются наукой лучше, чем настоящие ученые.

Отрицание философии, как мне кажется, - это несколько иной зверь. Отрицатели философии - включая удручающее количество высокопоставленных физиков - отрицают ценность философии как таковой, а не просто оспаривают конкретные философские утверждения.

И, как отмечает Синнот-Армстронг, во многом в этом виноваты сами философы. Он отмечает, что если ученые часто стараются объяснить широкой публике, чем они занимаются, то философы делают это не так часто:

В результате широкая публика часто воспринимает философию как непонятную игру, в которую неинтересно играть. Если философы не найдут способ объяснить важность философии, мы не должны удивляться, когда никто не поймет, почему философия важна.

К счастью, все больше и больше философов принимают этот вызов. Новый групповой блог, который вы сейчас читаете, надеется стать вкладом в это направление. В нем будут публиковаться статьи группы австралийских философов, приверженных идее, что философия не может быть только чисто абстрактным занятием, но должна быть связана с тем, как мы живем и что нас волнует.

Я говорю "должна" совершенно сознательно. Проще говоря, философия слишком хороша и слишком важна, чтобы держать ее взаперти в академии. Философия может казаться "непонятной игрой", но она также уникальна в своей способности освещать, усложнять и широко раскрывать то, что мы считаем устоявшимся и ясным.

Не менее важно и то, что в своих лучших проявлениях философское исследование физической, концептуальной, логической, эстетической и моральной вселенных оборачивается к самому вопрошающему. Она поощряет умственную деятельность, которую мы сегодня можем назвать метапознанием и соответствующей добродетелью метарациональности. Говоря более старым языком, она учит нас познавать самих себя и знать свои границы, как рассуждать и как определять границы нашей способности к этому. В основе философии лежит дельфийское изречение, которым мотивированы многие диалоги Платона: "познай самого себя".

Но вот появляются драконы.

В двадцати пяти канонических диалогах (и еще десяти сомнительного авторства) Платон изображает своего наставника Сократа на рыночной площади, задающим вопросы прохожим. Сократ говорит с позиции исповедуемого невежества. Он ничего не знает, но, по крайней мере, знает, что ничего не знает, что уже ставит его впереди соседей, которые ошибочно полагают, что знают очень много. И вот Сократ спрашивает своих сограждан-афинян о самых фундаментальных, казалось бы, очевидных вопросах. Затем, тщательно, проницательно и часто затягивая вопросы, он переворачивает их предвзятые представления, иногда превращая собеседников в недоумевающих и униженных обломков.

Все закончилось примерно так, как и следовало ожидать. Сократ считал себя "слепнем", которому суждено "жалить людей и приводить их в ярость, и все это ради истины". Оводы редко бывают желанными. В "Апологии", платоновском отчете о судебном процессе 399 года до н. э., на котором Сократ был приговорен к смерти за нечестие и развращение молодежи, Сократ описывает общую реакцию на свой метод:

...молодые люди из богатых слоев, которым нечем заняться, приходят ко мне по собственному желанию; им нравится слушать, как проверяют претендентов, и они часто подражают мне и сами проверяют других; есть много людей, как они вскоре обнаруживают, которые думают, что они что-то знают, но на самом деле знают мало или ничего: и тогда те, кого они проверяют, вместо того чтобы сердиться на себя, сердятся на меня (Апология 23c-d).

Сократ, надо сказать, не делает себе одолжений в "Апологии". Получив шанс вымолить свою жизнь, он просто удваивает то, из-за чего афиняне хотели убить его в первую очередь, а затем буквально требует награды за это. Однажды в начале лекции по "Апологии" я опросил студентов философского факультета, правильно ли поступили афиняне, казнив Сократа. Затем я опросил их по тому же вопросу, когда лекция закончилась. Во второй раз за смерть проголосовало чуть больше. Можно сделать вывод, что Сократ был просто очень раздражающим.

Но более глубокий смысл заключается в том, что то, что делает философию такой мощной, также является и тем, что делает ее такой неудобной: она растворяет очевидность. Она берет вещи, которые кажутся настолько безупречно самоочевидными, что мы их даже не замечаем, и подвергает их сомнению. Она сотрясает непоколебимое и исправляет неисправимое.

Это захватывает, освобождает, даже опьяняет; но это также тревожит и даже приводит в ярость. Обнаружить, что ты мог ошибаться в вещах, которые кажутся очевидными - например, в том, что моральных фактов не существует, - довольно неудобно. Ехидные комментарии к статье Макбрейера сродни нетерпению Нила Деграсса Тайсона и Лоуренса Краусса по поводу философских вопросов. Философия просто крутит колеса, мешает и тормозит нас.

Моя первая философская любовь, Сёрен Кьеркегор, пишет свой громоздкий шедевр "Заключительное ненаучное послесловие к философским фрагментам" от лица некоего Иоганна Климака, тридцатилетнего бездельника и сократовского овода. В век растущей рефлексии, утонченности и спешки Климакус, как отмечает Пол Муенч, выполняет миссию замедлить своего читателя. О, так вы думаете, что постигли основы, знаете, что к чему, и вам не терпится перейти к более сложным вопросам? Правда? Подожди немного, друг. Действительно ли ты понял, что такое добро, или как нужно жить, или что означает твоя смерть? Правда? А вы уверены?

Добро пожаловать в блог. Мы надеемся, что он будет мешать вам и замедлять ваше движение.
15.01.2024
В рассказе "Горе" Антон Чехов повествует о дровосеке Григории Петрове, пьянице и хулигане, который на протяжении 40 лет регулярно избивал свою жену. Однажды вечером он приходит домой пьяный и с кулаками. На этот раз, вместо того чтобы отшатнуться от него, жена смотрит на него сурово, "как святые со своих икон", - писал Чехов.

Это был ее первый и последний акт неповиновения.

Теперь, ведя сани сквозь метель, Петров везет умирающую жену к доктору. Он ругается и хлещет лошадь. Его охватывает горе от напрасно прожитой жизни, и он думает, как будет жить без этой женщины, которая так долго поддерживала его.

Может, я и был пьяницей и сквернословом, - бормочет он про себя, - но это никогда не был настоящий мужчина, а теперь моя жена умирает по мне, и она никогда не узнает моей лучшей натуры. Я бил ее, это правда, но никогда не по злобе. Разве я не тороплю ее к доктору, потому что мне ее жалко?

В рассказе Чехова Петров пускается в гротескные рассуждения. Его достоинство не позволяет ему взглянуть в лицо правде о том, какой он человек. Он пускается в самообман, несмотря на то, что правда грозит его ошеломить.

Бесчисленные способы, которыми люди обманывают себя, - постоянная тема литературы. Поскольку все мы занимаемся самообманом, мы узнаем себя в героях. Мы постоянно сочиняем истории о себе и своем мире, чтобы сгладить жизненный путь.
ПИШИТЕ

Техническая поддержка проекта ВсеТут

info@vsetut.pro