Если вы забыли раздел о пищевой сети из школьного курса биологии, вот краткая справка.
Растения составляют основу каждой цепи пищевой паутины (также называемой пищевым циклом). Растения используют доступный солнечный свет для преобразования воды из почвы и углекислого газа из воздуха в глюкозу, которая дает им энергию, необходимую для жизни. В отличие от растений, животные не могут синтезировать свою собственную пищу. Они выживают, поедая растения или других животных.
Очевидно, что животные едят растения. Что не так ясно из этой картины, так это то, что растения также едят животных. Фактически, они процветают на них. Я называю это переходностью питания. И я утверждаю, что это означает, что нельзя быть вегетарианцем.
Поразмышляйте над этим
Я сделаю паузу, чтобы утихли коллективные вопли биологов и (бывших) вегетарианцев.
Переходное свойство гласит, что если один элемент в последовательности определенным образом связан со вторым элементом, а второй элемент связан таким же образом с третьим, то первый и третий элементы также связаны между собой.
Возьмем хорошо известное выражение "ты есть то, что ты ешь". Давайте вместо этого скажем, что мы - это "те", кого мы едим. Это делает утверждение более личным, а также подразумевает, что существа, из которых мы делаем нашу пищу - это не просто вещи.
То, как наша пища живет и умирает, имеет значение. Если мы - это те, кого мы едим, то наша пища - это те, кого ест наша пища. Это означает, что мы в равной степени являемся теми, кого ест наша пища.
Растения получают питательные вещества из почвы, которая состоит, помимо прочего, из разложившихся останков растений и животных. Поэтому даже те, кто считает, что питается исключительно растительной пищей, на самом деле употребляют в пищу и останки животных.
Вот почему невозможно быть вегетарианцем.
Для справки, я был "вегетарианцем" около 20 лет и почти "веганом" в течение шести. Я не против таких методов питания. Это не моя точка зрения. Но я думаю, что многие "вегетарианцы" и "веганы" могли бы обратить более пристальное внимание на опыт существ, из которых мы готовим пищу.
Например, многие вегетарианцы ссылаются на разумность животных как на причину воздержания от их употребления в пищу. Но есть все основания полагать, что растения тоже обладают чувствами. Другими словами, они прекрасно осознают и реагируют на окружающую их среду, и они отвечают добром на приятные и неприятные ощущения.
Если вы не верите мне, ознакомьтесь с работой ученых-растениеводов Энтони Треваваса, Стефано Манкузо, Даниэля Чамовица и Франтишека Балушки. Они доказали, что растения разделяют пять наших чувств и имеют еще около 20. У них есть гормональная система обработки информации, гомологичная нейронной сети животных. Они демонстрируют явные признаки самосознания и преднамеренности. И они даже могут учиться и преподавать.
Важно также знать, что "вегетарианство" и "веганство" не всегда являются экологически чистыми. Посмотрите, какой углеродный след оставляет ваш утренний кофе или сколько воды требуется для производства миндаля, которым вы наслаждаетесь после обеда.
Несколько слов для скептиков
Подозреваю, что некоторые биологи могут ответить так: во-первых, растения на самом деле не едят, поскольку прием пищи подразумевает поглощение - через жевание и глотание - других форм жизни. Во-вторых, хотя верно, что растения поглощают питательные вещества из почвы и что эти питательные вещества могли бы поступать от животных, они строго неорганические: азот, калий, фосфор и следовые количества других элементов. Они являются составными частями переработанных минералов, лишенных каких-либо остатков животности.
Что касается первого вопроса, то, возможно, мне поможет, если я скажу, что и растения, и животные принимают, потребляют или используют, а не используют слово "есть". Наверное, я просто не придирчив к тому, как я представляю себе то, что влечет за собой прием пищи. Дело в том, что растения поглощают углекислый газ, солнечный свет, воду и минералы, которые затем используются для построения и поддержания их тела. Растения потребляют столько же, сколько производят, и они ничуть не придираются к происхождению минералов, которые они приобретают.
Что касается второго вопроса, то почему важно, что питательные вещества, получаемые растениями от животных, являются неорганическими? Дело в том, что когда-то они играли важную роль в поддержании жизни животных. Являемся ли мы теми, кого мы едим, только если мы получаем органические вещества от существ, которые становятся нашей пищей? Признаюсь, я не понимаю, почему так происходит. Привилегия органической материи кажется мне предвзятостью биолога.
Есть еще аргумент, что переработка минералов очищает питательные вещества от их животности. Это спорное утверждение, и я не думаю, что это факт. Оно касается самой сути того, как мы воспринимаем наши отношения с пищей. Можно сказать, что здесь на карту поставлены духовные вопросы, а не только вопросы биохимии.
Изменение нашего отношения к еде
Давайте посмотрим на наши отношения с едой по-другому: с учетом того, что мы являемся частью сообщества живых существ - растений и животных, - населяющих место, которое мы считаем своим домом.
Мы - едоки, да, и нас тоже едят. Верно, мы тоже являемся частью пищевой цепи! И благополучие каждого зависит от благополучия всех.
С этой точки зрения то, что самопровозглашенный "фермософ" Гленн Альбрехт называет сумбиотарианством (от греческого слова sumbioun - жить вместе), имеет очевидные преимущества.
Сумбиокультура - это одна из форм пермакультуры, или устойчивого сельского хозяйства. Это органический и биодинамический способ ведения сельского хозяйства, который соответствует здоровью целых экосистем.
Сумбиотарианцы питаются в гармонии со своей экосистемой. Таким образом, они в буквальном смысле воплощают идею о том, что благополучие нашей пищи - а значит, и наше собственное благополучие - зависит от здоровья земли.
Для того чтобы наши потребности были удовлетворены, потребности и интересы земли должны стоять на первом месте. А в районах, где непомерно трудно получить необходимые нам жиры только из прессованных масел, это может включать формы использования животных - на мясо, навоз и так далее.
Проще говоря, устойчивое существование в такой местности - будь то Новая Англия или австралийская глубинка - вполне может предполагать использование животных в пищу, по крайней мере, в ограниченном количестве.
Вся жизнь завязана в сложную паутину взаимозависимых отношений между отдельными людьми, видами и целыми экосистемами. Каждый из нас берет, использует и возвращает питательные вещества. Именно этот цикл позволяет жизни продолжаться. Богатая черноземная почва так плодородна, потому что она полна компостированных останков мертвых вместе с отходами живых.
Действительно, нередко коренные народы отождествляют почитание своих предков и земли предков с празднованием животворящего характера земли. Вот что говорит культурный эколог и активист из числа коренных народов Мелисса Нельсон:
Кости наших предков стали почвой, почва выращивает нашу пищу, пища питает наши тела, и мы становимся единым целым, буквально и метафорически, с нашими родными землями и территориями".
Конечно, вы можете со мной не соглашаться. Но стоит отметить, что то, что я предлагаю, имеет концептуальные корни, которые, возможно, так же стары, как и само человечество. Возможно, стоит потратить некоторое время, чтобы переварить это.
Это первый пункт Хартии сострадания. Хартия была разработана в 2008 году под руководством Карен Армстронг, бывшей монахини. Она использовала средства, полученные от премии за лучший доклад на TED в 2008 году, для создания международной рабочей группы по разработке хартии.
В 2010 году австралийский парламент стал первым парламентом в мире, признавшим Хартию сострадания.
Учитывая политический подход, выработанный сменявшими друг друга австралийскими правительствами к людям, ищущим убежища в этой стране, кажется, что проще подписать такие документы, чем воплотить в жизнь принципы, лежащие в их основе.
Сегодня более 270 городов и сообществ по всей Азии, Европе, Канаде, США и Африке (включая Мельбурн и Сидней) используют хартию для построения нового видения своего общества. Движимые древним и универсальным "золотым правилом" - относиться к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе, - сообщества людей по всему миру берут на себя обязательства сделать сострадание движущей силой, оказывающей заметное влияние на жизнь общества и на благополучие всех его членов.
Потребление как реальность и метафора действует на многих уровнях - личном, общественном и экономическом. Но самое главное - оно приводит к глубоким последствиям для планеты и ее ресурсов.
Годовщина Дня Земли - подходящий повод для того, чтобы более широко и глубоко задуматься о том, что означают эти модели потребления для нас, наших сообществ и планеты Земля.
Философы любят жаловаться на плохие рассуждения. Как могут другие люди совершать такие глупые заблуждения? Разве они не видят, насколько произвольны и непоследовательны их позиции? Разве контрпримеры не очевидны? После жалоб философы часто обращаются к юмору. Представляете, что они сказали! Ха, ха, ха. Давайте посмеемся над этими глупыми людьми [...] Это выбивает нас из колеи отчасти потому, что они не могут затронуть нас: мы не можем учиться у других, если считаем их недостойными пристального внимания и милосердной интерпретации. Эта тенденция также выводит нас из контакта с обществом, потому что мы не можем коснуться их: они не будут слушать нас, если мы открыто демонстрируем свое презрение к ним.
От этих слов я неловко дернул себя за воротник. За день до этого я обрушился на комментаторов в блоге The Stone газеты New York Times, где Джастин Макбрейер попытался ответить на вопрос: почему наши дети не считают, что существуют моральные факты?
Вы можете не соглашаться с конкретикой причинно-следственного утверждения Макбрейера о том, что то, как этика обсуждается в школах, способствует всеобщему моральному антиреализму (грубо говоря, мнению, что во вселенной нет моральных фактов), но он прав в том, что антиреализм, похоже, является для многих людей мнением по умолчанию, даже если их выбор и поступки свидетельствуют об обратном.
Как я уже говорил, это моя больная тема. Моральный антиреализм может оказаться правдой, но это не просто очевидная правда. Можно прочитать столько эссе и комментариев в Интернете, в которых люди даже не понимают предположения о том, что этика может быть более чем субъективной, прежде чем это начнет вас задевать.
Поэтому страница за страницей комментариев к статье Макбрейера, настаивающих на том, что моральных фактов, конечно же, не существует, и нелепо, что так называемый философ может думать иначе, заставили меня огрызнуться. Вот почему, - усмехнулся я, - мы не можем иметь приятные вещи. Вот профессиональный философ-моралист пытается объяснить вопрос, относящийся к его компетенции, а его отвергают, даже принижают, люди, которые явно даже не понимают, о чем он говорит. Почему люди просто игнорируют его слова? Стали бы они так поступать с ученым, хирургом или юристом?
Ну да, конечно, поступили бы. Мы живем в эпоху, когда каждый, пребывая в заблуждении, что он всегда и везде имеет право на собственное мнение, считает себя вправе сказать экспертам, что они категорически неправы в своей области знаний. Так что это во многом проблема степени, а не вида.
Но отрицатели науки разных мастей - антивакцинаторы, отрицатели климата, фальсификаторы 9/11, сторонники синдрома ветряных турбин - обычно хотя бы на словах стараются играть в эту игру. Они приводят (плохие) аргументы, ссылаются на (сомнительные) источники и вообще пытаются создать впечатление, что занимаются наукой лучше, чем настоящие ученые.
Отрицание философии, как мне кажется, - это несколько иной зверь. Отрицатели философии - включая удручающее количество высокопоставленных физиков - отрицают ценность философии как таковой, а не просто оспаривают конкретные философские утверждения.
И, как отмечает Синнот-Армстронг, во многом в этом виноваты сами философы. Он отмечает, что если ученые часто стараются объяснить широкой публике, чем они занимаются, то философы делают это не так часто:
В результате широкая публика часто воспринимает философию как непонятную игру, в которую неинтересно играть. Если философы не найдут способ объяснить важность философии, мы не должны удивляться, когда никто не поймет, почему философия важна.
К счастью, все больше и больше философов принимают этот вызов. Новый групповой блог, который вы сейчас читаете, надеется стать вкладом в это направление. В нем будут публиковаться статьи группы австралийских философов, приверженных идее, что философия не может быть только чисто абстрактным занятием, но должна быть связана с тем, как мы живем и что нас волнует.
Я говорю "должна" совершенно сознательно. Проще говоря, философия слишком хороша и слишком важна, чтобы держать ее взаперти в академии. Философия может казаться "непонятной игрой", но она также уникальна в своей способности освещать, усложнять и широко раскрывать то, что мы считаем устоявшимся и ясным.
Не менее важно и то, что в своих лучших проявлениях философское исследование физической, концептуальной, логической, эстетической и моральной вселенных оборачивается к самому вопрошающему. Она поощряет умственную деятельность, которую мы сегодня можем назвать метапознанием и соответствующей добродетелью метарациональности. Говоря более старым языком, она учит нас познавать самих себя и знать свои границы, как рассуждать и как определять границы нашей способности к этому. В основе философии лежит дельфийское изречение, которым мотивированы многие диалоги Платона: "познай самого себя".
Но вот появляются драконы.
В двадцати пяти канонических диалогах (и еще десяти сомнительного авторства) Платон изображает своего наставника Сократа на рыночной площади, задающим вопросы прохожим. Сократ говорит с позиции исповедуемого невежества. Он ничего не знает, но, по крайней мере, знает, что ничего не знает, что уже ставит его впереди соседей, которые ошибочно полагают, что знают очень много. И вот Сократ спрашивает своих сограждан-афинян о самых фундаментальных, казалось бы, очевидных вопросах. Затем, тщательно, проницательно и часто затягивая вопросы, он переворачивает их предвзятые представления, иногда превращая собеседников в недоумевающих и униженных обломков.
Все закончилось примерно так, как и следовало ожидать. Сократ считал себя "слепнем", которому суждено "жалить людей и приводить их в ярость, и все это ради истины". Оводы редко бывают желанными. В "Апологии", платоновском отчете о судебном процессе 399 года до н. э., на котором Сократ был приговорен к смерти за нечестие и развращение молодежи, Сократ описывает общую реакцию на свой метод:
...молодые люди из богатых слоев, которым нечем заняться, приходят ко мне по собственному желанию; им нравится слушать, как проверяют претендентов, и они часто подражают мне и сами проверяют других; есть много людей, как они вскоре обнаруживают, которые думают, что они что-то знают, но на самом деле знают мало или ничего: и тогда те, кого они проверяют, вместо того чтобы сердиться на себя, сердятся на меня (Апология 23c-d).
Сократ, надо сказать, не делает себе одолжений в "Апологии". Получив шанс вымолить свою жизнь, он просто удваивает то, из-за чего афиняне хотели убить его в первую очередь, а затем буквально требует награды за это. Однажды в начале лекции по "Апологии" я опросил студентов философского факультета, правильно ли поступили афиняне, казнив Сократа. Затем я опросил их по тому же вопросу, когда лекция закончилась. Во второй раз за смерть проголосовало чуть больше. Можно сделать вывод, что Сократ был просто очень раздражающим.
Но более глубокий смысл заключается в том, что то, что делает философию такой мощной, также является и тем, что делает ее такой неудобной: она растворяет очевидность. Она берет вещи, которые кажутся настолько безупречно самоочевидными, что мы их даже не замечаем, и подвергает их сомнению. Она сотрясает непоколебимое и исправляет неисправимое.
Это захватывает, освобождает, даже опьяняет; но это также тревожит и даже приводит в ярость. Обнаружить, что ты мог ошибаться в вещах, которые кажутся очевидными - например, в том, что моральных фактов не существует, - довольно неудобно. Ехидные комментарии к статье Макбрейера сродни нетерпению Нила Деграсса Тайсона и Лоуренса Краусса по поводу философских вопросов. Философия просто крутит колеса, мешает и тормозит нас.
Моя первая философская любовь, Сёрен Кьеркегор, пишет свой громоздкий шедевр "Заключительное ненаучное послесловие к философским фрагментам" от лица некоего Иоганна Климака, тридцатилетнего бездельника и сократовского овода. В век растущей рефлексии, утонченности и спешки Климакус, как отмечает Пол Муенч, выполняет миссию замедлить своего читателя. О, так вы думаете, что постигли основы, знаете, что к чему, и вам не терпится перейти к более сложным вопросам? Правда? Подожди немного, друг. Действительно ли ты понял, что такое добро, или как нужно жить, или что означает твоя смерть? Правда? А вы уверены?
Добро пожаловать в блог. Мы надеемся, что он будет мешать вам и замедлять ваше движение.
Это был ее первый и последний акт неповиновения.
Теперь, ведя сани сквозь метель, Петров везет умирающую жену к доктору. Он ругается и хлещет лошадь. Его охватывает горе от напрасно прожитой жизни, и он думает, как будет жить без этой женщины, которая так долго поддерживала его.
Может, я и был пьяницей и сквернословом, - бормочет он про себя, - но это никогда не был настоящий мужчина, а теперь моя жена умирает по мне, и она никогда не узнает моей лучшей натуры. Я бил ее, это правда, но никогда не по злобе. Разве я не тороплю ее к доктору, потому что мне ее жалко?
В рассказе Чехова Петров пускается в гротескные рассуждения. Его достоинство не позволяет ему взглянуть в лицо правде о том, какой он человек. Он пускается в самообман, несмотря на то, что правда грозит его ошеломить.
Бесчисленные способы, которыми люди обманывают себя, - постоянная тема литературы. Поскольку все мы занимаемся самообманом, мы узнаем себя в героях. Мы постоянно сочиняем истории о себе и своем мире, чтобы сгладить жизненный путь.
Техническая поддержка проекта ВсеТут