Эффективный альтруизм - это философия и общественное движение, целью которых является не только увеличение благотворительных пожертвований времени и денег (и в более широком смысле - поощрение образа жизни, который приносит пользу миру), но и поощрение наиболее эффективного использования этих ресурсов, обычно путем поиска измеримых результатов, таких как количество спасенных жизней на доллар.
Для эффективного альтруиста основным вопросом является: "Из всех возможных способов изменить мир к лучшему, как я могу сделать это с наибольшей пользой?". Например, можно утверждать, что благотворительность - не лучшее использование времени; талантливому финансисту лучше работать в банке, а свои доходы использовать для оплаты работы других людей в благотворительных организациях.
Для этого участники движения часто проводят сложные расчеты, чтобы определить, какие благотворительные организации и карьеры приносят больше всего пользы - что часто подвергается нападкам. Благотворительные цели, которые, по мнению эффективных альтруистов, должны стоять ниже в списке наших приоритетов, включают такие благотворительные организации, как Ассоциация ALS, которая выиграла от вирусной акции "ведро льда", и искусство.
Эти сравнения основаны не на достоинствах дела, не на том благе, которое оно приносит, и даже не на уровне страданий, которые оно облегчает, а на соотношении затрат и пользы. Например, Питер Сингер, философ морали и икона движения за эффективный альтруизм, утверждает, что проблемы бездомности и младенческой смертности в развитых странах должны иметь более низкий приоритет, чем аналогичные проблемы в развивающихся странах. Дело не в том, что эти проблемы тривиальны или не заслуживают внимания, а в том, что на один доллар приходится большее воздействие.
Эффективный альтруизм интересен и полезен во многих отношениях. Он заставляет людей думать о том, как помочь другим, и побуждает их действовать. Многие люди вносят не так много вкладов, как следовало бы, возможно, из-за сомнений в том, что это изменит ситуацию или куда направить свои усилия. Но хотя мы всецело поддерживаем это движение, подсчет того, какие дела лучше других, рискует оказаться чрезмерно упрощенным. Поэтому вот пять практических способов стать действительно эффективным альтруистом.
1. Не поддерживайте бесполезные или вредные дела
Это, бесспорно, и уже является главным принципом эффективного альтруизма. Мы все согласны, что расточительство и вред - это плохо, и многие благотворительные цели приносят больше вреда, чем пользы, поэтому давайте избегать их. Однако существует множество альтруистических поступков, которые приносят пользу даже если они не самые лучшие. Разные люди могут внести свой вклад разными способами, и разнообразие распространяет пользу на многие стоящие дела. Стремление только к лучшему варианту оставляет мало свободы для индивидуальности и экспериментов и может оттолкнуть многих людей.
2. Делайте то, что вам нравится и в чем вы преуспеваете
Если люди не умеют строить прочные дома, они не должны быть волонтерами в организации строительства. А если им не нравится работать с животными, они не становятся волонтерами в RSPCA. То же самое относится и к финансовым пожертвованиям. Если самое большое благо, которое могут принести мои деньги, - это помочь освободить животных на фабричных фермах, но меня эти животные не волнуют, то я вряд ли буду жертвовать так много, так часто и так долго, как я бы делал это на дело, которое мне глубоко небезразлично. Идея о том, что мы должны работать на самую эффективную благотворительную организацию или вносить свой вклад в нее, независимо от того, что нас волнует, является самооправданием. Пристрастия большинства людей не настолько гибкие - они не могут или не хотят начать заботиться о каком-то деле только потому, что так велит им расчет. Лучше следовать страсти, чем быть демотивированным.
3. Распространяйте любовь
Если вы действительно увлечены каким-то делом, поощряйте других. Если они не увлечены вашим делом, побуждайте их помогать другим по-своему. Мы можем сделать больше для улучшения мира, если привлечем к этому других людей.
Если бы мы попытались определить, какой человек сделал больше всего добра в истории, то получили бы разные ответы. Эффективный альтруизм может возникнуть, если вдохновлять других, например, быть учителем или хорошим родителем. Возьмите Сингера, он не предотвратил ядерную войну и не искоренил оспу, но он побудил очень многих людей помогать другим. В свою очередь, у этих последователей появились свои последователи, которые помогают другим больше, чем они могли бы в противном случае.
Учитель должен получить некоторую заслугу за добро, которое его ученики делают, но не сделали бы, если бы он их не учил. Мы можем творить добро как прямо, так и косвенно, вдохновляя других.
4. Использовать пряники, а не кнуты
Если кто-то делает добро больше, чем большинство, но может сделать еще больше, то он заслуживает похвалы и поощрения. Чтобы побудить людей работать лучше, мы должны щедро хвалить тех, кто делает больше добра, чем принято, и добавлять больше похвалы тем, кто находится на вершине. Критика тех, кто не дотягивает до идеала, только обескураживает других. Если мы правы, то критиковать следует только тех, кто делает гораздо меньше того, что делает большинство людей для помощи нуждающимся.
5. Избегайте излишней самоуверенности
Действительно эффективный альтруизм направлен на то, чтобы сделать как можно больше добра за все время. Мир, настоящий и будущий, - это очень неопределенное место. Трудно предсказать, что принесет наибольшую пользу - сейчас или в далеком будущем. Смирение необходимо перед лицом этой неопределенности. Кто бы мог подумать, что изобретение мобильного телефона принесет столько пользы, или кто знает, каким будет конечный эффект революции в области коммуникаций.
Как признавал философ Джон Стюарт Милль, оригинальность, разнообразие и эксперименты в жизни необходимы для того, чтобы понять, что такое лучшая жизнь. То же самое относится и к благополучию других людей. Будьте готовы пересмотреть свои цели в свете новых фактов и размышлений.
Это первый пункт Хартии сострадания. Хартия была разработана в 2008 году под руководством Карен Армстронг, бывшей монахини. Она использовала средства, полученные от премии за лучший доклад на TED в 2008 году, для создания международной рабочей группы по разработке хартии.
В 2010 году австралийский парламент стал первым парламентом в мире, признавшим Хартию сострадания.
Учитывая политический подход, выработанный сменявшими друг друга австралийскими правительствами к людям, ищущим убежища в этой стране, кажется, что проще подписать такие документы, чем воплотить в жизнь принципы, лежащие в их основе.
Сегодня более 270 городов и сообществ по всей Азии, Европе, Канаде, США и Африке (включая Мельбурн и Сидней) используют хартию для построения нового видения своего общества. Движимые древним и универсальным "золотым правилом" - относиться к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе, - сообщества людей по всему миру берут на себя обязательства сделать сострадание движущей силой, оказывающей заметное влияние на жизнь общества и на благополучие всех его членов.
Потребление как реальность и метафора действует на многих уровнях - личном, общественном и экономическом. Но самое главное - оно приводит к глубоким последствиям для планеты и ее ресурсов.
Годовщина Дня Земли - подходящий повод для того, чтобы более широко и глубоко задуматься о том, что означают эти модели потребления для нас, наших сообществ и планеты Земля.
Философы любят жаловаться на плохие рассуждения. Как могут другие люди совершать такие глупые заблуждения? Разве они не видят, насколько произвольны и непоследовательны их позиции? Разве контрпримеры не очевидны? После жалоб философы часто обращаются к юмору. Представляете, что они сказали! Ха, ха, ха. Давайте посмеемся над этими глупыми людьми [...] Это выбивает нас из колеи отчасти потому, что они не могут затронуть нас: мы не можем учиться у других, если считаем их недостойными пристального внимания и милосердной интерпретации. Эта тенденция также выводит нас из контакта с обществом, потому что мы не можем коснуться их: они не будут слушать нас, если мы открыто демонстрируем свое презрение к ним.
От этих слов я неловко дернул себя за воротник. За день до этого я обрушился на комментаторов в блоге The Stone газеты New York Times, где Джастин Макбрейер попытался ответить на вопрос: почему наши дети не считают, что существуют моральные факты?
Вы можете не соглашаться с конкретикой причинно-следственного утверждения Макбрейера о том, что то, как этика обсуждается в школах, способствует всеобщему моральному антиреализму (грубо говоря, мнению, что во вселенной нет моральных фактов), но он прав в том, что антиреализм, похоже, является для многих людей мнением по умолчанию, даже если их выбор и поступки свидетельствуют об обратном.
Как я уже говорил, это моя больная тема. Моральный антиреализм может оказаться правдой, но это не просто очевидная правда. Можно прочитать столько эссе и комментариев в Интернете, в которых люди даже не понимают предположения о том, что этика может быть более чем субъективной, прежде чем это начнет вас задевать.
Поэтому страница за страницей комментариев к статье Макбрейера, настаивающих на том, что моральных фактов, конечно же, не существует, и нелепо, что так называемый философ может думать иначе, заставили меня огрызнуться. Вот почему, - усмехнулся я, - мы не можем иметь приятные вещи. Вот профессиональный философ-моралист пытается объяснить вопрос, относящийся к его компетенции, а его отвергают, даже принижают, люди, которые явно даже не понимают, о чем он говорит. Почему люди просто игнорируют его слова? Стали бы они так поступать с ученым, хирургом или юристом?
Ну да, конечно, поступили бы. Мы живем в эпоху, когда каждый, пребывая в заблуждении, что он всегда и везде имеет право на собственное мнение, считает себя вправе сказать экспертам, что они категорически неправы в своей области знаний. Так что это во многом проблема степени, а не вида.
Но отрицатели науки разных мастей - антивакцинаторы, отрицатели климата, фальсификаторы 9/11, сторонники синдрома ветряных турбин - обычно хотя бы на словах стараются играть в эту игру. Они приводят (плохие) аргументы, ссылаются на (сомнительные) источники и вообще пытаются создать впечатление, что занимаются наукой лучше, чем настоящие ученые.
Отрицание философии, как мне кажется, - это несколько иной зверь. Отрицатели философии - включая удручающее количество высокопоставленных физиков - отрицают ценность философии как таковой, а не просто оспаривают конкретные философские утверждения.
И, как отмечает Синнот-Армстронг, во многом в этом виноваты сами философы. Он отмечает, что если ученые часто стараются объяснить широкой публике, чем они занимаются, то философы делают это не так часто:
В результате широкая публика часто воспринимает философию как непонятную игру, в которую неинтересно играть. Если философы не найдут способ объяснить важность философии, мы не должны удивляться, когда никто не поймет, почему философия важна.
К счастью, все больше и больше философов принимают этот вызов. Новый групповой блог, который вы сейчас читаете, надеется стать вкладом в это направление. В нем будут публиковаться статьи группы австралийских философов, приверженных идее, что философия не может быть только чисто абстрактным занятием, но должна быть связана с тем, как мы живем и что нас волнует.
Я говорю "должна" совершенно сознательно. Проще говоря, философия слишком хороша и слишком важна, чтобы держать ее взаперти в академии. Философия может казаться "непонятной игрой", но она также уникальна в своей способности освещать, усложнять и широко раскрывать то, что мы считаем устоявшимся и ясным.
Не менее важно и то, что в своих лучших проявлениях философское исследование физической, концептуальной, логической, эстетической и моральной вселенных оборачивается к самому вопрошающему. Она поощряет умственную деятельность, которую мы сегодня можем назвать метапознанием и соответствующей добродетелью метарациональности. Говоря более старым языком, она учит нас познавать самих себя и знать свои границы, как рассуждать и как определять границы нашей способности к этому. В основе философии лежит дельфийское изречение, которым мотивированы многие диалоги Платона: "познай самого себя".
Но вот появляются драконы.
В двадцати пяти канонических диалогах (и еще десяти сомнительного авторства) Платон изображает своего наставника Сократа на рыночной площади, задающим вопросы прохожим. Сократ говорит с позиции исповедуемого невежества. Он ничего не знает, но, по крайней мере, знает, что ничего не знает, что уже ставит его впереди соседей, которые ошибочно полагают, что знают очень много. И вот Сократ спрашивает своих сограждан-афинян о самых фундаментальных, казалось бы, очевидных вопросах. Затем, тщательно, проницательно и часто затягивая вопросы, он переворачивает их предвзятые представления, иногда превращая собеседников в недоумевающих и униженных обломков.
Все закончилось примерно так, как и следовало ожидать. Сократ считал себя "слепнем", которому суждено "жалить людей и приводить их в ярость, и все это ради истины". Оводы редко бывают желанными. В "Апологии", платоновском отчете о судебном процессе 399 года до н. э., на котором Сократ был приговорен к смерти за нечестие и развращение молодежи, Сократ описывает общую реакцию на свой метод:
...молодые люди из богатых слоев, которым нечем заняться, приходят ко мне по собственному желанию; им нравится слушать, как проверяют претендентов, и они часто подражают мне и сами проверяют других; есть много людей, как они вскоре обнаруживают, которые думают, что они что-то знают, но на самом деле знают мало или ничего: и тогда те, кого они проверяют, вместо того чтобы сердиться на себя, сердятся на меня (Апология 23c-d).
Сократ, надо сказать, не делает себе одолжений в "Апологии". Получив шанс вымолить свою жизнь, он просто удваивает то, из-за чего афиняне хотели убить его в первую очередь, а затем буквально требует награды за это. Однажды в начале лекции по "Апологии" я опросил студентов философского факультета, правильно ли поступили афиняне, казнив Сократа. Затем я опросил их по тому же вопросу, когда лекция закончилась. Во второй раз за смерть проголосовало чуть больше. Можно сделать вывод, что Сократ был просто очень раздражающим.
Но более глубокий смысл заключается в том, что то, что делает философию такой мощной, также является и тем, что делает ее такой неудобной: она растворяет очевидность. Она берет вещи, которые кажутся настолько безупречно самоочевидными, что мы их даже не замечаем, и подвергает их сомнению. Она сотрясает непоколебимое и исправляет неисправимое.
Это захватывает, освобождает, даже опьяняет; но это также тревожит и даже приводит в ярость. Обнаружить, что ты мог ошибаться в вещах, которые кажутся очевидными - например, в том, что моральных фактов не существует, - довольно неудобно. Ехидные комментарии к статье Макбрейера сродни нетерпению Нила Деграсса Тайсона и Лоуренса Краусса по поводу философских вопросов. Философия просто крутит колеса, мешает и тормозит нас.
Моя первая философская любовь, Сёрен Кьеркегор, пишет свой громоздкий шедевр "Заключительное ненаучное послесловие к философским фрагментам" от лица некоего Иоганна Климака, тридцатилетнего бездельника и сократовского овода. В век растущей рефлексии, утонченности и спешки Климакус, как отмечает Пол Муенч, выполняет миссию замедлить своего читателя. О, так вы думаете, что постигли основы, знаете, что к чему, и вам не терпится перейти к более сложным вопросам? Правда? Подожди немного, друг. Действительно ли ты понял, что такое добро, или как нужно жить, или что означает твоя смерть? Правда? А вы уверены?
Добро пожаловать в блог. Мы надеемся, что он будет мешать вам и замедлять ваше движение.
Это был ее первый и последний акт неповиновения.
Теперь, ведя сани сквозь метель, Петров везет умирающую жену к доктору. Он ругается и хлещет лошадь. Его охватывает горе от напрасно прожитой жизни, и он думает, как будет жить без этой женщины, которая так долго поддерживала его.
Может, я и был пьяницей и сквернословом, - бормочет он про себя, - но это никогда не был настоящий мужчина, а теперь моя жена умирает по мне, и она никогда не узнает моей лучшей натуры. Я бил ее, это правда, но никогда не по злобе. Разве я не тороплю ее к доктору, потому что мне ее жалко?
В рассказе Чехова Петров пускается в гротескные рассуждения. Его достоинство не позволяет ему взглянуть в лицо правде о том, какой он человек. Он пускается в самообман, несмотря на то, что правда грозит его ошеломить.
Бесчисленные способы, которыми люди обманывают себя, - постоянная тема литературы. Поскольку все мы занимаемся самообманом, мы узнаем себя в героях. Мы постоянно сочиняем истории о себе и своем мире, чтобы сгладить жизненный путь.
Техническая поддержка проекта ВсеТут